A nyugati országoknak el kell ismerniük, hogy a demokráciában is tanoncok
Az Ötletek Köztársaságának fórumának szervezője Grenoble-ban, május 8-án, 9-én és 10-én, Pierre Rosanvallon a Monde.fr-n, május 6-án, szerdán folytatott beszélgetés során elemzi a demokrácia új kihívásait az intézményi, társadalmi-gazdasági és globális szférában.
Feladva 2009. május 06., 11:51 - Frissítve 2009. május 06., 15:02
Olvasási idő 13 perc.
- Megosztás
- Megosztás le van tiltva Megosztás le van tiltva
- Megosztás letiltva Küldés e-mailben
- Megosztás le van tiltva Megosztás le van tiltva
- Megosztás le van tiltva Megosztás le van tiltva
Pedro: Miért kell szervezni ezt a demokrácia fórumot? Vajon veszélyben van-e Franciaországban, mint a világon? ?
Pierre Rosanvallon: A demokrácia befejezetlen üzlet. A demokrácia a világ számos részén veszélyben van, mert manipulálják, vagy nagyon gyakran átveszik. Lásd például a demokrácia szó használatát, amelyet egy Putyin a szuverén demokráciáról beszél, vagy a Chavez a népi demokráciáról beszélve. Nem is beszélve arról, ahogy Nicolas Sarkozy a felelős demokrácia hősként mutatja be magát.
De sürgős is, mert a válság leküzdésére mindenhol nagyobb átláthatóságra, nagyobb elszámoltathatóságra, nagyobb felelősségtudatra és a polgárok részvételére van szükség. Akár a gazdasági szabályozás, akár a társadalmi megoldások tekintetében a demokrácia kérdésének mindig a látókörünkbe kell kerülnie.
David Miodownick: Hogyan lehet kilépni a képviseleti válságból ?
Pierre Rosanvallon: A reprezentáció válságának két eredete van: az első eredet az a tény, hogy a reprezentáció strukturálisan ellentmondáshoz kapcsolódik. Amikor valakire szavazol, azt akarod, hogy legyenek mind a közelség, mind a kompetencia tulajdonságai. A közelség az a tény, hogy úgy beszél és gondolkodik, mint mi. De a kompetencia az, hogy pontosan különbözik tőlünk.
Tehát a választásokon mindig ott van ez a közelségi és kompetenciafeszültség. De van egy második eredete a reprezentációs válságnak, amely maga is sokkal aktuálisabb, és amely szociológiai típusú változások következménye. Amikor a társadalmat viszonylag stabil kollektív identitások köré tervezték, mint például a hagyományos társadalmi osztályok, könnyű volt a társadalmat a nagy strukturáló blokkokban képviselni. Az egyének társadalmában nehezebb. Mert ami az identitást létrehozza, az a próbaközösségek sorrendjében, a megosztott pályák sorrendjében van, ezért ezek átmenetibb és kevésbé stabil identitások.
A képviseleti válság ezért arra kényszerít bennünket, hogy a társadalom és a hatalom közötti politikai kapcsolatra gondoljunk másként, mint a mandátum és a felhatalmazás hagyományos formái alatt. A klasszikus képviselet helyett manapság sokkal állandóbb interakciós formák felállítására van szükség a kormányzott és az irányított között. Röviden: a képviseleti válság megoldása az, hogy az időszakos demokráciáról a demokrácia folyamatos formáira kell áttérni.
Antoine: Franciaország a látszaton túl még mindig demokrácia? Nincs-e a rendszere, vagy nem változik-e a természete egyértelműen kevésbé demokratikus irányban, mind a hatalom gyakorlása, mind egyes alapelvek megkérdőjelezése szempontjából ?
Pierre Rosanvallon: Nem hiszem, hogy a "kevésbé demokratikus" kifejezés helyénvaló. Azt kell mondani, hogy a társadalomban sokkal magasabbak az elvárások, és hogy az állampolgárok már nem elégszenek meg a választási demokrácia hagyományos formáival.
Azonban a meglévő hatáskörök, és ez a jelenlegi köztársasági elnök esete, egyedüli választási legitimitásukba burkolóznak. Így elmondhatjuk, hogy a választási demokrácia csak az első lépés a valódi demokrácia megvalósításában. Itt megállva tehát helyben maradna, ha ebben az értelemben egyenértékűnek gondolhatnánk a visszalépést a polgárok elkeseredése tekintetében.
Matthieu: Úgy gondolja, hogy a jelenlegi képviseleti demokrácia összeegyeztethető a kialakuló részvételi demokráciával, amelyet bizonyos politikusok szorgalmaznak? ?
Melajara: A hatalmak hiperkoncentrációjával szembesülve hogyan lehetne az állampolgárt részvételesebbé tenni? Lehetséges-e olyan "kezdeményezési jog" bevezetése, mint Svájcban, amelyhez például 1 millió aláírás megengedhető lenne? ?
Pierre Rosanvallon: A részvételi demokrácia felfogásának két módja van. Először a reprezentatív demokrácia korrekciójának egyik formájaként értelmezhető a közvetlen demokrácia folyamatainak megvalósításával. Ez a helyzet a népszavazással és a különféle népszerű kezdeményezésekkel. Ezen a területen biztosan van előrelépés, mert azt mondhatjuk, hogy Franciaország ebben a kérdésben lemaradt.
De a részvételi demokrácia gondolatát másképpen is fel kell fognunk, mint részvételi folyamatot, és ha mondhatom, hogy az állampolgárok érdeke, a közügyek. Ebben a második meghatározásban a részvételi demokrácia sokkal inkább a hatalmon lévők tanácskozással, tájékoztatással és elszámoltathatósággal való társulás gondolatához kapcsolódik. Ennyire azt mondhatjuk, hogy ez egy interaktív demokrácia, amely állandóan arra kötelezi a hatóságokat, hogy magyarázzák el magukat, elszámoltathatók és tájékoztassák őket.
Yaël F .: Fejlődik-e a demokrácia a kapitalizmus mellett? ?
Pierre Rosanvallon: Nagyon fontos megjegyezni, hogy amikor az első modern demokratikus rendszerek kialakulni kezdtek, a francia és az amerikai forradalommal, akkoriban még nem volt igazi kapitalizmus. Még mindig nagyrészt paraszti társadalmakban voltunk, az ipar gyakran sok kézműves tevékenységére korlátozódott.
Ugyanakkor az elején felvetődött az egyenlőség kérdése mindenekelőtt a státus, a függetlenség lehetősége szempontjából egy olyan világban, ahol például a franciaországi kiváltságok eltörlésével jelentős különbségeket szüntettek meg.
De a XIX. Század közepe felé az ipari forradalom és a kapitalizmus hatalmának növekedése oda vezetett, hogy a demokrácia kérdését teljesen áttekintették az egyik alapvető alkotóelemmel: az egyenlőség imperatívumával. A kapitalizmus megjelenése valójában az egyenlőtlenségek kialakulását jelentette. És nem választhatjuk el a demokrácia későbbi történetében a jogok (különösen az általános választójog) meghódításának történetét az egyenlőtlenségek csökkentésének formáinak feltalálásától. A 19. század végén például az összes nagyobb európai ipari országban a munkásmozgalom mind az általános választójogokért, mind a jóléti állam megalapításáért, a jövedelem újraelosztási adóért és az új szociális jogszabályokért küzdött.