A rusofóbia, mint elegendő tudatlanság - Érvek és tények
[Illusztráció: Wikimedia Commons]
Ami az oroszofobjaink számára kiemelkedik a politikában és főleg a sajtóban, az a tudatlan derű, amellyel megterhelik rögzített elképzeléseiket, azok sajátos kapzsisága, akik összekeverik a kliséket a természettudománnyal, és akik a szakmai kompetenciát a média expozíciójával helyettesítik. Ez az „újságírás uralmának” is egy aspektusa, amelyről Pierre Bourdieu beszélt ... Olyan szempont, amelyet itt a történelem leegyszerűsített meghívása jelent, önbiztos félig megtanult önelégültség levegőjével. A tudatlanság bizonyos módon feltételezi az elégségességet, mivel kizárja az árnyalatokat, és lehetővé teszi, hogy kényelmesen elhelyezhesse magát egyértelmû hiedelmek talaján.
A ruszofóbok tartózkodása az, hogy Oroszország közelsége csak szerencsétlenséget okozott nekünk, ezért feltétel nélkül a jó amerikaiak karjaiba kell vetnünk magunkat, hogy megvédhessük magunkat a keleti gonoszságtól. Az érvek az egymást követő foglalkozások, a kincstár elvesztése, Besszarábia annektálása és a kommunizmus megalapítása az ezt követő elnyomó politikával. Az érvek kétségkívül érvényesek, de helytelenül használták őket, mert az Oroszországgal fennálló kapcsolat nem korlátozódott ezekre a körülményekre.
Ha csak a 19. századra utalunk, akkor azt vesszük észre, hogy a román társadalom strukturális modernizációjának első lépése az 1830-as évek elején, Oroszország kezdeményezésére történt, mert a helyi bojárok jobban szerették a fanariotoktól örökölt ügyfél-és korrupt rendszert. Mihail Sturdzát, Moldova leendő uralkodóját erőszakkal vitték az úgynevezett szerves szabályozásra - az ország első alapvető törvényére -, amelyet Pavel Kisselef főkormányzó koordinálásával fejlesztettek ki. Ezután bevezették az állam hatalmi ágainak szétválasztásának elvét, megszervezték az első törvényhozó közgyűlést, megalapozták az állampolgári státust és megteremtették a nemzeti hadsereg alapjait.
Majdnem három évtized után, amikor Franciaország megfogalmazta Moldova és Wallachia egyesítésének projektjét, Oroszország támogatta, míg Nagy-Britannia ellene volt. Aztán Románia Oroszországgal szövetségben megszerezte függetlenségét a pleveni csatatéren, amely egyben az első európai hatalom volt, amely hivatalosan elismerte, míg Németország például ezt bizonyos érdekek kielégítéséhez kötötte. pénzügyi.
1916-ban a front csak a cári hadsereg beavatkozása miatt stabilizálódott, tekintettel arra, hogy az angol-francia nem kezdte meg Thesszalonikiben az ígért offenzívát. A marasesti győzelmet a következő évben sikerült elérni az orosz egységek fontos támogatásával, még akkor is, ha később a bolsevik propaganda hátterében felbomlottak. Kezdetben még a kommunista forradalom is alkalmat jelentett Románia számára, amennyiben kedvező körülményeket teremtett az országtanácsban az unió szavazására.
Természetesen Oroszország vagy a Szovjetunió politikáját alapvetően az érdekek, nem pedig a nagylelkűség érzése motiválta. Ebben az értelemben releváns Erdély északkeleti részének visszaszolgáltatása, amelyet Joseph Visarionovich Sztálin inkább Romániának és nem Magyarországnak nyújtott, mert szovjetbarát kormány működött Bukarestben. Tehát nem arról van szó, hogy dicsérjük Oroszországot vagy hibáztassuk kényszerintézkedéséért. Viszont vissza akarjuk állítani a ruszofóbok által elrontott történelmi igazságot, megmutatva, hogy az ahhoz való közelség nem csupán negatív következményekkel járt.
Ezenkívül a szomszédságban rejlő kockázatokról van szó, bármilyen nagy hatalommal. Kérdezd meg például az íreket, hogyan érezték magukat az angliai közelségükben az idők során! Írországban nem vezették be a kommunizmust, de az angol jelenlét katonai megszállást, kolóniaátalakítást és gazdasági kizsákmányolást jelentett tömeges éhezésig.
Ezek a valóságok azonban nem zavarják az oroszellenesség drága szellemeinek csendjét, amely tovább elnyeli az örök terjeszkedés litániáját Nagy Péter olvasatából. Következésképpen a jelenet sem értékelik helyesen. Nem értem, hogy ma Oroszország délkelet-európai kuratóriumi ambícióinak említése ugyanolyan nevetséges, mint azt állítani, hogy Törökországnak terve van az Oszmán Birodalom újjáépítésére a Balkánon. Nem veszi észre, hogy az orosz érdeklődés súlypontja áthelyeződött az ázsiai-csendes-óceáni térségbe, és főleg nem értem, hogy végül, bármi is legyen korábban, a politikai döntéseket figyelembe kell venni. A kritikus tudásra képesek előítéletének és gátlásának hiánya a tanulság.