A sértett közvetlen felelősségbiztosítóval szembeni közvetlen fellépésére alkalmazandó jog nem
A Róma II rendelet 18. cikke előírja a sértett közvetlen fellépésének lehetőségét a fél biztosítója ellen a szerződésen kívüli kötelezettségre alkalmazandó jogra, amely a kár szerzőjét az áldozatra kötelezi, vagy a biztosítási szerződés jogára. Ezt a szabályt még a Cour de cassation is átvette szerződéses ügyekben egy 2015. szeptember 9-i ítéletében. Ugyanakkor a közvetlen kereseti rendszer tekintetében hagyományosan a biztosítási szerződés joga vonatkozott rá. A 2015. évi ítélet után azonban a doktrína egy része azon tűnődött, hogy a közvetlen cselekvési rendszert továbbra is a biztosítási szerződés jogának kívánják-e alávetni, vagy inkább annak meg kell felelnie a kereset elfogadhatóságára alkalmazandó jognak. . A Semmítőszék megszüntette a kétséget, és a jelen esetben az alternatív megoldás első részét választotta.
Cass. 1. civil, december 18 2019, 18-14827
Kapcsolatukra tekintettel a P 18-14827 és a G 18-18709 számú fellebbezések egyesülnek;
Mivel a megtámadott ítélet szerint X úr az Espace Confort társaságtól (az Espace társaság) elrendelte egy fotovoltaikus berendezés felépítését, házának tetejére szerelve a holland Scheuten Solar Holding BV által gyártott napelemeket ( a Scheuten vállalat), és a holland Alrack BV cég csatlakozódobozával szerelték fel; hogy ennek az alkatrésznek a fűtése okozta a tüzet az épületben, X úr és biztosítója beperelte az Espace vállalatot és annak biztosítóját, a MAAF assurances társaságot (MAAF) kárai megtérítése érdekében; a MAAF garanciaként nevezte meg a hollandiai fióktelepéből, az AIG Europe (Netherlands) NV-ből átvett Chartis Limited társaságot, amelynek jogaira a holland AIG Europe Limited azután sorra került a luxemburgi AIG Europe SA (az AIG társaság) biztosítóhoz. a Scheuten társaság, valamint az Allianz Nederland Corporate NV holland vállalat (az Allianz vállalat), az Alrack társaság biztosítója; hogy egy ítélet kötelezte a MAAF-ot az AIG és az Allianz társaság egyetemleges garanciavállalása alapján különböző összegek megfizetésére X és Groupama úrnak az elszenvedett kár megtérítésére;
Kizárólag a P 18-14827 sz. Fellebbezéssel:
Míg a MAAF bírálja az ítéletet a 31 627 euró és 261 149 euró összegének korlátozására, az ellentételezés összegére, amelyre az Allianz társaságnak garanciát kell vállalnia, egyetemlegesen az AIG céggel, és azt mondta, hogy az Allianz társaság ezeket az elszámolt összegeket a biztosítási kötvényre alkalmazandó holland jogszabályok által előírt arányosítási határértékek abban az esetben, ha a soros kártérítés áldozatainak járó teljes kártérítés meghaladja a felvett fedezet 1 250 000 euró felső határát, és ennek a felső határnak a határában, akkor az eszközök szerint:
1 °/hogy az áldozat közvetlen felelősségbiztosítóval szembeni közvetlen fellépésére annak a helynek a joga az irányadó, ahol a káros esemény bekövetkezett, amely meghatározza a rendszert; azáltal, hogy lehetővé tette az Allianz Benelux társaság számára, hogy ellenezze az ellene indított közvetlen keresetet a biztosítási kártérítés kifizetésének felfüggesztése miatt, a soros kárigény esetén biztosított garanciaplafon túllépése miatt, amely a holland törvények értelmében magában foglalja az áldozatoknak káruk súlyának arányában történő megtérítése, e felső határon belül, a külföldi eljárási törvényt érvényre juttató fellebbviteli bíróság szerint a közvetlen keresetnek a kilakoltatott fórum jogához való benyújtása megsértette a cikket A Polgári Törvénykönyv 3. cikke;
2 °/hogy a sértett közvetlen felelősségbiztosítóval szembeni közvetlen fellépését a szerződéses felelősség kérdésében, akárcsak a kvázi deliktuális felelősség kérdésében, a kár helyének törvénye szabályozza; azáltal, hogy lehetővé tette az Allianz Benelux társaság számára, hogy ellenezze az ellene indított közvetlen keresetet a biztosítási kártérítés kifizetésének felfüggesztése miatt, a soros kárigény esetén biztosított garanciaplafon túllépése miatt, amely a holland törvények értelmében magában foglalja, kártérítés az áldozatoknak káruk súlyának arányában, e felső határon belül, a Fellebbviteli Bíróság, amely hatályba léptette azt a külföldi törvényt, amely tartalmát kiürítette az áldozat saját jogát a szerző felelősségbiztosítójával szemben. a kár, megsértette a Ptk. 3. cikkét;
3 °/hogy a MAAF fellebbezési beadványaiban mindenesetre azzal érvelt, hogy a holland törvény előírja a biztosítási kártérítés kifizetésének felfüggesztését a követelés esetén előírt garanciális felső határ túllépése miatt, csak a testre sérelem a holland polgári törvénykönyv 7954. cikkének (5) bekezdése szerint, és Rogier Loosen úr nyilatkozatát tette; azzal, hogy elmulasztotta meghozni ezt a pontot és a MAAF által hivatkozott nyilatkozatot, a fellebbviteli bíróság megsértette a polgári perrendtartás 455. cikkét;
4 °/hogy a MAAF mindenesetre azzal érvelt, hogy a fizetések felfüggesztésének joga csak a határozat végrehajtására vonatkozó rendelkezés, és nem képezheti az eljáró bíróval szemben szembeszegülő eszközt annak megakadályozására, hogy a fél felelősségéről döntsön, és a büntetés kimondásától; hogy a fellebbviteli bíróság azáltal, hogy nem döntött erről a kérdésről, tovább sértette a polgári perrendtartás 455. cikkét;
5 °/hogy végül és mindenképpen azt a felet tekintik megfelelőnek, aki új eszközök feltüntetése nélkül az ítélet megerősítését kéri; hogy a limogesi felső bíróság 2016. május 4-i ítéletében úgy ítélte meg, hogy az Allianz Benelux vállalat kérelme, amely hajlandó felfüggeszteni az áldozatnak járó összeg kifizetését, a végrehajtási bíró hatáskörébe tartozik, mivel "a az [áldozatnak] esedékes összeg kifizetésének felfüggesztéséhez való jog kérdése végül az ítélet végrehajtásával összefüggésben merül fel "; hogy a fellebbviteli bíróság azáltal, hogy nem döntött erről a kérdésről, megsértette a polgári perrendtartás 954. cikkének utolsó bekezdését;
Először azonban azt várta, hogy ha a 2007. július 11-i 864/2007/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet („Róma II.”) 18. cikkének alkalmazásában szerződésen kívüli ügyekben a a károsult közvetlenül a kártérítésben részesülő személy biztosítójával szemben léphet fel, ha a szerződésen kívüli kötelezettségre alkalmazandó, a rendelet 4. cikkével összhangban meghatározott törvény vagy a biztosítási szerződésre alkalmazandó jog ezt előírja, a biztosítás jogi rendje a jelen szerződés törvényei vonatkoznak rá; hogy a fellebbviteli bíróság helyesen döntött úgy, hogy ha a MAAF közvetlen fellépést tudna gyakorolni, amelyet a francia jog, a kár bekövetkezésének helye szerinti jog elismer, akkor az ellentétes lehet a biztosítási szerződés hatálya alá tartozó holland törvényekkel, amennyiben soros kárigények esetén kártérítést biztosít az áldozatok számára az elszenvedett kár jelentőségének arányában, a biztosított által vállalt garancia felső határának határán belül;
Mivel ezután sem az ítéletből, sem a MAAF következtetéseiből nem következik, hogy az utóbbi azt állította volna, hogy a holland törvények a sértettnek a francia jog által elismert közvetlen intézkedését érdemessé tennék;
Míg megint a holland jog szuverén értelmezési jogkörének gyakorlása során, amelynek állítása szerint nem torzította annak tartalmát, a Fellebbviteli Bíróság, amelynek nem kellett magyarázkodnia azon bizonyítási eszközökkel, hogy úgy döntött, hogy kizárja a kártérítés arányosítását abban az esetben, ha a holland polgári törvénykönyv 7: 954. cikkének (5) bekezdésében előírt soros követelések esetén a garancia felső határa túllépi a testi sérüléseket, valamint anyagi károkra alkalmazzák;