A szennyezett élelmiszerekre vonatkozó állítások
A takarmány nemrégiben felfedezett szalmonellás szennyeződésének eredményeként az ADM-nél sok gazda kíváncsi arra, hogy milyen állításai vannak a takarmány-eladókkal szemben.
Mennyi a kártérítés?
Elvileg minden olyan pénzügyi veszteség, amely a takarmány szennyeződése miatt következett be, kompenzálható. Tehát a szennyezés miatt felmerült összes magasabb költség.
Például a szalmonella gyanújának vizsgálata vagy kezelése, az egyéb takarmányok magasabb költségei stb.
A többletköltségből.
Mennyi a kártérítés?
Elvileg minden olyan pénzügyi veszteség, amely a takarmány szennyeződése miatt következett be, kompenzálható. Tehát az összes magasabb költség, amely a szennyezés miatt felmerült.
Például a szalmonella gyanújának vizsgálata vagy kezelése, az egyéb takarmányok magasabb költségei stb.
A szennyezett takarmány árát le kell vonni a többletköltségekből, amennyiben azt megtérítették, mivel az egyiket úgy kezelik, mintha a takarmány nem lett volna szennyezett.
Alapvetően az állatok teljesítményének vagy súlyának csökkenése a takarmány Salmonella-szennyeződése következtében szintén kompenzációra jogosult, bár a gyakorlatban rendszeresen nehézségeket okoz a fertőzés és a veszteségek közötti kapcsolat bizonyítása.
Milyen intézkedéseket kell ideiglenesen megtenni?
Először ellenőrizni kell, hogy a szállított takarmány nem használható-e tovább a hatóságok által megadott információk alapján, és egyáltalán érinti-e őket.
Minden további költséget dokumentálni kell, és a többletköltségekre vonatkozó bizonyítékokat (tanúk, nyugták) készen kell tartani.
Ha a takarmánytételeit nem hívták vissza, akkor saját költségén meg kell vizsgálnia a takarmányt annak érdekében, hogy meghatározhassa a szennyeződést és igazolhassa az eladó hibátlan felelősségét. Ha szennyeződést találnak a mintákban, a vizsgálat költségeit is megtérítik.
A takarmány esetleges szalmonellás szennyeződéséről való értesülés után a vágóhidak olyan állatokat vágtak le és dolgoztak fel, amelyek külön ették a takarmányt, és szalmonellára is tesztelték őket. Erre vágóállatonként 5–60 EUR átalánydíjat számláztak a gazdálkodóknak. A gyártónak is meg kell térítenie ezt a kárt? Az ADM a vágóhíd átalánydíját egy ügyféllevelben "nem megalapozottnak" írja le.
A másik fél gyakran felveti azt az ellenvetést, miszerint egy állítás nem megalapozott. Ez azt jelentené, hogy a követelésnek a benyújtott információk alapján történő vizsgálata nem lehetséges. Ha rendelkezésre állnak számlák ezekről a feldolgozási díjakról, és a vágóhíd alkalmazottai tanúként rendelkezésre állnak, hogy a szarvasmarhákat csak külön vágással fogadják el, ez elegendő a kártérítési igényhez. Valami mást csak akkor lehetne alkalmazni, ha a feldolgozás költségei külön-külön meghaladják az állat értékét. Ekkor a kompenzáció az értékre korlátozódna.
Az érintett gazdálkodóknak nyilvánvalóan öt állatot kellett megvizsgálniuk, amelyek a szalmonellafertőzés szempontjából megvizsgálták a megfelelő takarmányt a vágóhídon, hogy ismét szabadon engedhessék meg a gazdaságukat. Nem minden vágóhíd kínálta ezt a tesztet. Ez további közlekedési útvonalakat hozott létre. Az ADM-nek helyettesítenie kell-e ezt a további erőfeszítést?
Igen, a kiegészítő kiadásokat meg kell téríteni mindaddig, amíg az állat értékét nem lépik túl.
A gazdáknak meg kellett tisztítaniuk és fertőtleníteniük silóikat és etetőrendszereiket - itt is: ezt az ADM-nek ki kell-e cserélnie? Szükség esetén elegendő a tanúvallomás a munkaterhelésről?
A silók tisztítását és fertőtlenítését szintén ki kell cserélni, ha ez a rendszer további használatához szükséges volt.
Ez érvényes akkor is, ha az alulteljesítményt nem a takarmányban lévő szalmonella okozta, hanem inkább azért, mert a gazdálkodóknak már nem engedélyezték a szójaliszt etetését, és ezért a takarmányban már nem voltak fehérje-összetevők?
Akkor is alkalmazandó, ha máshol lehetne a fehérje komponenst szállítani. Meg kell magyarázni és be kell bizonyítani, hogy nem lehet helyettesítő takarmányt beszerezni, és hogy a súlycsökkenés a fehérjebevitel hiánya miatt következik be. Előbbit tanúk, utóbbit szakértői vélemény bizonyítaná. Nagy a valószínűsége azonban annak, hogy az ADM elutasítja ezt a követelési tételt, mert a többi kereseti tétellel összehasonlítva nehéz bizonyítani.
Hogyan igényelhetik a gazdák az elszenvedett kár megtérítését? Lehetséges-e, ha egyszerűen nem fizetik ki a gazdálkodó számláját az érintett takarmányról, amíg az ügyet nem oldják meg az ADM-mel?