A tőzsde vagy a Krím mennyire tudna ellenállni az orosz gazdaság a szankcióknak
Azzal, hogy dollármilliárdokat vont ki az amerikai bankoktól, Oroszország megmutatja, hogy készül az ukrajnai beavatkozás elleni nemzetközi szankciók legrosszabb forgatókönyveire. Eszköz befagyasztása, befektetői repülés, kereskedelmi korlátozások. Mi teheti vissza Vlagyimir Putyint ?
Atlantico: A Challenges.fr szerint március 6-án, csütörtökön Oroszország Központi Bankja megvonta az amerikai bankoktól eszközei jelentős részét: dollármilliárdokat utaltak át Európába. Az ukrán konfliktusban az orosz elnök ezért minden forgatókönyvet figyelembe vesz, beleértve azt is, amely szerint Washington befagyasztaná az orosz eszközöket. Vagyis Vlagyimir Putyin semmiben sem áll meg ?
Julien Vercueil: A válság kialakulásának lehetséges forgatókönyvei továbbra is számosak. Mindenki felülről lefelé irányuló, tárgyalásos és stabilizáló kilépést akar Ukrajnának és a régiónak. De ez csak az egyik lehetséges forgatókönyv, és az orosz hatóságok intézkedéseket hoznak a lehetséges szankciók külföldi érdekekre gyakorolt hatásának korlátozása érdekében, amennyiben a jelenlegi feszültség továbbra is fennáll.
Jean-Sylvestre Mongrenier: Ha igen, ez azt jelentené, hogy kóros személyiséggel van dolgunk. Igaz, hogy a német kancellár azt mondja, úgy érzi, hogy Putyin "egy másik világban" él, de ez a másik világ nem feltétlenül a patológiaé. Emellett a politikai realitások nyugati tagadása és a "stabilitás" minden áron történő előnyben részesítése, az "életvilággal" szemben és az ellen is fennáll. Freud a stabilitás iránti megszállottságot egyfajta Thanatos-féle hamisításnak tekintette. Visszatérve az orosz központi bankhoz, az Egyesült Államokban elhelyezett eszközök egy részének visszavonásáról szóló döntés mindenekelőtt az orosz felfogás mutatója. Úgy tűnik, hogy Putyin komolyan veszi Washington elhatározását a cselekvésre. Az orosz központi bank ennélfogva csak az amerikai kormány közelgő döntéseivel számolna, miután Obama végre meghozta a kihívás mértékét.
Vajon Putyin elzárkózik bármitől? A hónapok és évek során értékelte az erőviszonyokat, és nem anyagi szinten tartja kedvezőnek - az "egyensúly" számára kedvezőtlen -, hanem mentális szinten. A legtöbb nyugati kormány az Obama-adminisztráció vezetésével valóban meg volt győződve arról, hogy Putyin csak a Nyugattal való "kereskedelmi feltételek" javítására törekszik. Központi motivációja az lett volna, hogy Oroszország helyzetét javítsa, és hogy egyenlő alapon tárgyaljon a stratégiai partnerségről a Nyugattal. Ez az ítélet inspirálta és igazolta a "visszaállítás" diplomáciáját. Bizonyos kölcsönös kiigazításokkal és Kelet-Európától való nagyobb távolsággal lehetővé kell tenni az együttműködés széles körének létrehozását.
Ez az Oroszország iránti önelégültség és a nyugati kormányok belső problémáikra való összpontosítása meggyőzte Putyint arról, hogy előreléphet, anélkül, hogy jelentős visszavágástól kellene tartania. Ebben a tekintetben a 2008 augusztusában a grúziai orosz katonai offenzíva után érvényesült nyugati "pragmatizmus" nem vette figyelembe a tények, a bekövetkezett események és azok következményeinek brutalitását. Ez nem más, mint pragmatikus. Amerika "pivot" retorikája, bár nem változott ázsiai-csendes-óceáni váltássá, minden bizonnyal befolyásolta Putyin felfogását. Hosszú távon amerikai kivonulással és az euro-atlanti hatóságok felbomlásával foglalkozik.
Ma a "visszaállítás" vezérgondolatát a tények cáfolják, amelyek közvetlenül megfigyelhetők a Krímben. Ha a Nyugat ennek teljes tudatában van, és ha cselekedetek következnek, Putyin nem tudja felforgatni Oroszország és a Nyugat közötti erőviszonyokat. Más szavakkal, Putyint letartóztathatják. Ne becsüljük túl Oroszország hatalmát - ez csak gyengeségeinkben és következetlenségeinkben erős -, és vegyük figyelembe a kemény adatokat. Oroszország nem feltörekvő gazdaság, külkereskedelmének fele az EU-val és tagállamaival folyik. Európába irányuló exportja a GDP 15% -át teszi ki, míg az EU-ból Oroszországba irányuló export az európai GDP alig több mint 1% -át képviseli. Természetesen ezután részletesen kell dolgoznunk, figyelembe kell vennünk a minőségi kritériumokat (lásd az energiaáramlás fontosságát), de ezek a nagy tömegek adnak némi képet az erők összefüggéséről.
Ugyanakkor az eszközök hirtelen ütemben hagyják el az orosz bankokat. A befektetők menekülése, amely gyengíti a rubelt és lassítja a növekedést. Les Échos számára a befektetés az egyetlen igazi nyomásgyakorló eszköz. Az UBS bank feljegyzése szerint ezeknek a beruházásoknak a csökkentésére vagy akár betiltására irányuló intézkedések "nagyon negatív hatással lennének az orosz bankok és vállalatok mindennapi tevékenységére, valamint arra, hogy képesek legyenek külső finanszírozáshoz jutni". Miért a külföldi befektetések a legerősebb tőkeáttétel? Lehet-e elég a befektetői bizalom hiánya Moszkva hajlításához? ?
Julien Vercueil: Figyelnie kell arra, hogy mit jelent a "befektetés". Oroszország nem annyira a tőke hiányában szenved, mint inkább a hosszú távú tőke hiányában, amely modernizálhatja gazdaságát. Ebből a szempontból a portfólióbefektetések jelenlegi kivonása újabb csavar a pénzügyi instabilitás hosszú történetében, amely alól Moszkva sem kivétel. Nehéz helyzetbe hozza azokat a vállalatokat, amelyeknek devizában kell "adósságukat" görgetniük, vagyis a régi hiteleket új devizahitelekkel kell felváltaniuk, mint 2008-2009 őszén-télén, amikor Oroszország elszenvedte a másodlagos hitelek válságát.
Következésképpen az ütés rövid távon súlyos lehet egyes gazdasági ágazatok (például a pénzügyi szektor és néhány alaptermékeket exportáló vállalat) számára, és a pénzügyi szektor 2008-2009-hez hasonlóan átmeneti destabilizálódását okozhatja. De ez a hatás hosszú távon mindenképpen kevésbé ártalmas lenne, mint az orosz gazdaság egészében tapasztalható képveszteség. Ez a kép feltételezi Oroszország azon képességét, hogy vonzza a strukturálisan szükséges modernizációs beruházásokat. Véleményem szerint ez képes arra, hogy az orosz hatóságokat diplomáciai szinten reflektálják és felgyorsítsák a válságból való kiutat.