A vegetáriánusok 25-ször többet ölnek; érzékeny állatok kilogrammonként; Jelentése és szimbólumai
Megjegyzés:
Ez teljesen meglepő információ, és ellentétes azzal, amit a vegetáriánusok képviselnek. A hús fogyasztása kevésbé érzékeny élőlényeket pusztítana el, mint a vegetáriánus ételek.
"A szemek és a hüvelyesek az őshonos ökoszisztémák pusztulásához vezetnek, veszélyeztetik az őshonos fajok fennmaradását és legalább 25-szer több halálát okozják a fogékony állatoknak kilogrammonként az élelmiszer.
Az etikus fogyasztó számára az a diéta kiválasztása, amely a legkevesebb halált és a környezet károsítását okozza. Úgy tűnik, hogy a legetikusabb étrend a mindenevő táplálék, amely a legelőn tartott állatok vörös húsából áll, és még inkább, ha fenntartható, vadon gyűjtött kenguruhúst tartalmaz. "
Ez számos fogalmat megkérdőjelez. A növények olyan mezőgazdaságból származnak, amely sokkal rombolóbb az életre nézve. Alapvetően az ember mindig azt hiszi, hogy képes jobban cselekedni, mint az élet, de végül a természetes növényi, állati és emberi lánc sokkal ökológiailag és természetesen jövedelmezőbb.
Úgy gondolom, hogy itt is, mint másutt, itt az ideje gondolkodni azon, hogy mi a legegészségesebb, és mint ilyen, a természet megmutathatja nekünk a példát. Végül a mezőgazdaság az emberiség történetében nem jelentette a fejlődés és a pusztulás kezdetét.
Már tudtuk, hogy amíg az emberek megeszik a hús nagy részét, addig nincs szükségük sóra. De túlnyomórészt gabona- és vegetáriánus étrend mellett létfontosságú a sóigénye (a húsoknak ugyanolyan a sótartalma, mint az embernek, és természetesen fedezik az igényeinket). Ehhez biztosítania kell a készleteit, és ez jelenti a világ történetében a háborúk kezdetét. Etimológiailag a "katona" szó felel a sóellátás biztosításáért. Egyenleggel fizetjük.
Itt van a reflexió új eleme.
A CIKK: A NÖVÉNYI ÁLLATOK KILOGRAMONként 25-KER TÖBB ÉRZÉKENY ÁLLATOT
Erkölcsös-e enni nak,-nek vörös hús ? A kritikusok rámutatnak a környezet állapotára és az állatok jólétére gyakorolt következményekre. De ha minimalizálni szeretné az állatok szenvedését és elősegíteni a fenntarthatóbb mezőgazdaságot,követni vegetáriánus étrend a legrosszabb dolog lehet.
A neves etikus Peter Singer szerint ha sokféle módon táplálhatjuk magunkat, akkor azt kell választanunk, hogy mi okozza a legkevésbé az állatokat. Az állatjogi aktivisták többsége szerint ez azt jelenti, hogy növényeket kell fogyasztanunk, nem pedig állatokat.
Egy kilogramm állat előállításához a növény típusától függően két-tíz kilogramm növény szükséges. Figyelembe véve a világon a megművelhető föld korlátozott mennyiségét, egyesek logikusnak tartják kulináris figyelmünket a növényekre irányítani, mert ez hektáronként több energiát jelenthet emberi fogyasztásra. Elméletileg ez azt is jelenti, hogy kevesebb élő állatot ölnének le, hogy táplálják a növekvő emberek falatozó étvágyát.
De mielőtt a legelőn nevelt állatok vörös húsát etikai vagy környezeti okokból eltávolítanánk a „fogyasztható” listáról, tesztelni fogjuk ezeket a hipotéziseket.
A közzétett adatok azt mutatják, hogy Ausztráliában a búza és más gabonafélék előállítása:
- legalább 25-ször érzékenyebb állat leölt egy kilogramm felhasználható fehérje után,
- - további környezeti károk, és -
- sokkal nagyobb kegyetlenség az állatokkal szemben, mint a vörös húst előállító gazdaságok.
Hogyan lehetséges?
A búza, rizs és hüvelyesek előállításához szükséges mezőgazdaság megtisztítja az őshonos növényzetet. Ez önmagában több ezer állat és növény halálát okozza hektáronként. Amióta az európaiak Ausztráliába érkeztek, a kontinens egyedülálló őshonos növényzetének több mint felét elveszítettük, főleg azért, hogy növeljük a behozott fajok emberi fogyasztásra szánt monokultúráinak termelését.
Ausztrália szántóinak nagy része már használatban van. Ha több ausztrál akarja növényekkel kielégíteni táplálkozási szükségleteit, akkor még intenzívebben kell megművelni szántóterületünket. Ehhez a műtrágyák, herbicidek, peszticidek használatának nettó növelésére és a biológiai sokféleséget és a környezet állapotát fenyegető egyéb veszélyekre lesz szükség. Abban az esetben, ha a hatályos törvényeket megváltoztatnák, az őshonos növényzet tovább tisztulna a mezőgazdaság számára (a szükséges mennyiségű további növényi táplálék előállításához olyan területre lenne szükség, amely akkora, mint Victoria és Tasmania állam).
Az állatok főleg a natív ökoszisztémákban legelnek. Ez sokkal magasabb szinten tartja fenn az őshonos biológiai sokféleséget, mint a megművelt területeken. A legelőket nem lehet növények számára felhasználni, ezért az itteni hústermelés nem korlátozza a növényi élelmiszer-termelést. A legeltetés az egyetlen módja annak, hogy az emberek fontos tápanyagokat kapjanak a kontinens 70% -án.
Egyes esetekben a legelőket jelentősen megváltoztatták, hogy növeljék az állatállományra alkalmas növények százalékos arányát. A legeltetés jelentős károkat is okozhat, például talajvesztést és eróziót. De ez okozza a termesztéshez szükséges "villámháborítást" az őshonos ökoszisztémán.