Abélard Boethiusszal szemben
2 Először idézzük fel Boethius álláspontját a Porphyry kérdőívvel kapcsolatban. Emlékezünk arra a három kérdésre, amelyekre Porphyry, válaszait egy felsőbb tudomány számára fenntartva, nem hajlandó válaszolni (". Dicere recusabo"). A kérdés az, hogy a nemzetségek és fajok:
4Porphyre Arisztotelész logikai korpuszának egyszerű bevezetése kapcsán nem hajlandó válaszolni ezekre a kérdésekre: "Altissimum enim est huiusmodi negotium et maioris egens inkisitionis". És csak Arisztotelész Organonjára való tekintettel nagyon nehéz választ találni erre a három kérdésre. Arisztotelész különbsége az ousia protê és az ousia deutera között felveti ezeket a kérdéseket, de ha ragaszkodunk az Organon szövegéhez, akkor tény, hogy Arisztotelész sehol sem válaszol rájuk. Az Organon logikai-szemantikai keretein túl reagálva rájuk, egy olyan kutatást folytattak, amelyet Arisztotelész vezet a metafizikában.
5 Ezzel szemben Boethius azt állítja, hogy mindezeket a kérdéseket Isagoge kommentárjának pusztán logikai-szemantikai keretei között oldotta meg: "Az így megfogalmazott dolgok minden kérdést megoldanak, ahogy azt gondolom, hogy megoldják". Porphy kérdőívére tehát a következő válasz adható:
7 Ha a főleg dőlt betűvel megtartott szavakat megtartjuk, akkor a Porphyry kérdőívre adott válasz nagyon egyértelmű: "A nemzetségek és a fajok fennállnak […] és testetlenek, de értelmes dolgokban fennmaradnak". Ezért "reális" válasz.
8. Hogyan reagál Ockham? "A nemzetségek és a fajok csak az értelemben vannak, mert csak olyan szándékok vagy fogalmak, amelyeket az értelem alkot, kifejezve és jelezve a dolgok esszenciáját". Hasonlóképpen megfoghatatlanok [7] és el vannak választva az értelmesektől [8].
9 Itt tehát két ellentétes álláspontunk van: az első alternatívában (in/re intellektuo solo) Boethius az első, Ockham a másodikat választja. A második alternatíva (testek/beépítések) esetében mindkettő - ez az egyetlen egyetértési pontjuk - a második kifejezést választja: egyetlen anyagi entitás sem univerzális, mindenki egyetért. És a harmadikra (separata a Sensibilus/posita a Sensibilusban) Boethius választja a második, Ockham pedig az elsőt. Ezért frontális ellentét áll fenn az egyik realizmusa (in re/INCPLALIAA/POSITA in sensilibus) és a másik nem-realizmusa között (in intelligentu solo/INCPLALIA/separata a sensilibus). Ennyit a kontrasztról. De a dolgok nem meglepő módon egy kicsit összetettebbek.
10 Valójában Boethius „realizmusát” nem szabad karikatúrázni. Boethius nem helyezi a létfenntartást az egyetemes entitások gondolatán kívülre: éppen ellenkezőleg, erőszakosan tagadja. Abban semmi nincs benne az egyetemes. Amint A. de Libera [9] kimutatta, Boethiust Aphrodise Sándor absztrakcionizmusa inspirálja és alkalmazkodik céljához, amelyet kifejezetten megnevez megoldásának nyilatkozatában. Alexander absztrakcionista elméletének ezen igénye éppen az, hogy elkerülje az univerzálist opinio vana et cassa-t, anélkül, hogy bármit is fel kellene vállalnia a re-ben, ami egyetemes. A modell Arisztotelész absztrakcionista elmélete a matematikai ideálokról. Tudjuk, hogy kétségtelenül mély okokból maga Arisztotelész soha nem vállalta ennek az elméletnek a második anyagokra való kiterjesztését: ezek kétségtelenül Arisztotelész számára túlságosan is valóságosak ahhoz, hogy egyszerű absztrakt matematikai háttér állapotává lehessen redukálni. Ez az elmélet tehát nem arisztotelészi. A Boethius-féle modell a geometriai vonal modellje, amely a testek test nélküli tulajdonsága (csak egy dimenzióval rendelkezik, ami egyetlen test esetében sem így van), amely nem létezik tőlük külön-külön. Bár ő külön okos. Extrapolációval Boethiusban:
12 Boethius realizmusa nem abban áll, hogy beismeri a közös vagy egyetemes entitások elmén kívüli létét. Az univerzálék teljes absztrakcionista elmélete úgy épül fel, hogy ne kelljen ilyen létet állítanunk, és egy ilyen realizmust tulajdonítanunk a Boécienne-megoldásnak, minden bizonnyal félrevezetés lenne. Realizmusa kevésbé az univerzálisok realizmusa, mint ezen egyetemesek fogalmi alapjának újbóli megismétlése: a világ anyagi valóságának inkorporális tulajdonságai vannak, amelyek nélkül nem tudnak fennmaradni, és amelyeket az elme ebből a valóságból merít, amikor azt gondolja róluk. Boethius különféle neveket ad ennek a test nélküli valóságnak: similitudo substantialis, qualitas substantiae, forma substantialis. Itt a realizmus nem az egyetemes entitások valós entitásainak számába való befogadásban rejlik, hanem abban, hogy magukba a dolgokba vetítsék ki azokat az intenzív vagy fogalmi tulajdonságokat, amelyeket Abelard a maga részéről ember-létnek, állat-létnek nevezett, és amelyek számára messze vannak a világ realitásainak egyedülálló és érzékeny tulajdonságai. Boethius esetében egészen más:
18 A De consolatione Philosophiae-ban Boethius nincs megelégedve az univerzum apóriájának megoldásával, ebből modellt merít a jövőbeli kontingensek apóriáihoz: az utolsó aporia megoldásának megszerzéséhez elegendő kihagyni a kognitív erő fokozatait skála (sensus, imaginatio, arány, intelligentia).
20Az alany minden esetben „idem”; csak a modi megfontolások különböznek, az egyes alacsonyabb kognitív erők alanyai megegyeznek a magasabb kognitív erő alanyával. Négy kognitív erő van tehát hierarchikusan rendezve: a szenzáció és a képzelet - minden állatnál közös - az ok, amely megkülönbözteti az embert a többi állattól, és végül az intelligencia, amelyet Boethius Isten számára fenntart. Most a De Consolatione Philosophiae című lapban elmondták, hogy minden magasabb kognitív erő kiemelkedő módon megérti az alacsonyabb kognitív erőt, és így képes arra, hogy felismerje az alany és az alacsonyabb kognitív erő alanya közötti identitást. Így elnyomhatók, mivel csak "pszichológiai" különbségek - egy és ugyanazon tárgy figyelembevételének módjai - az univerzális és az egyes, valamint a szükséges és a kontingens közötti ellentét: amit az univerziternek az arányhoz adunk, az a szingularitás a sensus, és hasonlóképpen az isteni intelligenciához szükséges adatok a humana aránytól függenek:
22Az identitáscsökkentő záradékok kaszkádján keresztül jutunk el az A = A. végső tautológiához. Az első alany e kettős elméletével kapcsolatban először meg kell jegyezni [35]: amikor Abélard a De consolatione „intelligenciájára” hivatkozik, természetesen hozzáteszi, hogy ez Istennek megfelelő, de talán - mondja - „nagyon kevés embernek” is [36]. A De Intellectibus-ban Abelard Boethiusnak tulajdonítja azt az állítást, miszerint nagyon kevés ember fér hozzá az intelligenciához (Boethius dicit intelligentiam paucissimorum hominum esse [37]); furcsa említés, mert Boethius a De Consolatione-ben nagyon egyértelműen fenntartja az intelligenciát "egyedül az isteni értelemben", és nem beszél erről a nagyon kis számú férfiról, akik a hazugságok meghaladásával azzal istenítik magukat, hogy hozzájutnak hozzájuk. Ezt mondva Boethius ezt írja: