Agrárpolitikai keret SpringerLink

  • Peter H. Feindt
  • Christine Kramer
  • Früh-Müller Andrea
  • Alois Heißenhuber
  • Claudia Pahl-Wostl
  • Kai P. Purnhagen
  • Fabian Thomas
  • Caroline van Bers
  • Volkmar Wolters

Összegzés

Ez a fejezet megmutatja, hogy az Európai Unió közös agrárpolitikájának intézményi pályafüggése az agrárszektor történelmileg megszilárdult speciális helyzetéhez vezetett. Ennek eredményeként a jövedelempolitikai célok dominálják az agrárpolitikát. A természetvédelem és a környezetvédelem továbbra is marginális, és elsősorban szabályozási eszközökkel kell végrehajtani. Vannak szabályozási és végrehajtási hiányosságok, gyakran a mezőgazdaságra vonatkozó mentességek eredményeként. A cselekvésre való nyomás a jogi keret három újabb fejleményéből fakadhat: a korábban különálló mezőgazdasági piaci szabályozás beépítése az EU belső piacának általános szabályozásába, a fogyasztóvédelmi normák felelősséggel kapcsolatos következményei az értéklánc mentén, valamint a transznacionális magánjogi normák. Olyan új fogalmak, mint a rugalmasság és az adaptív menedzsment, valamint a viselkedéstudományi megközelítések kínálnak javaslatokat a kormányzási megközelítések továbbfejlesztésére.

agrárpolitikai

Az előző fejezet. A 3. ábra kimutatta, hogy számos természeti és környezeti erőforrás nincs jó állapotban, és gyakran továbbra is negatívan fejlődik. Ezenkívül bemutatták, hogy a földgazdálkodás túlnyomórészt alkalmazott módszerei hogyan járulnak hozzá jelentősen a leírt problémás területekhez. Az államnak ez a leírása egyértelmű politikai cselekvés szükségességét tárja fel a természeti erőforrások védelme érdekében. Ez nyilvánvalóan jelenleg nem teljesül megfelelően. A természet és a környezetvédelem szempontjából tehát szakpolitikai kudarcot kell diagnosztizálni. Ezért ebben a fejezetben az agrárpolitikai keretet elemezzük. A hangsúly az EU közös agrárpolitikájának (KAP) és a szabályozási keretnek a fejlesztési logikájára összpontosít annak érdekében, hogy azonosítsák a politikai kudarc okait. Ezután új, innovatív megközelítéseket mutatnak be a természettel és a környezetvédelemmel kapcsolatos aggályok jobb integrálására a mezőgazdasági gyakorlatba és az agrárpolitikába. Összességében ennek a fejezetnek a célja a természet és a környezetvédelem javítását célzó reformok lehetséges kiindulópontjainak meghatározása.

4.1 A KAP politikai logikája: a jövedelempolitika és a környezeti integráció között

Az agrárpolitika politikatudományi vitája három alapvető kérdés körül forog: Miért volt képes az agrárpolitika az általános gazdaságpolitikán kívül viszonylag autonóm és elszigetelt politikai területként megalapozni és stabilizálni önmagát? Hogyan változik az agrárpolitika a más szakpolitikai területekkel, különösen a természetvédelemmel, a környezetvédelemmel és a kereskedelempolitikával való fokozott interakciók hatására? Hogyan magyarázható az agrárpolitika változása és stabilitása?

Az agrárpolitikával kapcsolatos főbb munkák a történelmi intézményes megközelítésből adódtak, amely hangsúlyozza a politikai elképzelések és politikai paradigmák fontosságát. Itt kiderült, hogy az Európai Unió közös agrárpolitikájának (GAP) a gyökerei azokban az ártámogatási intézkedésekben rejlenek, amelyeket Németországban és más nyugati országokban a 19. század vége óta hoztak egyes mezőgazdasági alágazatok termelőinek védelme érdekében, és a különleges nemzeti lépésekkel. Megállapították a mezőgazdasági termelés fontosságát és a mezőgazdasági piacok sajátosságait (Tracy 1989).

Az 1999-ben elfogadott Agenda 2000 programmal a modernizációs beruházásokat, az agrár-környezetvédelmi intézkedéseket és a regionális vidékfejlesztést támogató programokat (beleértve a LEADER-t is) vidékfejlesztési politikává, a jelenlegi „második pillér” -be egyesítették. A 2003-as úgynevezett Fischler-reform eredményeként a közvetlen kifizetéseket széles körűen elválasztották a termeléstől, és ezek kötelezően összekapcsolódtak számos szabályozási követelmény betartásával (a kölcsönös megfeleltetés, az Agenda 2000-ben a tagállamok számára kevésbé népszerű lehetőség). A KAP legutóbbi, 2013. évi reformja a közvetlen kifizetések 30% -ának kifizetését összekapcsolja a mezőgazdasági területek 5% -ának ökológiai prioritású területként történő biztosítására, a vetésforgóra és az állandó gyepek fenntartására vonatkozó követelményekkel (az első pillér úgynevezett zöldítése).

Az a kérdés, hogy a gyakran diszfunkcionálisan kritizált GAP mennyiben változott, ellentmondásos és függ a diagnózis fogalmi kereteitől. Egyrészt a KAP hosszú távú fejlődésének történeti-intézményi elemzése nagyfokú útfüggőséget mutat politikai elképzelések és politikai eszközök szintjén (Kay 2003; Greer 2005). Másrészt hosszabb időközönként jelentős politikai változás következik be új politikai eszközök - különösen az agrár-környezetvédelmi programok, az egységes mezőgazdasági támogatás, a kölcsönös megfeleltetési és a zöldítési kötelezettségek - bevezetésének formájában, amelyek kialakítása és indoklása a későbbi reformok során gyakran jelentősen eltér.

Az agrárpolitika változásáról folytatott megbeszélés a kumulatív paradigmaváltás diagnózisát eredményezte, amely kisebb reformlépések sorozatával alapvető változáshoz vezetett az agrárpolitikában (Coleman et al. 1997). Két ellenvetése van ennek a megállapításnak, egyrészt a KAP ideális alapjainak elmozdulásának diagnosztizálása ellen, másrészt a KAP politikai logikájának lényeges változásának diagnosztizálása ellen.

Agrár kivételesség azon a feltételezésen alapul, hogy a mezőgazdaság hozzájárul a kulcsfontosságú közpolitikai célok eléréséhez, de a szabadpiaci mechanizmusok nem a legjobb módszerek a hatékony és produktív mezőgazdaság biztosítására (Coleman et al. 1997; Grant 1997; Skogstad 1998). Ennek a paradigmának produktivista irányultsága van és feltételezi, hogy a mezőgazdaságnak kormányzati támogatásra van szüksége.

A liberális piaci paradigma feltételezi, hogy a mezőgazdaság versenyképes lehet más szektorokkal és országokkal a szűkös erőforrások piacán, és ezért nem igényel sem külső védelmet, sem speciális ágazati szabályozásokat. Az átmeneti szabályozások - például az ideiglenes közvetlen kifizetések - társadalmi vagy politikai okokból ellensúlyozhatják a piaci liberalizáció nehézségeit.

A multifunkcionális mezőgazdaság paradigmája feltételezi, hogy a gazdálkodók mind forgalomképes termékeket, mind közjavak (tájak, ökoszisztéma-szolgáltatások) melléktermékként állítják elő. Mivel a szabadpiaci mechanizmusok ez utóbbiaknál nem működnek, állami piaci intervenciós és javadalmazási mechanizmusokra van szükség. A multifunkcionális paradigma megegyezik az államilag támogatott mezőgazdaság paradigmájával abban a kivételes feltételezésben, hogy a mezőgazdaságnak különleges feltételei vannak, de ezek elsősorban a közjavak elosztási problémáinak területén, kevésbé pedig a mezőgazdaság jövedelmi problémáiban jelentkeznek. A produktivista orientáció szintén nincs megosztva.

A globalizált mezőgazdaság paradigmája felfogható a piacliberális paradigma továbbfejlesztéseként a globálisan integrált értékláncok körülményei között. Tekintettel az állami és magán standardok terjedésére, a társadalmi és környezeti normák szabályozási harmonizációja áll az előtérben (Josling 2002). Különböző hangsúlyokat lehet beállítani a paradigmán belül, például ha a magas színvonal fenntartása és terjesztése, vagy a bizonyítékokon alapuló szabályok és intézkedések felhívása áll az előtérben. Az elővigyázatosság elvének fontosságáról szóló vita, például a géntechnológiával módosított összetevőket tartalmazó élelmiszerek szabályozásában, jó példa.

A németországi agrárpolitikai szereplők átfogó felmérése megmutatta mind a négy paradigma jelenlétét, de elemeiket gyakran összekapcsolják a szereplők (Feindt 2008). Ennek eredményeként egyrészt nincs ideális homogenitás vagy hegemónia a politikai téren, de az agrárpolitikai szereplők a diskurzusok sokszínű területén mozognak, amelyben a helyzettől függően különböző szempontok kerülhetnek előtérbe. Alons és Zwaan (2015) megállapításai hasonló irányba mutatnak. A brüsszeli, valamint a németországi, franciaországi és nagy-britanniai agrárpolitikai diskurzusok elemzéséből kiderül, hogy a kormány képviselői stratégiai szempontból egyrészt megállapodásra jutni a közös tárgyalások során (a diskurzus koordinációs funkciója), másrészt a KAP közvetítésével az érintett hazai címzetteknek (a diskurzus kommunikációs funkciója). Ezek a tanulmányok azt mutatják, hogy sok átfedő diskurzus létezik az európai agrárpolitikáról, amelyek mindegyike helyesen hivatkozhat a KAP ideális keretének bizonyos aspektusaira, miközben stratégiai szempontból figyelmen kívül hagyja az egyéb szempontokat.

Ez az érv megerősíti a kifejezett útfüggőség megállapítását a közös agrárpolitika. Ezt különféle tényezők magyarázzák. Először is, az agrárpolitika európaivá válása erős intézményi elszigeteltséggel ment végbe a GAP, amelyet az EU legutóbbi intézményi reformjáig lényegében az EU Bizottság Mezőgazdasági Főigazgatósága (Agrárpolitikai Főigazgatóság) és a Mezőgazdasági Miniszterek Tanácsa határoztak meg, és amelyet az európai jog kerete is támogatott (lásd még Oppermann et al. 2011: 24. §, 11. szám; Purnhagen és Schebesta 2017). Az EU intézményi reformja, amely a KAP-ot a Parlament által az együttdöntés területére helyezte, gyakran várható volt, hogy megbeszéléseket nyit a nem mezőgazdasági érdekek előtt. Valójában azonban ez az intézményi reform valójában a mezőgazdasági érdekek megerősödéséhez vezetett az EU Parlament vezető mezőgazdasági bizottságán keresztül (Greer és Hind 2012).

A politikailag motiváltabb tanulmányok azt mutatják, hogy a meglévő agrárpolitikát nagy költségekkel védik azok a csoportok, amelyek jelentős mértékben profitálnak belőle. Az agrárpolitikai hálózatok, azokat, amelyek először a tagországokban telepedtek le, először az EGK-ban, majd az EK-ban, végül az EU-ban, és kölcsönösen stabilizálódtak az intézményi struktúrákkal, szorosan összefüggőnek és viszonylag zártnak tekintik (Jordan et al. 1994; Daugbjerg 1997, 1999). Az 1990-es évek közepe óta gyakran megfigyelhető az agrárpolitikai hálózatok kizárólag agrárjellegének elvesztése, amelyet szintén az agrárpolitikai paradigmák elmozdulásának magyarázó tényezőként javasolnak (Coleman és mtsai 1997). Még a Fischler-reform idején és a BSE-válság hatására a mezőgazdasági ágazat érdekcsoportjainak tulajdonították a legnagyobb befolyási potenciált, amint az a németországi és brüsszeli agrárpolitikai szereplők 2003-as felméréséből kiderült (Feindt 2008).

A jelentős reformokat azonban megnehezíti, hogy újraelosztási logikára van szükség a KAP pénzügyi keretről folytatott tárgyalásokon. dominál, amelyben a tagállamok főként a nettó hozzájárulási helyzetükre összpontosítanak tisztelet, gondolj nagyon. Összességében ennek is szerkezetmegőrző hatása van, mivel az új eszközök vagy a finanszírozási kulcs megváltoztatása vagy nem elosztási semleges, vagy az elosztási következményeket nehéz előre látni (Ackrill 2005; Ackrill és Kay 2006). Ez a mechanizmus különösen megakadályozza, hogy az alapokat a 100% -ban uniós finanszírozású első pillérről a pusztán társfinanszírozott második pillérre helyezzék át, feltéve, hogy nem születnek külön megállapodások egy ilyen „modulációról”.

Összességében a KAP-ot úgy alakították ki, hogy az erős gazdasági és társadalmi csoportok, valamint az EU tagállamai parlamentjeinek és kormányainak fontos erői jelentősen érdekeltek legyenek annak folytatásában - egy önerősítő hatás, amely pozitív politikai visszajelzésként is megjelenik (Pierson 1993; Daugbjerg 2003).

A KAP jelentős reformjait csak más politikai területek érik jelentős nyomás alatt, különösen a kereskedelem és a pénzügyi politika területén (Ackrill et al. 2008). Az 1992-es reformot megelőzte a Kereskedelmi Világszervezet létrehozásáról szóló tárgyalások megszakítása 1990-ben Brüsszelben. A KAP alapvető reformja nélkül az uruguayi forduló kudarccal fenyegetett volna (Swinbank 1993, 1999; Swinbank és Tanner 1996). Ezenkívül a MacSharry-reform az új középtávú pénzügyi kerettel (1993–1999) összefüggésben állt, amely korlátozta a mezőgazdasági kiadások növekedését, és az EU 1995-ös küszöbön álló északi bővítésével. Az Agenda 2000-ről szóló, 1999-es megbeszélésnek nem volt ilyen erős problémája és kisebb reformok mellett maradt. A 2003-as Fischler-reformban azonban a kereskedelempolitikai nyomás (GATT dohai forduló), a BSE-válság nyomán kialakult környezet- és fogyasztóvédelmi nyomás (Purnhagen 2013a, 24–42. O.) És a pénzügyi nyomás kombinációja lépett fel. Az EU keleti bővítése tíz új taggal, amelyek közül néhány fontos mezőgazdasági ágazattal és jelentős strukturális problémákkal küzd (Daugbjerg és Swinbank 2007).

Szabályozási keret kidolgozása, szabályozza a mezőgazdasági tevékenységek természetvédelemre, környezetvédelemre és fogyasztói jogra gyakorolt ​​hatásait;

Törekvések arra, hogy a KAP közelebb kerüljön a belső piaci szabályozás általános keretéhez leigázni;