André Comte-Sponville, Francis Wolff
A filozófus, André Comte-Sponville megszakította a Covid-19 válságról alkotott vélemény egyöntetűségét azáltal, hogy relativizálta annak súlyosságát, rámutatva arra a kockázatra, amelyet a bezártság jelent a gazdaság és a szabadságjogok számára, és azzal érvelt, hogy a fiatalok élete értékesebb, mint az idősek. Éppen ellenkezőleg, Francis Wolff filozófus az emberiség reakcióját a megpróbáltatásokra a politikai és erkölcsi fejlődés jelének tekinti. Javasoltuk ennek a két barátnak, hogy keresztezzenek kardot. Lényeges vita, amelyet eredetileg csökkentett változatban tettek közzé a webhelyen, és amelyet teljes formájában jelenítünk meg.
Francis Wolff: Sok francia emberhez hasonlóan én is bizonyos vakmerőséggel reagáltam ennek a vírusnak az érkezésére. Volt egy kirándulásom Spanyolországba Valenciába, éves fesztiválok alkalmával, amelyek több százezer embert hoznak össze az utcákon, és bár Spanyolországot már a járvány sújtotta, meg voltam róla győződve, hogy fenntartják. A Normal School-ban, amelynek igazgatója már megfertőződött a vírussal, homályosan kezdtük alkalmazni a társadalmi távolságtartó intézkedéseket. Emmanuel Macron beszédével március 12-én minden megváltozott. Sokk volt. Ezután megváltozott az érzésem, azt mondtam magamban: a dolog komoly, egész Európát érinti. És valójában minden megváltozott. Macron az ellenzékek nyomására bezárta az iskolákat és fenntartotta a választásokat. Amitől a közönség egyszerre döbbent és hiteltelen. Néhány nappal később pedig dramatizálásra van szükség. De ilyen körülmények között, függetlenül attól, hogy a hatalom milyen döntést hoz, azt hibáztatják, hogy túl sokat tett vagy nem elég ...
André Comte-Sponville: Én is elég nyugodt voltam. 3200 halálesetről volt szó Kínában, ahol évente több mint 9 millió ember hal meg. Nem háborította fel a halálozási arányt! Aztán eszembe jutott a 2003-as SARS-járvány, amelyet gyorsan sikerült kordában tartani ... A bezártság meglepett, pedig azonnal komolyan vettem. Figyelembe véve az árát, amibe kerül, azt gyanítottam, hogy kormányzóinknak nagyon szigorú egészségügyi okokat kellett előírniuk. Még mindig azt hiszem.
F. W .: Sok értelmiségi reakció idegesített. Úgy néztek ki, mintha több évszázadra mentek volna vissza, amikor a Nyugat a nagy járványok szorításában a vallási büntetés jeleinek tekintette. Már nem az Istent vagy az ördögöt hívtuk meg, hanem a természetet, aki bosszút állt, mert túlságosan bántalmaztuk őt, az állati kizsákmányolást vagy a neoliberális szörnyeteget ... Az ember bűnös abban, hogy a világ ura lett, bűnbánatra volt szükség. Míg az értelmiség elkényezteti a rendezvény ezen ideológiai előirányzatait, a tudósok szerte a világon - orvosok, epidemiológusok, matematikusok - igyekeztek a lehető leggondosabban rekonstruálni a vírus okozati láncait. Ez az ellentmondás az értelmiségiek között, akik (mint az összeesküvők) mindenáron a globális jelentést keresték a Gonoszban, és a tudósok hozzáállása, akik racionálisan fedezték fel a valódi gonoszság okait.
F. W .: Ez csak. Kivéve, hogy a Covid-19 egész problémája az egyéni kockázat, az alacsony és a közegészségügyi probléma közötti.
A. C.-S.: Pontosan! Ugyanez a betegség, amely egyénileg nem túl félelmetes, 300 000 ember halálát okozhatja hazánkban, ami egészségügyi katasztrófa lett volna! Ezért mindig is azt mondtam, hogy tiszteletben kell tartanunk az elszigeteltséget. De ugyanakkor valószínűtlenné vált, hogy a várható katasztrófa valóra váljon. Egy neves filozófus barátom azt írta nekem, hogy Franciaországban, mint Olaszországban, "naponta több mint 40 000 haláleset" lesz. Ez volt az akkori éghajlat! Ma már mindenki tudja, hogy országainkban - bármennyire is jelentős - a halálozások száma meglehetősen gyorsan stabilizálódott, mielőtt lassan esett volna. Franciaország ezen interjú idején 25 000 ember halálát okozta. Ez túl sok, de semmi köze a rettegett katasztrófához.
F. W .: Ez az érvelés a halálozások számára összpontosít. Véleményem szerint azonban nem a halottak száma volt ijesztő, hanem egy olyan betegség gondolata, amely exponenciálisan növekszik, és az egészségügyi rendszerek felrobbantásával fenyeget. Ennek következménye, hogy több ezer, gondozásuktól megfosztott ember halt meg az utcán, mint manapság Indiában. Milyen elképzelésünk lehet magunkról, ha hagyjuk, hogy az idősek így meghaljanak? Ha a járvány görbéjére összpontosítunk, akkor nem a halálozások teljes számának csökkentése volt a cél - ami végül, ha van, valószínűleg második vagy harmadik hullám, akkor elég közel lesz ahhoz, ami bezárás nélkül szerezték meg. Nem, az embertelen halál elkerülése volt.
A. C.-S.: Soha nem mondtam, hogy hagynunk kellene, hogy az öregek gondozás nélkül meghaljanak! Csak a gyermekeim jövője miatt aggódtam jobban, mint a csaknem hetven éves egészségem miatt. Az elzárásnak legalább két nagyon súlyos következménye volt: jelentős gazdasági válság, talán soha nem látott (még komolyabb, mondjuk sok közgazdász szerint, mint az 1929-es év!), És a béke és a demokrácia idején is példátlan csökkentés, szabadságaink. Szóval meglepődtem, hogy televízió képernyőinkön alig hallunk mást, csak orvosokat: mintha az egészség lenne az egyetlen gond! Attól tartok, hogy az elszigetelés gazdasági következményei több halált okoznak, különösen a szegény országokban, mint a Covid-19. És nem vagyok hajlandó elfogadni a bezárás határozatlan időtartamú meghosszabbítását a 65 vagy 70 év felettiek számára, akik nem fertőzőbbek, mint a többiek, de egyszerűen törékenyebbek. Bezárni a saját érdekében? Nem köszönöm !