Aquinói Szent Tamás és a politikai gondolkodás hagyományai
3 A politikai rezsimek reflexiójának kezdeteit és így a monarchista érvelés közös magját keresve a legtöbb modern kutató megelégszik azzal, hogy Aquinói Szent Tamás műveit megvizsgálja, különös tekintettel a Summa theologiae, a De regno munkájára., vagy akár a Sententia libri Politicorum. Ezért elfelejtik a Politica-t, Nagy Albert politikájának kommentárját, talán az első ilyen példát [10]. Az arisztotelészi ihletésű politikatudomány azonban a politika fordítása előtt kezdődik. Az etikától a Nicomachusig terjedő szakasznak (VIII, 10, 1160a31-b22) köszönhetően a latin Nyugaton legalább két évtizeddel a politika újrafelfedezése előtt újra megjelent a politikai rendszerek ősi osztályozásának változata. Ebben az időszakban a tudósoknak két kommentárjuk volt erről a szakaszról, az egyik bizánci eredetű, amelyet Robert Grosseteste lefordított az etika latin értelmezésének kíséretében, valamint az első kommentár Nagy Albert etikájához; Thomas monarchista érvelése, amelyet a De regno tartalmaz, ezeken a megjegyzéseken múlik, amint azt reméljük megmutatni.
7 Ennek a következtetésnek a megfogalmazásakor Nagy Albert ötvözi a reductio ad unum elvét és az Etika kezdetének egyik szakaszát (I, 2, 1094b10), amely a polis jóját tekinti legfőbb jónak, és amely leírja a megvalósulást ennek a közjónak az istenibb (az egyes javakhoz képest). Ez a megoldás található Nagy Albert etikájának második kommentárjában, egy olyan munkában, amelyet akkor fejlesztett ki, amikor a politikáról némi, nagyon korlátozott ismeretei voltak. [30] Ebben a sententia típusú kommentárban (vagyis inkább Arisztotelész szövegének parafrázisában) még az idézett érvekhez is hozzáteszi, hogy az emberek (emberek) java, amely ráadásul a javak között a legistenibb, a király [31]. Tolmácsolva a vasárnapi ima egy részét (jöjjön a te királyságod!) Szent Máté szerint az evangéliumhoz fűzött kommentárjában Nagy Albert érvként említi a rezsim plurium ellen (a reductio ad unum elve mellett), hogy a testek szörnyeteg a sok feje, és Krisztust is idézi: Minden önmagával szemben megosztott ország elpusztul (Mt. 12, 25 és Lukács 11:17) [32].
12A legitim ellenállás problémájának megvizsgálása után először át fogjuk adni Thomas újraértelmezését és újraértelmezését a politikai rezsimekről és a jogi tekintélyről; majd összefoglaljuk Tierney, Blythe és Riklin érveinek lényegét; végül megpróbáljuk kritizálni ezeket az érveket.
Ebben az érvelésben Aquinói Szent Tamás nincs megelégedve a politikából származó kifejezések és az Ószövetség verseinek egymás mellé helyezésével. Ahogy Brian Tierney írja:
Ugyanezt az eredetiséget figyelhetjük meg a források használatában, ha megvizsgáljuk a Summa theologiae másik passzusát, amelynek célja szintén a rezimen mixtumra vonatkozik. Ebben a szövegben Thomas ötvözi a rendszerek arisztotelészi osztályozását a jogi normák definícióival, amelyeket a sevillai Etymologiae d'Isidore vett át. Öt politikai rendszer (regnum, aristocratia, oligarchia, demokrácia, regimen tyrannicum) felsorolása után Thomas rendre hozzáfűzi saját jogi normáit: öt normát négy rezsimhez, a zsarnokságnak nincs törvénytípusa. Végül a szerző hozzáteszi, hogy a legjobb étrend e négy keveréke, amelynek sajátos normája az Isidore-féle definíció (Etymologiae V, 10) szerinti törvény: "Lex est quam maiores natu simul cum plebibus sanxerunt" [90]. Ez a szakasz a rezimen mixtum eltérő változatát adja a Summa theologiae másik cikkéhez képest, amely ugyanezt a felfogást idézi, de ez a két szakasz inkább kiegészíti, mint ellentmondásos, és mindkettő egyértelműen a regiment mixtum ötletét választja.
21Tómászi munkája során megtaláljuk a "cuius est condere, eius est et interpretari" elvet, a jogalkotó tehát értelmezni tudja az általa megállapított jogi normákat, és eltekinthet azok alkalmazásától egyedi esetekben [110]. Ami más személyeket illeti, az egyének erre csak a szükségállapot idején, vagyis rendkívüli vészhelyzet esetén [111] jogosultak, míg a méltóságok a joghatóság átruházása révén teszik ezt. Mindkét csoport tagjai kötelesek követni a szándékolt törvényhozókat (legalábbis feltételezhetőek). [112] A törvényi értelmezésről szólva Thomas csak akkor említi a jogalkotó személyét, hogy elveket említsen. [113] Természetesen Thomasnál az szándékosan megteremtett szándék több, mint az uralkodó személy (ek) egyszerű akarata; alá kell vetnie az arisztotelészi bonum commune-nak [114], az ordo iustitiae-nak [115], az utilitas communis-nak [116], az aequitas-nak [117] - olyan normákat, amelyeknek elvileg formálniuk kell a törvények, a mentesség és a fortiori jogszabályok értelmezését . Az a fejedelem, aki a saját kénye-kedve helyett az akaratát követi a kiadatás alatt, kiderül, hogy infidelis [118].