Atomfegyverek Az USA-nak és Oroszországnak újra meg kell beszélnie egymással

Az USA és Oroszország közötti utolsó leszerelési szerződés hamarosan véget ér. Rengeteg oka van a két nagyhatalom mély bizalmatlanságának. Félrevezető azonban az az érv, miszerint nem lehet párbeszédet folytatni és szerződéseket kötni.

A csapatok egykor készek voltak Észak-Dakotában ezen a rakétasilón, hogy szükség esetén nukleáris támadást hajtsanak végre a Szovjetunió ellen. Ma a katonai létesítmény múzeum. Az itt állomásozó ICBM-eket leszerelési szerződés miatt selejtezték.

"Nukleáris háborút nem lehet megnyerni, és soha nem lehet folytatni" - jelentette ki Ronald Reagan amerikai elnök és Mihail Gorbacsov szovjet vezető 35 évvel ezelőtt Genfben. Kettejük csúcsa a hidegháború végét jelentette. De a nukleáris fegyverek nem tűntek el a világból, és ez azt a kockázatot jelentette, hogy végül felhasználják őket.

A csapatok egykor készek voltak Észak-Dakotában ezen a rakétasilón, hogy szükség esetén nukleáris támadást hajtsanak végre a Szovjetunió ellen. Ma a katonai létesítmény múzeum. Az itt állomásozó ICBM-eket leszerelési szerződés miatt selejtezték.

Mi a teendő, ha Oroszország egy napon a kelet-európai katonai előrelépés során teszteli a Nyugat határozottságát és felrobbant egy nukleáris eszközt? Ez spekulatív forgatókönyv lehet. De Mark Esper védelmi miniszter számára nagyon konkrét kérdés volt, amikor ez év februárjában az amerikai nukleáris erők parancsnokságán ült, és egy gyakorlat részeként katonai harci terveket játszott. A szimuláció azon a feltételezésen alapult, hogy Oroszország egy kis atombombával támadta meg a NATO országát. Bármi legyen is az amerikaiak szempontja - a szerencsére pusztán kitalált gyakorlatban döntöttek egy "korlátozott" nukleáris ellentámadás mellett, amint azt a Pentagon később szokatlan közleményében kijelentette.

Leszerelés válságban

A Kreml is hagyja, hogy fegyveres erői atomháborúkat gyakoroljanak, és rendszeresen olyan harci hangnemeket ütnek meg, amelyek a régóta elhittnek vélt időkre emlékeztetnek. Mély bizalmatlanság van Moszkva és Washington között. Ez volt a helyzet a szovjet időkben is, de a vezetők addigra megtanulták csökkenteni az eszkaláció kockázatát. Receptjeik az elrettentés és a fegyverek ellenőrzése voltak. Az elrettentést arra használták, hogy világossá tegye az ellenség számára, hogy a támadás elkerülhetetlenül pusztító választ fog eredményezni. Amíg mindkét fél hasonlóan erős arzenállal képes volt hitelessé tenni ezt a fenyegetést, ez biztosította a horror egyensúlyát és ezáltal a viszonylagos stabilitást. A fegyverzetellenőrzés pedig ennek a stabilitásnak a megerősítését tűzte ki célul. A leszerelési szerződésekben a két fél felső határt szab a fegyverrendszereknek és a kifinomult ellenőrzési mechanizmusoknak. Ez megvédte azt a kockázatot, hogy az ellenség hirtelen stratégiai előnyhöz jut, csökkentette a téves számítások kockázatát, és segített visszafogni a fegyverkezési verseny túlzott költségeit.

Ma azonban mindkét receptet megtámadták. Körülbelül 4000 üzemképes nukleáris robbanófejjel a két nagyhatalom még mindig hatalmas fenyegetési potenciállal rendelkezik. De a kölcsönös elrettentés fogalma rosszabbul működik, mint korábban. Mindkét fél azt sugallja, hogy a nukleáris fegyverek segítségével szimulációs játékokat kell futtatni katonai meglepetés céljából. Moszkva évek óta állítja, bár meggyőző érvek nélkül, hogy az Egyesült Államok egy rakétavédelmi rendszer kiépítését tűzte ki célul, hogy területét sérthetetlenné tegye az orosz atomrakéták számára. Ily módon Oroszország egy ponton védtelen lenne egy amerikai támadással szemben.

Ezzel szemben Washington meg van győződve arról, hogy Oroszország tábornokai taktikai eszközeikbe felvettek egy veszélyes ötletet, amelyet "eszkalálódni kell, hogy eszkalálódni nem lehet". Ilyen forgatókönyv szerint Oroszország alacsony robbanásveszélyes atombombákat használ a csatatéren a kelet-európai konfliktus korai szakaszában, azzal a várakozással, hogy az Egyesült Államok visszaszorul a nukleáris megtorlásoktól, és inkább hozzájárul a tárgyalásokhoz, különben pusztító ellentámadást hajt végre Az amerikai városoknak félniük kell.

A fegyverzetellenőrzés annál is inkább válságban van. Moszkva és Washington hat fontos kétoldalú fegyverzet-ellenőrzési egyezményről tárgyalt 1970 és a Szovjetunió 1991-es bukása között. Először határokat szabtak, és végül véget vetettek az őrült fegyverkezési versenynek; Létrehoztak egy biztonsági architektúrát, amelyben az ideológiai ellentét ellenére bizonyos fokú kiszámíthatóság alakult ki. De ennek az épületnek az utolsó oszlopa hamarosan összeomlással fenyeget. E század elején az amerikaiak felmondták a rakétavédelmi rendszerek korlátozásáról szóló ABM-szerződést; 2019-ben lemondott a földi közepes hatótávolságú rakéták (INF) tilalmáról szóló megállapodásról. Most a stratégiai fegyverek visszaszorításáról szóló tízéves szerződés (Új Kezdés) hamarosan lejár. Ha a két fél nem tud megállapodni a meghosszabbításról, az jövő februárban jár le. Ettől kezdve a nukleáris fegyverkezésre már nem vonatkoznak korlátozások.

Új kezdet - egyértelmű siker

Az Újrakezdés szerződés előírja, hogy a stratégiai nukleáris robbanófejek számát egyenként 1550-re kell korlátozni. Ezek atombombák, amelyek ICBM-eken vagy nagy hatótávolságú bombázókon vannak. A hidegháború csúcspontján mindkét oldalon több mint 10 000 volt. Ezenkívül a két fél elkötelezte magát amellett, hogy szállítórendszereinek - rakéták és bombázók - számát egyenként 700-ra csökkenti. Ezeket a célokat két évvel ezelőtt sikerült elérni.

E siker ellenére csak Oroszország áll a szerződés mögött. Az Egyesült Államokban heves ellenállás tapasztalható a republikánus táborban öt év meghosszabbításával szemben. Ennek több oka is van. Szerepe van abban, hogy Trump elnök szkeptikus elődje, Obama bármilyen eredményeivel szemben. Kormánya általában megnehezíti a stratégiák kidolgozását és az ennek megfelelő cselekvést is. Trump hosszú hónapokig üresen hagyta a Külügyminisztériumban a fegyverzetellenőrzés és a leszerelési tárgyalások kulcsfontosságú posztjait.

Fontosabb azonban a megváltozott biztonsági helyzet. Tíz évvel ezelőtt az Új Kezdet Megállapodás aláírása óta Oroszország mint szerződéses partner megbízhatósága nagyot szenvedett. Moszkva nemcsak a nemzetközi jog kirívó megsértését követte el az ukrán Krím-félsziget csatolásával. Az Egyesült Államok és európai NATO-partnerei meg vannak győződve arról, hogy Oroszország is titokban elhelyezett egy új közepes hatótávolságú fegyvert, és ezzel megsértette az INF-szerződést. Washington azzal vádolja Moszkvát, hogy tovább megszegte szavát, ideértve a katonai megfigyelő járatokra vonatkozó szerződés megsértését ("Nyitott égbolt"), valamint a nagy-britanniai orosz Szergej Szkripal elleni méregtámadással a vegyifegyver-megállapodás ellen is.

Ezenkívül Oroszország olyan nukleáris fegyvereket fejleszt, amelyekre nem terjed ki az Új Kezdet Szerződés. Különös aggodalomra ad okot a mintegy 2000 úgynevezett nem stratégiai (taktikai) atombomba, amelyekhez Oroszország modern szállítórendszereket szerzett be. Az amerikai katonai tervezők növekvő fenyegetésként tekintenek rájuk a fent leírt háborús szimulációhoz hasonló esetekben. Az USA-ból hiányzik a taktikai nukleáris fegyverek egyenértékű arzenálja. Idén azonban, válaszul az orosz fegyverzetre, tengeralattjáró-ellenes rakétákat kezdtél felszerelni alacsony robbanásveszélyes atombombákkal. Oroszországhoz hasonlóan bővíteni akarják a használható atomfegyverek palettáját.

Az új fejlemények, amelyek 2018-ban „Putyin csodafegyvereiként” váltak ismertté, szintén bizonytalanságot okoznak. Ide tartozik a "Kinschal", egy vadászrepülőgépekből bevethető és hiperszonikus sebességet elérő rakéta, a tervezett "Burewestnik" cirkálórakéta és a "Poseidon" víz alatti drón, amelyek mind nukleáris meghajtásúak, és nagyon nagy hatótávolságúak. Mindhárom olyan fegyvertípus, amely Amerikában nincs, és amelyekre az Új Kezdet Szerződés nem rendelkezik, bár a "klasszikus" ICBM-ekhez hasonlóan stratégiai fegyvereknek számítanak.

A valóság elavult?

Miért kérdezzük tehát a kritikus elméket, ha megakadunk egy olyan szerződésen, amely már nem igazolja a biztonságpolitika realitásait? A Trump-kormány kritizálja azt a tényt, hogy az Új Start teljesen figyelmen kívül hagyja Kína fegyverzetét is. Ezért Kína felvételét a meghosszabbítás feltételévé teszi.

Ennek ellenére érdemes megmenteni ezt a szerződést. Az ellenfelek érveit komolyan kell venni, de jobban szemügyre veszítve meggyőződésüket. Nyugtalanító, hogy Moszkva titokban aláásta az INF-szerződést. De senki sem vádolja az oroszokat a New Start megsértésével. Inkább a megállapodás erőssége, hogy lehetővé teszi a gyakori ellenőrzéseket. Ami a taktikai atombombák problémáját illeti, a szerződés aláírásakor létezett; Mindazonáltal akkoriban helyesen döntöttek arról, hogy inkább szabályozzák a stratégiai fegyverek fontos részterületét, mintsem hogy nehezen megoldható kérdésekkel terheljék a tárgyalásokat.

A „Putyin csodafegyverei” sem szólnak a meghosszabbítás ellen: Legtöbbjük nem fogja befolyásolni a stratégiai egyensúlyt 2026 előtt, amikor az Új Kezdet szerződés mindenképpen lejár. Az USA-nak fel kell ismernie, hogy ezzel szemben Oroszország veszélyt lát az új amerikai fejlemények egyensúlyára, különösen az amerikai rakétavédelemben és az új, nem nukleáris ICBM-ek tervében.

Ezért ésszerű lenne egyelőre meghosszabbítani az Új Kezdet megállapodást, és a lehető leghamarabb megkezdeni az új, korabeli megállapodás tárgyalásait. Ennek tartalmaznia kellene a kifogásolt fegyverrendszereket és ideális esetben Kínát is. De annak követelése, hogy Peking hirtelen csatlakozzon a szerződéshez, a realizmus hiányát mutatja. Kína viszonylag kicsi atomerőműként, csak mintegy 300 nukleáris robbanófejjel rendelkezik, és Kína egészen más érdekekkel rendelkezik, mint Oroszország és az USA, amelyek még mindig az összes nukleáris robbanófej 90% -át teszik ki.

A Közép-Királysággal folytatott tárgyalások évekig tartanak, ha valaha is megkezdődnek. Addig az amerikaiaknak és az oroszoknak meg kell tartaniuk az utolsó hátralévő leszerelési szerződésüket, és újra el kell kezdenie a beszélgetést. A hidegháború azt tanította, hogy a stratégiai riválisok olyan ügyleteket is köthetnek, amelyek kölcsönös érdekeket szolgálnak. Az évek óta fennálló képtelen józan párbeszéd folytatása csak növeli a téves számítások és hibák kockázatát a fegyverpolitikában.