Autorit; re Pr; Sidial rezsim a pártdemokráciák helyett Közép-Ázsiában APuZ

A Szovjetunió összeomlása után a Nyugat azt remélte, hogy a közép-ázsiai köztársaságok is a demokrácia útját követik. Ide tartozik Kazahsztán, Kirgizisztán, Tádzsikisztán, Türkmenisztán és Üzbegisztán.

bevezetés

Amikor a Szovjetunió több mint kilenc évvel ezelőtt összeomlott, a demokratizálódás eufóriája elterjedt Nyugaton. Nemcsak Közép-Európa és az Európai Szovjetunió, hanem Közép-Ázsia öt új államának, Kazahsztánnak, Kirgizisztánnak, Tádzsikisztánnak, Türkmenisztánnak és Üzbegisztánnak a rendszerváltása várható a demokrácia felé, és ezt jelentős anyagi forrásokkal is készek voltak támogatni. Az Európai Biztonsági és Együttműködési Szervezethez (EBESZ) való csatlakozással úgy gondolták, hogy politikailag elkötelezhetik ezeket az országokat a demokrácia irányában.

Ma azonban beindult a kiábrándulás. A demokrácia minimális meghatározása [1] alapján is a legliberálisabb közép-ázsiai állam - Kirgizisztán - távol áll a nyugati értelemben vett demokráciától. A közép-ázsiai államokat olyan elnökök irányítják, akik a peresztrojka során átvették a hatalmat, és azóta mindent megtettek annak lemondása elkerülése érdekében. A lakosság számára elsöprő választási győzelmekkel erősítették meg őket, de a demokratikus szabadságjogok kárára. 1998/99-ben Közép-Ázsia öt állama a 28 (dél) kelet-európai ország és a FÁK-államok mögött áll a jól ismert amerikai Freedom House szervezet értékelésében [2]: Kirgizisztán (Azerbajdzsánnal együtt) közé tartozik 5. fokozat, ezt követi Kazahsztán 5,5, Tadzsikisztán 6 (Szerbiával és Fehéroroszországgal együtt) és Üzbegisztán 6,5. Türkmenisztán az utolsó, a lehető legrosszabb osztályzattal. Világszinten csak Afganisztán, Irak, Szaúd-Arábia, Szomália és Vietnam tett ilyen rosszul [3] .

A következőkben megvizsgáljuk a kérdéseket, hogy ez a fejlemény hogyan alakult ki, hogyan kell jellemezni a jelenlegi elnöki rendszereket, és milyen prognózisaik vannak a közép-ázsiai államoknak a jövőbeli demokratizálódás, valamint a belső stabilitás szempontjából.

I. A hatalomhoz vezető út - Peresztrojka Közép-Ázsiában

A volt Szovjetunió öt közép-ázsiai köztársaságának még soha nem volt államisága, és területileg csak a szovjet időkben voltak meghatározva. Részben hosszú és gazdag szovjet előtti történelmében nem fedezhetők fel demokratikus hagyományok. A szovjet korszak az orosz munkavállalók kényszerű kollektivizálását, iparosítását és bevándorlását hozta el számukra, ugyanakkor a szomszédos országokkal összehasonlítva magas szintű szociális biztonságot és oktatást is eredményezett. Gazdasági szempontból azonban a skála alsó végén voltak, és Moszkvától nagy támogatási kifizetéseket kaptak. A peresztrojka késve ért el Közép-Ázsiába és legyengült. A nomenklatúra és a lakosság egyaránt kritikusan viszonyult Mihail Gorbacsovhoz, mivel a korrupció elleni intézkedéseit, amelyek eredményeként a közép-ázsiai köztársaság régóta vezetőit leváltották, figyelmen kívül hagyásnak és bántónak tekintették. A Szovjetunió nyugati részéhez hasonló nemzeti mozgalmak nem voltak, a függetlenséget meglehetősen önkéntelenül fogadták el.

A tádzsik elnök kivételével, aki csak 1992-ben lett az állam első embere, a többi jelenlegi államfő még mindig a szovjet korszakban vállalta vezetői pozícióit: Nursultan Nazarbaev Kazahsztánban (2,7 millió km², 15,8 millió lakos [4] ), Askar Askaev Kirgizisztánban (alig 200 000 km², 4,62 millió lakos), Iszlám Karimov Üzbegisztánban (44,7 400 km², 23,66 millió lakos) és Saparmurad Nijazov Türkmenisztánban (48,8 100 km², csak 4, 65 millió lakos).

Míg e négy állam változása békés volt, Tádzsikisztánnak (143 100 km², kb. 6 millió lakos), a "Szovjetunió szegény házának", 1992-ben polgárháborút kellett átvészelnie, amely mélyen megosztotta az országot és tönkretette azt gazdaságilag. Bár jelenleg a további pacifikáció reményének jelei vannak, a polgárháború [5] óta eltelt éveket fegyveres bandák, politikai gyilkosságok és instabilitás jellemezte. Ezért a tádzsikisztáni események menete sok szempontból eltér a többi köztársaságétól.

Minden személyes köztársaságban, és amint annak idején úgy tűnt, a politikai változásokat nem alulról, a lakosság, hanem a legmagasabb hatalmi szintek szabályozták, vagy a moszkvai események kezdeményezték. A négy "stabil" államban az akkor megválasztott elnökök a mai napig nem mondtak le hatalmukról. Az elnökök útja a legmagasabb államhivatalig eltérő volt, de életkoruk és életrajzuk egyesíti őket: mind közép-ázsiai eredetűek, és a szovjet rendszer alakította őket. Karriert csináltál a rendszerben, és messze nem voltál másként gondolkodó. Mindazonáltal, különösen Nazarbajev és Akaev viselkedése és nyilatkozatai az 1990-es évek elején reményt adtak államaik rendszerszintű változására a demokrácia felé.

II. Demokratikus alkotmányok és autoriter valóság

Az intézményi szerkezetátalakítás viszonylag gyorsan megtörtént. Mind az öt új állam új alkotmányokat fogadott el 1992 májusa (Türkmenisztán) és 1994 novembere (Tádzsikisztán) között. A tervezeteket, amelyek némelyike nyugati alkotmányszakemberek részvételével készült, publikálták, nyilvános vitákat folytattak, és egyes esetekben megváltoztatták őket. Kevesebb vitatott kérdés volt a politikai rendszerben. Inkább a társadalmi-gazdasági és nemzeti kérdésekre összpontosítottak, különös tekintettel a földtulajdonra és az orosz nyelv helyzetére.

Az elfogadott alkotmányok sok közös elemet tartalmaznak, amelyeket a régi szovjet és orosz alkotmányok, valamint a nyugati modellek kölcsönöznek. Új alkotmányában mind az öt állam demokratikus alkotmányos államnak vallja magát, és garantálja az alapvető jogok tiszteletben tartását. Az orosz alkotmány alapján végül az összes köztársaságban bevezették az elnöki hivatalt. Ezt a kamarát és legalább egy parlamenti kamarát az emberek közvetlen, szabad, egyenlő és titkos választásokon határozzák meg.

Míg a leírt esetekben legalábbis pro forma kísérleteket tettek arra, hogy az alkotmány megfeleljen a valóságnak, vannak más pontok is, ahol az alapvető demokratikus eszmék és a valóság közötti eltérés a kezdetektől fogva nagy volt a szemünkben, de a megfelelő folyamatok Közép-Ázsiában demokratikusnak nevezni. Ez különösen akkor mutatkozik meg, amikor pártokkal foglalkoznak és minden választáson.

Az 1980-as évek végén és az 1990-es évek elején politikai vitacsoportok és nemzeti mozgalmak alakultak az összes közép-ázsiai uniós köztársaságban. Néhány kivételtől eltekintve azonban mindig (fővárosi) szellemi csoportokra és a régi nómenklatúrára korlátozódtak. Például az üzbég "Birlik" népfrontnak 1989-ben tízezreket sikerült utcára hoznia [11], de ezek elszigetelt események voltak. A pártok másodlagos jelentőséggel bírnak a közép-ázsiai államok politikai rendszerében. A politikailag meglehetősen apatikus lakosságnak nem alakultak ki pártkapcsolatai, a pártok általában nem nyújtanak érdemi megoldási javaslatot, és gyakran a személyes veszekedések és megosztottság miatt gyengítik magukat.A jelenlegi körülmények között az ambiciózus jelölteknek kevesebb párt támogatásra van szükségük, mint az informális struktúráknak [12]. Kisebb jelentőségük ellenére minden ellenzéki pártnak és különösen vezetőiknek súlyos állami elnyomással kell megküzdeniük.

A közép-ázsiai köztársaságokban folyó választások esetén felmerül a kérdés, hogy megfelelnek-e az alkotmányokban meghatározott feltételeknek - szabad, egyenlő, titkos. Mindenekelőtt azonban gyakran nem versenyképesek. A tényleges választási folyamat általában viszonylag problémamentes, a szabálytalanságokat olyan választási megfigyelők bírálják, mint pl családi szavazás (vagyis az egyik családtag több másikra történő szavazása) a demokrácia gyermekkori betegségének nevezhető. Ezzel szemben a választási bejelentés [16] és a választás napja, valamint a választási eredmények közötti hónapok sokkal problematikusabbak. A közelgő választások szinte mindig az ellenzéki politikusok és kritikus újságírók elleni elnyomás fokozásához vezetnek. Az adminisztráció minden választási kampányban általában a kormányhoz és az inkumbensekhez közel álló jelölteket támogatja pénzügyi, szervezeti és logisztikai szempontból. Az ellenzéki jelölteknek általában nehéz bemutatkozniuk a médiában.

A kirgizisztáni irány továbbra is nyitott: 1991-ben Akaevnek nem volt ellenfele, 1995-ben a legígéretesebb jelentkezőket akadályozták meg, akárcsak Kazahsztánban. A következő rendes választásokra csak 2000 végén kerül sor. Tádzsikisztánban a függetlenség éveiben személyzetváltás történt. A jelenlegi hivatalban lévő Rachmonov nyilvánvalóan a többi közép-ázsiai köztársaságban dolgozó kollégái felé orientálódik [19]. .

Összefoglalva elmondhatjuk, hogy az 1980-as évek végén és az 1990-es évek elején a közép-ázsiai országokban a viszonyok szabadabbak voltak, mint manapság, és a politikai táj sokszínűbb. Feltűnőek az egyes köztársaságok belpolitikai fejlődésének hasonlóságai. Észrevehető, hogy a politikai szabadság "rendje", amely közvetlenül a függetlenség után alakult ki - Kirgizisztán, Kazahsztán, (Tádzsikisztán), Üzbegisztán, Türkmenisztán - a mai napig nem változott, de minden állam egyre kevésbé "demokratikus". Feltűnően sok esetben Türkmenisztán volt az előfutára, amelyet aztán a többi köztársaság követett. Az elnökök nyilvánvalóan nem az 1990-es évek elején viszonylag liberális Kirgizisztánt vették mintául, hanem éppen ellenkezőleg, a kezdetektől fogva tekintélyelvű Türkmenisztánt. Tehát nem a demokrácia felé tartasz. Éppen ezért ez a cikk nem próbálja meg demokratikus elméleten alapuló megközelítésekkel magyarázni a fejlődést.

III. Stabilitás vagy demokrácia?

Az 1991-es közép-ázsiai demokratizálás előfeltételei rendkívül gyengék voltak. Elvileg még a nyugati tudósok sem értenek egyet abban, hogy az összes posztkommunista államban megkövetelt egyidejű politikai és gazdasági átalakulás még lehetséges-e [21]. Közép-Ázsiában nem lehet visszafordulni a korábbi demokratikus hagyományokhoz, és számos olyan strukturális probléma nehezíti meg a demokratizálódást, amelyeket az elnökök viszont autoriter politikájuk igazolására használnak fel:

1. Mind az öt közép-ázsiai köztársaság többnemzetiségű állam, leginkább Kazahsztán, a szovjet "népek baráti laboratóriuma". 1989-ben csaknem 130 nemzetiség tagjai éltek ott, a 39,7 százalékos kazahok csak relatív többséggel rendelkeztek, szemben az oroszokkal, akik 37,8 százalékkal [22]. Időközben a helyzet jelentősen elmozdult a kazahok javára, elsősorban az oroszok kivándorlása miatt, de az 1990-es évek elején nyugaton és Oroszországban nagy félelmek voltak az ország etnikai békéjét illetően [23]. Kimutatták, hogy megalapozatlanok. A nemzetiségi politika is mérsékelt volt, nem utolsósorban az elnöknek köszönhetően. Ugyanakkor a "nemzetiségek közötti harmónia fenyegetése" Nazarbajev egyik legfontosabb érve volt a nem demokratikus intézkedések igazolására [24]. Személyét a belső béke biztosítékaként ábrázolták - ami fordítva azt jelentené, hogy a demokrácia veszélyezteti a belső békét. Meg kell jegyezni, hogy a nemzetközi tapasztalatok szerint az autoritárius rendszerek nem jelentenek megoldást a potenciális etnikai konfliktushelyzetek leépítésére.

3. E századig Közép-Ázsia lakosságának nem nemzeti, hanem törzsi (a kazahok, kirgizek és türkmének korábban nomád népei esetében) vagy helyi (üzbégek és tadzsikok) identitása volt. Míg a többi államelnök megpróbálja tagadni relevanciáját a mai társadalmakban, a türkmén elnök hangsúlyozza lakossága különböző törzsi hovatartozásának veszélyét [26], és ezzel igazolja személyének kiemelkedő helyzetét: árvaként nincs kapcsolatban egyetlen törzssel sem, ezért képes egyedülálló módon garantálja népének kohézióját [27] .

Ma egyre nyilvánvalóbbá válik, hogy a szovjet korszakban a közép-ázsiai politikát sok területen sokkal függetlenebbé tették Moszkvától, mint azt nyugaton feltételezték. Amíg külsőleg reagálnak Moszkva iránymutatásaira, a párt régóta vezetői autokratikus fejedelmekként kormányozhatnak köztársaságaikban [31]. Az erőviszonyokat a hagyományos törzsi és regionális hűségek szabályozták. Tádzsikisztánban például a hatalom megoszlását világossá tette a "Leninabad uralkodik, Kulab véd és a Pamír táncol" mondás. Vagyis a párt vezetője Leninabadból (ma Chodschent) jött, a kulabik a bűnüldözésért, a pamirik pedig a kultúrpolitikáért felelősek. Ezeket a szabályozási struktúrákat a függetlenség nem változtatta meg [32]. A szovjet korszak szűk uralkodó osztálya, korlátozott számú nómenklatúra-család, a fal leomlása után is folytatta az "új" vezetői osztály biztosítását. A szovjet korszakban tagjai a Legfelsõbb Tanácsban ültek, és a pártvezetést, a kolhozos elnököket stb. Látták el, ma "demokratikusan" megválasztott elnököket, kormányokat és parlamenteket alkotnak, és elfoglalják az új gazdasági vezetõi pozíciókat.

A közép-ázsiai államok valódi politikai és társadalmi viszonyai tehát elképesztő módon egyeznek meg néhány tipikus fejlődő országéval [33]. A Közel-Kelet és Afrika számos államához hasonlóan őket is a következő jellemzők jellemzik a neopatrimonializmusra [34]:

1. A politikai hatalom és a döntéshozó hatalom szisztematikus összpontosítása olyan uralkodóval, aki gyakorlatilag a törvény felett áll, és gyakran rendeletekkel kormányoz. Magának adja a jóindulatú apafigura képét. Megakadályozzák az autonóm társadalmi csoportok kialakulását.

2. Jellemzőek az ügyféllista struktúrák. A politika és a gazdaság a közalkalmazottak személyes ellátásának és a versenytársakkal való versengésének szempontjából zajlik, míg a hosszú távú politika és a gazdasági fejlődés háttérbe szorul.

3. Tipikus az informalitás, korlátozott és ellenőrzött társadalmi pluralizmus megengedett.

IV. Előrejelzés

"A népek genetikailag nem képesek a demokráciára" [35], de azért, hogy a biológiai képen maradjanak: Az élőlény nem minden genetikai hajlamának alakul ki. És hogy egy nyugati típusú demokrácia kialakul-e valamikor a közép-ázsiai államokban, pillanatnyilag több mint bizonytalan, még akkor is, ha az elnökök szájbarágón szolgáltak a demokráciának. Karimov üzbég elnök például demokratikusnak minősítette az országában zajló választásokat ebben az évben, Nazarbaev elnök pedig 1999-es újraválasztása után kijelentette, hogy Kazahsztánban gyökeret vert a demokrácia.

1991-ben azonban a gyors demokratizálódás előfeltételei nem álltak fenn, sem a tágabb népességben, sem a vezetői körökben. Az esélyek azóta sem lettek jobbak. Az elnökök között ma alig vagy egyáltalán nincs demokratizálódási akarat, és az ilyen irányú nyomás nem várható a nagyközönség részéről. A politikailag érdekelt emberek amúgy is szűk osztályában a korrupció és a demokrácia nevében történő hivatali csalás csalódáshoz és bizalomvesztéshez vezetett az 1990-es évek első felében a kormányzat ilyen formája iránt [36]. Az elnökök által a hatalom fenntartása érdekében kialakított alternatív demokrácia vagy stabilitás teszi a többit, hogy negatív képet kapjon a demokrácia kifejezésről.

A Nyugat szerepe eddig nem volt problémamentes, és valószínűleg egyre nehezebbé válik. A vezetői változások esetén a közelgő instabilitás a pályázati demokratikus megközelítések előmozdítása mellett szól, sok türelemmel, és a kedvezőtlen körülmények ellenére is antidemokratikus intézkedésekkel. Ugyanakkor a jelenlegi autoriter elnököket rövid távon támogatni kell, éppen azért, mert a változás veszélyezteti az államok és valószínűleg az egész régió stabilitását. De azért is, mert az ellenzék üldözött képviselői általában nem demokratikusabbak, mint a jelenlegi vezetés. Vagy megkeseredtek és radikalizálódtak az elmúlt évek üldöztetésének eredményeként, vagy pedig az uralkodó osztály egykori tagjai, akik alapkritikussá váltak, miután elvesztették hivatalaikat és előnyeiket. Programjaik alig kínálnak új megoldásokat.

Lábjegyzetek

Beate Eschment

Dr. phil., született 1960; tudományos asszisztens a berlini Humboldt Egyetem közép-ázsiai szemináriumán.

Cím: Közép-ázsiai szeminárium, Humboldt University Berlin, Unter den Linden 6, 10099 Berlin.

Kiadványok, többek között: A "Khanate Nazarbaevs" - belpolitikai fejlemények 1995-ben Kazahsztánban, itt: Kelet-Európa, 46 (1996) 9; Kazahsztánnak van "orosz problémája"? Katasztrófakép átdolgozása, a Keleti és Nemzetközi Tanulmányok Szövetségi Intézete külön kiadványa, Köln 1998.