Az 1917. februári orosz forradalom eredete, jelentése, következménye
írta: Marius Stan és Vladimir Tismaneanu, 2015. február 23., hétfő, 19:53
A kortárs történelem egyik legvitatottabb eseménye 98 évvel ezelőtt történt Oroszországban. A februári forradalmat, amely nélkül az októberi forradalmat egyáltalán nem lehet megérteni, legyőzték, és ez még több vitát és értelmezést váltott ki. Az események legalább két fő okának alátámasztására azonban elegendő bizonyíték áll rendelkezésre: egyrészt a katonák és a hazafias polgárok által vezetett tüntetés tézise a cári kormány katasztrofális háborús stratégiája ellen; másrészt azt a tézist, amely (és többek között Lenin is magáévá tette) a forradalommá vált petrográdi felkeléseket olyan háborúellenes érzelmek születték, amelyeket már nem lehetett kordában tartani. Valójában ez az 1905-ös forradalom folytatása volt, amelyet katonai vereségek és társadalmi kétségbeesés katalizált.
A hatalom kettőssége
Miliukov meggyőződése tehát az volt, hogy a februári rezsim kudarcának oka a politikai hatalom kettős jellege volt: egyrészt az ideiglenes kormány (egyszerűen) a polgári osztályok vezetésével, másrészt a munkástanácsok (szovjetek) addig uralkodtak, Mensevik és a szocialista-forradalmi tömb szeptembere. Tegyük hozzá, hogy a menszevikek az orosz szociáldemokrácia mérsékelt frakciói voltak, az esszerek pedig egy szélsőbaloldali párt, amelynek tömeges bázisa volt a vidéki területeken, de az akkori hírszerzésben is. Ennek a baloldali, de nem marxista pártnak a fegyveres ága foglalkozott terrorcselekményekkel, doktrínája pedig elősegítette a társadalmi és politikai erőszakot. A helyzet az, hogy az ideiglenes kormány döntéseit a Szovjet Végrehajtó Bizottságnak kellett támogatnia, ami a hatalom működésének még több blokkolásához vezetett.
Menszevik, bolsevik, kadét, eszer
1917 júliusában kinevezték az orosz hadsereg vezetőjét Lavr Kornilovnak, aki az akkori Kerenszkij vezette ideiglenes kormány nevében fegyveres puccsot kísérelt meg a petrográdi szovjet ellen. E kísérlet kudarca tovább súlyosbította az ideiglenes kormány iránti általános bizalmatlanságot. Ugyanakkor Kornilov kudarca Lenint az ország vezetésének logikus, szinte elkerülhetetlen utódjává tette. De, ahogy mondtam, ezt a történelmet Miliukov történész és politikus szemével látták és rögzítették.
Érdekes az is, hogy Lev Trotsky az orosz forradalom történetében című könyvében, bár különböző helyiségekből indul ki, hasonló logikai szálat követett. A bolsevik forradalomtörténész számára a februári események csak az októberi eseményekre számítottak. Ha akarjuk, a végső szocialista forradalom mérsékelt (polgári) szakaszát. Trockij azt is állítja, hogy a februári forradalmat erős paradoxon jellemezte: a lázadó munkások, katonák és matrózok Petrográdban átruházták hatalmukat a szovjet végrehajtó bizottságra, amelyet abban az időben a menszevik és a szocialista-forradalmárok mérsékelt tömbje uralott A forradalom polgári jellegét feltételezve ugyanazon ideiglenes kormány hatalmának felelősségét hárították át. További érdekes szempont, hogy Trockij csak a harmincas évek elején, amikor száműzetésben volt a törökországi Prinkipo szigeten, felajánlotta a februárban született rezsim deformációinak értelmezését. Hevesen vádolja a menszevikek attitűdjeit ezekben az eseményekben, különösen azért, mert a History-t 1930-ban írták (1932-ben angolul újraközölték), amikor már szabadon cenzúrázhatatlan perspektívát kínált az eseményekre.
Kerensky-t viszont arra kényszerítették, hogy mindössze 36 éves korában az ügyvivő kormány központi személyiségévé váljon. Hamarosan gondviselő vezetőnek kezdte látni magát, aki megmentheti a nemzet egységét. Szerinte ezt a nagy tervet meghiúsította a két "cselekmény": Erich Ludendorff és Leniné. Ekkor hirtelen hazafias érzelem hullám következett be, amely megújult, különösen a Tarnopolban zajló német katonai offenzíva és a júliusi bolsevista puccs kísérlete után (tehát Ludendorff és Lenin egyszerre.) Kerensky szemével látott történet szerint. Cassellben 1966-ban) a bolsevikok térdepelése ellenére Kornilov vakmerő lázadása minden korábbi erőfeszítést meghiúsított.
Az orosz forradalom archívumában, amelyet Iosif Vladimirovich Gessen (ügyvéd és publicista, a Kadet Párt egyik alapítója) 1922-ben tett közzé, Vladimir Nabokov (az apa) nevéhez fűződik egy beszélgetés, amelyet Kerensky-vel néhány nappal ezelőtt folytatott. az októberi puccs előtt. Nabokov állítólag megkérdezte az ideiglenes kormány vezetőjét, mi a véleménye egy ilyen puccs lehetőségéről, mire Kerenszkij azt válaszolta, hogy rámosolygott, meggyőződve arról, hogy katonásan képes leszerelni a bolsevikokat. Most már tudjuk, hogy nem ez volt a helyzet, és Alekszandr Kerensky hozzáállása a valósággal való kapcsolat teljes elvesztéséről is beszél.
Tehát itt csak 3 a nagyszerű történetek közül, amelyek az 1917. februári események jelentőségéről és mindannak következtek. A februári forradalom azonban más szempontból is fontos: gyakran "demokratikus" (vagy "demokratikus-polgári") forradalomnak tekintik, szemben a bolsevista "mosolyával"! az a tény, hogy a gorbacsovizmus és a peresztrojka éveiben az ugyanazon év (1917) két forradalmi momentumának ellentéte alapvető történelmi érv volt az antikommunista mozgalom mellett, míg Oroszország szovjetizációját/bolsevizmusát hivatalosan elítélték Ez minden bizonnyal egy olyan értelmezés, amelyhez nekünk, semleges történészeknek bizonyos fenntartásokkal kell rendelkeznünk, különösen azért, mert ez megfelel Kerensky (az érintett színész) elképzeléseinek a történtekkel kapcsolatban is. nem teszünk mást, mint hogy bebizonyítsuk 1917 februárjának pillanatának kétségtelen jelentőségét és jelentőségét mindazok utána, amelyek ezt követik. Az orosz forradalom (Vintage Books, 1991).