Az állami nyugdíjpillér politikai gazdaságtana
A sport hiánya, a COVID-19 halálozásának egyik lehetséges oka
Német közgazdászok: Azokat kell megadóztatni, akik otthon dolgoznak
Az oktatási szakszervezeti tagok többet akarnak, mert a laptop sugározza őket
eMAG Fekete péntek: Az első termékek akciós áron jelentek be
A román társadalomban a nyugdíjrendszer az egyetlen oszlop, nevezetesen az állami oszlop létezésétől kezdve a három pilléres rendszerig fejlődött. Az I. pillér mellett, amely a felosztó-kirovó típusú, tőkésítés nélkül létrehozták a II. És a III. Pillért, amelyek magántulajdonban vannak, és befektetési forrásokon alapulnak, amelyek a II. Oszlop esetében nem kiegészítő hozzájárulások, hanem átirányítások A korábban az I. oszlophoz elkülönített hozzájárulás egy részét a II. oszlopba minden olyan személy bevonja, aki 2008-ban, az oszlop létrehozásakor 35 évesnél fiatalabb volt, és adott esetben 35 és 45 év közötti személyek. A III. Oszlopban az emberek önkéntesen vehetnek részt a két másik pillérhez kapcsolódó hozzájárulásoktól eltérő hozzájárulásokkal.
Ez egy olyan reform, amely mély következményekkel jár a román társadalomban, mivel világosabb kapcsolatot hoz létre egyrészt az egyéni járulékok és befektetéseik, másrészt az egyéni nyugdíjak között. Ugyanakkor csökkenti a nyugdíjaknak az állami költségvetésre gyakorolt nyomását, ösztönzi a gazdasági növekedést a hozzájárulások befektetésével, elősegíti a tőkepiac fejlődését, és ami nagyon fontos, csökkenti az emberek függőségét az állami költségvetésből történő újraelosztástól.
Egy ideje azonban ezt a reformot megkérdőjelezte társadalmunkban a II. Oszlop államosításának gondolata, miután Magyarország és Lengyelország államosította II. Oszlophoz hasonló rendszereiket. Egyes elemzők úgy vélik, hogy ennek a reformnak a visszafordítása hazánkban tükrözi a költségvetés azonnali pénzigényét. Lehetséges, hogy ez az ok a lehető leg valósabb. Az is lehetséges - amint azt egyes elemzők javasolják -, hogy a tisztviselőknek az I. pillér hozamára való utalása, amelynek nincs módja a hozamra, csak egy technika lehet a figyelem elterelésére a kormány azon új igényeiről, hogy új forrásokat találjanak bevételek csökkentése és a kiadások növelése után, több éven keresztül 3 százalék feletti költségvetési hiányt kockáztatva.
A II. Oszlop államosításának megkérdőjelezése azonban nem hagyhatja figyelmen kívül az uralkodó elit ideológiáját és ennek az ideológiának a tétjét, nevezetesen azt, hogy az államnak központi szerepet kell játszania a gazdaság igazgatásában. Ebben az ellentmondásos ideológiában az állam jobb adminisztrátor, mint a magánszektor, amelyet az elit "negatív, farizeus és perverz szándékok" által éltetettnek tart - amint azt egyszer írtam.
Ennek az ideológiának az az oka, hogy a költségvetésben azonnali pénzszükséglet fentebb említett oka csak konjunktúrailag az első azon okok sorrendjében, amelyek miatt a hatóságok áhítozzák a II. Pillért. Az igazi ok hosszú távú és mélyebb. A II. Oszlop megszüntetése nagyon jól szolgálja elitünk általános célját, hogy az állam megerősítse központi szerepét a gazdaság igazgatásában. Ennek az általános célnak az elérésében azonban elitünknek számos eszköze van, amelyekben a II. Oszlop megszüntetése nem feltétlenül játszik elsődleges szerepet. Ha ez lenne az egyetlen ok - az állam növekvő szerepe a gazdaságban -, valószínűleg sem a jobboldali, sem a baloldali kormányok nem lennének élénken érdekeltek a II. Oszlop megszüntetésében.
Croitoru-BNR: Az adók emelése recesszió esetén eltömít minket
A II. Oszlop megszüntetése azonban elengedhetetlen egy másik cél elérése érdekében, nevezetesen az emberek nagyfokú függőségének fenntartása a költségvetésből történő újraelosztás miatt. Ez a cél nem feltétlenül az uralkodó elit célja általában. Ez az elit mind magukat jobboldalinak tituláló, mind baloldali emberekből áll. Hasonlóak a cselekedeteikben, amikor a szociális kiadások növekednek, de abban különböznek egymástól, hogy az említett ideológia keretein belül a jobboldal több piaci erőnek kedvez. E megkülönböztetés figyelembevételével az következik, hogy a költségvetésből történő újraelosztástól való fokozott függőség fenntartásának célja elengedhetetlen ahhoz, hogy a piacok hátrányára az újraelosztást támogató pártok politikai színterén fennmaradjon az erőfölény.
A közvetlen gazdasági célkitűzések kilátásait a közép- és hosszú távú politikai célkitűzésekkel összevetve következik, hogy ha megszüntetné a II. Pillért, akkor a jelenlegi kormány nehéz időben részesülne a költségvetés további forrásaiból, és ami még fontosabb, biztosítaná módja annak az újraelosztási függőségnek a helyreállítására, hogy a II. oszlop létrehozása meggyengült és tovább gyengül, ha annak fontossága megnő, a hatóságok kezdeti, de nem teljesített elkötelezettsége szerint a II. A bruttó fizetés 6 százaléka (a célt 2016-ban kell elérni), a jelenlegi 5,1 százalékról.
Ez utóbbi gondolat jobb megértése érdekében abból kell kiindulnunk, ahogyan az I. és II. Oszlop egy gyenge intézményekkel rendelkező társadalomban működik, amelyben a kormány integritása csak 45,9 százalék, és a tulajdonjogok indexe van, amely a 2016-os (2015-ben rendelkezésre álló adatok alapján) 35 százalékról 2017-re 63,9 százalékra (a 2016. június 30-ig rendelkezésre álló adatok alapján) emelkedve 30 százalék volt az 1995–2008 közötti időszakban és 40 százalékban a 2009–2015 közötti időszakban (lásd az Örökség Alapítványt).
Az itteni érvelés elengedhetetlen ahhoz, hogy kezdettől fogva megértse, hogy a leírthoz hasonló társadalomban a költségvetési kiszámíthatóság nagyon alacsony, így az állami nyugdíjrendszer, például a román nyugdíjrendszer I. oszlopa, általában hiányban. Egy ilyen társadalomban ez a hiány nem annyira nemkívánatos eredmény, mint inkább a politikai küzdelem eszköze, mint azt azonnal megmutatom. Az I. pillért az állam kezeli, amely létrehozza az ellátások (nyugdíjak) és a finanszírozási rendszer (munkavállalók, nyugdíjasok és társaságok által fizetett járulékok) rendszerét. A nyugdíjak formájában elosztott összegeket befolyásolják az állam által megállapított járulékkvóták, de ezek nem feltétlenül vannak összefüggésben annak érdekében, hogy dinamikusan biztosítsák az egyensúlyt a nyugdíjak és a járulékok között.
A nyugdíjak II. Oszlopa: hogyan lehet megtudni, mennyi pénze van és mikor veheti fel
Minél kevésbé őszinte és populista kormányok, annál gyengébb, politizáltabb, kevésbé lakott intézmények vannak, és minél változékonyabb szabályokat alkalmaznak ezek az intézmények, annál több gazdasági kritérium és elv játszik szerepet. gyengébb a járulékok és nyugdíjak megállapításában, ami hosszú távon szükségszerűen az állami nyugdíjrendszer hiányát eredményezi. A kvóták és nyugdíjak meghatározásának önkényétől, az olyan eltérésektől, mint a speciális nyugdíjak, az I. oszlop mindig feneketlen zsák lehet.
Az I. pillér hiánya csak egy adminisztratív fogalom, amelyet a megállapított járulékok és a nyugdíjak nagysága alapján határozunk meg: az állam nem zavarja közvetlenül azáltal, hogy a kvótákat elégségesen növeli a hiány fedezésére, az állam ezt más adókból, azaz pénzből fedezi. minden adófizető számára könnyebben elfogadható, hogy ez a pénz nem közvetlenül az egyéni jövedelem, például a CAS csökkentése. Következésképpen az állam kevesebb pénzt szán beruházásokra és egyéb állami költségvetési célokra, amikor az I. oszlop hiányban van. Ez költséget jelent a társadalom számára, de amint azonnal megmutatom, a politikai spektrum egy részénél elfogadható.
Az I. pillérrel ellentétben a II. Oszlop egy magántulajdonban lévő alap, amely gazdasági szempontok szerint fekteti be a résztvevők hozzájárulásait. Ezeknek a befektetéseknek a hozama a befektetések minőségétől, a gazdasági ciklustól, a kockázati tényezők megjelenésétől stb. Függ. Az ebből az alapból fizetett jövőbeni nyugdíjak mind az életük folyamán befizetett meghatározott járulékoktól, mind pedig a járulékok termelékenységének hozamától függenek. A II. Oszlop általában többlettel rendelkezik, és van minimális garantált juttatás.
A III. Pillér nyugdíjalapjának eszközállománya meghaladta a 2 milliárdot
A II. Pillér, a magán önkéntes rendszerek (III. Oszlop) kialakulásával együtt csökken az I. oszlop részesedése a nyugdíjbiztosításban. Ez fontos egy olyan társadalomban, ahol a politikai baloldal a szavazatok megszerzéséhez a költségvetésből történő újraelosztástól függ. Az I. pillér fontosságának csökkenése egyenértékű a jövőbeni szavazatvesztéssel. Az I. oszlopba mindazok beletartoznak, akik ma csaknem 45 évesek vagy annál fiatalabbak, valamint néhány, akik 45 és 55 év közöttiek. Közülük viszonylag sok elosztott eltartott, de újraelosztási függőségük már alacsonyabb azokhoz képest, akiknek nyugdíja teljes egészében az I. pillértől függ.
Most egyértelműbben elmondhatjuk, hogy a II. Oszlop államosításának tétje részben vagy egészben nem annyira az állami nyugdíjrendszerbe történő bejutás mértéke, hanem annak következményei miatt, hogy fennáll az újraelosztástól való nagyfokú függőség. költségvetés a nyugdíjútvonalon. Dinamikailag tekintve ez az igazi tét a II. Oszlop elfoglalásában egy olyan állam részéről, amelyben az uralkodó elit úgy véli, hogy az államnak központi szerepet kell játszania a gazdaság irányításában, a kormányok integritása alacsony, a tulajdonjogok gyengék, csakúgy, mint az intézmények, az adózási szabályok nagy gyakorisággal változnak, és a jogszabályok sok nem egyértelmű, köztük koherens és egyes (elfogult) érdekcsoportoknak szóló rendelkezéseket tartalmaznak.
Vélemény a szerző személyes blogján - Lucian Croitoru.