Az EUB ügyvédje A kölcsön megadása és visszafizetése során alkalmazott eltérő árfolyam visszaélésszerű lehet
Nils Wahl főtanácsnok, az Európai Unió Bíróságának (EUB) szerint visszaélésszerű lehet a devizahitel alkalmazása a kölcsön visszafizetésétől eltérő árfolyamra.
Az EUB ügyvédje: A kölcsön megadása és visszafizetése során alkalmazott eltérő árfolyam visszaélésszerű lehet
2008. május 29-én Kásler és Rábai Káslerné devizaalapú jelzáloghitelt kötöttek egy magyar banknál. A bank kettejüknek 14.400.000 magyar forint (HUF) hitelt adott, ami körülbelül 46.469 euró. A svájci frank egyenértéket (CHF) 94 240,84 CHF-ben határozták meg. A szerződés szerint a kölcsön összegén felül az ehhez kapcsolódó kamatokat, adminisztratív költségeket, valamint a késedelmi kamatokat és egyéb költségeket svájci frankban állapítják meg - derül ki az EUB közleményéből...
UTOLSÓ HÍREK
Aki bekerül a történelembe. Kihalásra ítélt Románia
Nagyszeben, Kolozsvár, Temes és Alba az első megyék az ezer lakosra jutó fertőzések gyakoriságának tetején
Florin Cîţu bejelenti, hogy a Pénzügyminisztériumban tárgyalások folynak a hitelkamatláb-halasztás meghosszabbításáról január 1-je után.
A koronavírus Romániában LIVE UPDATE november 14. A legújabb COVID-19 értékelés: 9460 új regisztrált eset/1172 beteg súlyos állapotban van az ATI-nél
"A szerződés azt is előírta, hogy a kölcsön összegét CHF-ben ennek a pénznemnek a pénzeszközök felszabadításának napján alkalmazott átváltási árfolyama alapján határozták meg. A szerződés szerint azonban az egyes havi törlesztőrészletek összegét forintban számolták, a lejárat előtti napon, a bank által a CHF értékesítésére alkalmazott árfolyam alapján ", az idézett forrás szerint.
Kásler házaspár megtámadta a magyar bíróságok előtt azt a záradékot, amely lehetővé teszi a bank számára, hogy kiszámítsa a havi esedékes részleteket a svájci frank eladásának árfolyama alapján.
"Bár az ilyen kikötések eleve a devizában nyújtott kölcsönszerződés fő céljának tekinthetők, a nemzeti bíróság feladata még annak meghatározása, hogy a fogyasztók meg tudták-e érteni, hogy ráfordítások vannak-e kitéve. a két árfolyam közötti különbség miatt ", pontosítja az EUB szerdai sajtóközleményében.
A tisztességtelen feltételekről szóló európai irányelv előírja, hogy nem lehet értékelni a szerződések fő célját meghatározó feltételek tisztességtelenségét, amennyiben azokat világosan és érthetően megfogalmazták - állítja az EUB.
Ebben az összefüggésben Wahl főtanácsnok kijelenti, hogy annak meghatározásához, hogy mi képezi a szerződés fő célját, minden esetben meg kell határozni azt a szolgáltatást vagy szolgáltatásokat, amelyeket objektíven el kell tekinteni a szerződés általános közgazdaságtanában.
"Meg kell tehát vizsgálni, hogy a szóban forgó kikötések alapvetően a szerződést meghatározó szolgáltatások részét képezik-e annak, hogy ilyen kikötés hiányában a szerződés elveszítené egyik alapvető jellemzőjét, vagy akár megszűnne. a többi szerződéses rendelkezés alapján "- állítja az ügyvéd.
Wahl főtanácsnok úgy ítéli meg, hogy devizában kötött szerződés esetén az alkalmazandó árfolyamokat meghatározó záradékok, valamint a tőkeellátásra és a kamatfizetésre vonatkozó rendelkezések a szerződés fő célkitűzésébe tartoznak. "Így ezek a devizahitelezési mechanizmus egyik alapvető elemét képezik, mivel hiányuk lehetetlenné teszi a szerződés teljesítését.", Wahl rámutat.
Arra a kérdésre vonatkozóan, hogy ezek a záradékok világos és érthető módon készültek-e, a főtanácsnok úgy véli, hogy ennek a kritériumnak a vizsgálata nem korlátozódhat a kikötések pusztán szerkesztői vonatkozásaira.
"A szerződéses kikötés egyértelműségének és érthetőségének lehetővé kell tennie a fogyasztó számára, hogy rendelkezzen olyan információkkal, amelyekkel fel tudja mérni a szerződés megkötésének előnyeit és hátrányait, valamint az e művelet során vállalt kockázatokat. Ezért a fogyasztónak nemcsak a záradék tartalma, de kötelezettségei és jogai is "- mondta Wahl a bíróság sajtóközleményében.
Ezenkívül a főtanácsnok úgy ítéli meg, hogy abban az esetben, ha egy tisztességtelen feltétel eltörlése a szerződést végrehajthatatlanná tenné, mint a jelen esetben, az irányelv nem zárja ki, hogy a nemzeti bíróság a jogsértő záradékot egy kiegészítő nemzeti jogi rendelkezéssel helyettesítse. ilyen helyettesítés a nemzeti jog szerint lehetséges.
"Ez a megközelítés lehetővé teszi az irányelv céljának elérését, amely különösen a felek közötti egyensúly helyreállítása, a lehető legnagyobb mértékben fenntartva a szerződés egészének érvényességét. Ha ez a pótlás nem volt lehetséges, és a bíróság köteles volt megsemmisíteni a szerződés, a semmisségi büntetés visszatartó ereje és a fogyasztóvédelem célja veszélybe kerülhet, amely esetben a felmondás a fennálló hitel teljes összegének esedékessé válását eredményezi. meghaladja a fogyasztó pénzügyi képességeit, és ezért inkább a fogyasztót, mint a hitelezőt bünteti, aki ennek következményével szemben nem biztos, hogy érdekelt abban, hogy elkerülje az ilyen záradékok beillesztését a szerződéseibe "- mondja Wahl.
A főtanácsnok indítványa nem kötelező a Bíróságra. A főtanácsnokok feladata az, hogy javaslatot tegyenek a Bíróságnak az előttük álló ügy jogi megoldására.