Az r; arab mozgalmak, o; jelentése l; Iszlamizmus Zhor Firar, Fouad Imarraine és Omar Mahassine
A tunéziai forradalom és az Egyiptomban zajló forradalom mindenkit elkapott, a nyugati kancelláriákat, az arab világ szakembereit, a médiát és különleges küldötteiket ... Úgy gondolták, hogy az arab népet mély kómában tartották, és hogy a diktatúrák megingathatatlanok voltak. Ugyanezeket a diktatúrákat, amelyeket a Nyugat vakon támogat, az egyetlen védőfalnak tekintik az iszlamizmus ellen. Alexandre Adler, francia esszéista a demokrácia kárára támogatta a diktatúrát azzal az ürüggyel, hogy az arab nép végül nem lesz elég civilizált ahhoz, hogy üdvözölje a demokráciát: „Nem, összességében inkább azt szeretném, ha a Muszlim Testvériséget választanák az egyiptomi katonák, akik megtartják a hatalom nagy részét, ahelyett, hogy szabad választásokat nyernének, [...] ezért támogatom a lehető legvilágosabb diktatúrák fenntartását - még ha egyáltalán nem is világítanak - Egyiptomban és Szaúd-Arábiában, nem pedig az alkalmazásban, demokratikus elvek, amelyek a közeljövőben csak a rendetlenség és az erőszak hordozói lennének ”.
De most az, amit a tunéziaiak és az egyiptomiak tettek, felborította a leegyszerűsített előítéleteket, amelyek az arab forradalmat szükségszerűen fanatikusnak vélik, és amelyet veszélyes iszlamisták fogaik közé szorítanak. És hirtelen az arab lázadás békés, és nem követel mást, mint szabadságot, méltóságot, igazságosságot és demokráciát.
Kinek az oka tehát ezek a felkelések és lázadások? Az iszlamisták? A Muszlim Testvériség? Vagy egészen egyszerűen az emberek. Azokat az embereket, akiket már nem lehetett alávetni, kínozni, kizsákmányolni és megalázni. Az emberek, és különösen a képzett fiatalok, diplomások és mégis frusztráltak, mert nincs munkájuk, nincs lakásuk és nincs kilátásuk a jövőre.
Érdekes felvetni a véleményalkotók pezsgését hazánkban, Franciaországban. Mi a másik? Egyszerű elmélkedés, nagyon halvány példányunk vagy akár az észak által elrendelt jövő utasítása. Csak tükröződésnek kell lennie, különben vigyázzon, óvakodjon miből? Vigyázz, ki? Természetesen az iszlamista veszedelemre. Tegnap a kommunisták és ma az új ellenség, az iszlám vagy az iszlamizmus mondja el a legtöbbet a tényeket, a szakértők. Hogyan épül, dekonstruálódik és újjáépül az ellenség; ezek olyan kérdések, amelyeket érdemes feltenni.
Az arab-muszlim országok ezért nem érdemelnek demokráciát, csak a diktatúra képes fenntartani a békét a világ ezen régiójában. A tunéziai és az egyiptomi forradalom a rendetlenség, az erőszak és a terrorizmus hordozója lenne.
A mögöttes beszéd, amely nem mondja ki a nevét, rámutat arra, hogy az arab világ nem elég érett az egyetemes eszmék befogadására. Nagyon elképesztő ezt hallani a huszonegyedik században, és azt gondolni, hogy az agóra végső soron csak egy bizonyos elit számára elérhető. Távol állunk az emberek eszméitől, az igazságosság és a méltóság fokozására való törekvésektől.
A történelem fordulópontjának vagyunk tanúi, és bizonyos értelmiségiek beszédei nem hagynak kívánnivalót maga után, hiszen kezükkel elvetik az alapvető jogok kérdését, amely egész egyszerűen azzal kezdődik, hogy elismerik e másik emberiséghez való jogát. Hogyan mondhatnánk el mindent ma és annak ellenkezőjét, az északi demokrácia mellett, de a déli országokban nem, elfogadhatunk egyesek számára jogokat, mások számára pedig elidegenedést? A méltósághoz való jog gazdasági, politikai vagy geostratégiai érdekektől függően nem váltható készpénzre vagy változó geometriájúvá.
Szeptember 11. óta az iszlámizmus fogalma pszichológiai fegyverré vált, és az iszlamofób propaganda a tömeg tudattalanjának formálására, tekintélyelvű rendszereik és megalázási politikájuk elfogadására szolgál. A politikai iszlám, mint a felszabadulás forrása, ókori történelemmel rendelkezik a posztkoloniális korszakban és az arab-muszlim világ identitásának rekonstrukciójában.
Valójában a nyugati gyarmatosítással szembeni ellenállási mozgalmak többsége az iszlámra hivatkozott. A kulturális és identitási kérdés már nagyon korán alapvető vektor volt. Mehdi Elmandjra kifejtette: „[…] Marokkó esetében a 19. század végén volt egy modernista szalafi mozgalom, amely azt mondta, hogy az iszlám dinamikus vallás, vagyis bizonyos konstansok vannak, de óriási rugalmasság adódik Ijtihadból (kutatás). Ez a mozgalom motiválta az emberi jogok védelmét, valamint az imperializmus és a gyarmatosítás elleni harcot. Iszlám nélkül nem lett volna szabadulás. Ez a felszabadító iszlám, amely minden nacionalista mozgalomban uralkodott, az emancipáció kultúráját tükrözte. […] Ez a felszabadító iszlám tehát ugyanolyan veszélyes lett számukra (a fennálló rezsim), mint a gyarmati időszakban a megszálló számára. Ezért ezek a rendszerek mozgalmakat, szektákat, hagyományokat kezdtek megalapozni és ösztönözni, röviden egy hermetikus és archaikus iszlámot. De gyakran elfelejtjük, hogy az iszlám felszabadító. "
Az iszlamizmus az iszlám tárházba való visszatérés a társadalmi és politikai problémák megoldásának megtalálása érdekében. Ez az alapokhoz való visszatérés a jelentés és ezért az uralom bármely rendszerének ellenállása. De a médiapropaganda az iszlamizmust közvetlen fenyegetésként, korabeli aberrációként mutatja be. Az összes mozgalmat a politikai nyilvántartásba helyezi, az iszlám mint referenciapont, ugyanabba a zsákba: ebben az esetben a terrorizmusé.
Ha a csoportok az iszlámot állítják politikai fellépés alapjaként, ez az identitásigények nyilvántartásában marad. Míg a választási politikai siker egy ideig nyilvánvaló volt, ez mindenekelőtt az identitás és a kulturális igények népszerű megnyilvánulása volt. E mozgalmak egyike sem ébredt fel egy bosszút sírva a Nyugaton, mert ez a Nyugat. A jelenleg hatalmon lévő vagy a politikai láthatóság alatt álló pártok egyike sem engedett az esetleges bosszú kísértésének. Mindannyian a világ víziójában vannak, figyelembe véve a pluralitást és a sokszínűséget. De sokszínűségük és sokszínűségük nem feltétlenül lesz olyan, mint amire itt nyugaton hivatkozunk.
Demokráciáink továbbra is tökéletesíthetők, sokszínűségünk relatív marad, egyetemességünket még fejleszteni kell. De mennyi idő alatt értünk oda, ahol vagyunk? Hány kudarc kellett ahhoz, hogy elérjük azt, amit itt szabadságban nyertünk? Mennyi vér ömlött a történet megírásához, mielőtt utat engedne a tintának? Hány fegyver kellett ahhoz, hogy helyet foglaljon a szavaknak? Nincs joguk az elkövetett hibáinkhoz, hogy odaérjünk, ahol vagyunk? A tunéziai és egyiptomi események azt mutatják, hogy a politikai erők tudatosították társadalmuk összetettségét és sajátosságait. Történelmi fordulópontot élünk a közvetlen és távoli környezetünk olvasási rácsainak áttekintésére.
Az iszlamista mozgalmak csak arra törekedtek, hogy nagyobb törekvésre, nagyobb szabadságra van szükség, hogy úrrá legyen saját sorsán. Megvetett identitás, feláldozott kulturális és tudományos örökség nevében. Olyan mozgalmak jöttek létre, amelyek megszakítást követelnek az uralkodó kultúrától, amelyet a haladás jegyében kényszerítenek. A haladás, a történelem gyümölcse, amelyet egyedülállónak tekintenek a Nyugat számára, és nem kapcsolódik saját kultúrájához, nemzetéhez. A történelem e könnyei még mindig észrevehetőek ezekben az akkor identitásközpontú iszlám mozgalmakban. Csak az identitás tudta felkavarni a függetlenség ígért ígéreteiben csalódott embereket, a Nyugat vagy Ázsia által kínált kizárólagos materializmus ígéreteiben csalódott embereket.