Bajor LSG, - L 2 KN 2507 P ítélet - openJur
Az alperes fellebbezése alapján a müncheni Szociális Bíróság 2007. szeptember 19-i ítélete az S 32KN 180/05 ügyszámról, valamint a 2005. február 23-i és 2005. március 11-i értesítésekkel szemben benyújtott kereset, a kifogásközlés 2005. június 1-jei változatában., elutasította.
A felperes fellebbezését a Müncheni Szociális Bíróság 2007. szeptember 19-i, az S 32 KN 332/05 P ügyszámú ítélete ellen elutasította.
A peren kívüli költségeket nem térítik meg.
A felülvizsgálat nem megengedett.
Sértés
A felek között vita tárgya, hogy az alperes tartós gondozási biztosítási pénztárának fizetnie kell-e a felperesnek, a biztosított jogutódjának a teljes hosszú távú gondozás biztosítási ellátását.
A felperes az 1932-ben született és 2006. február 12-én elhunyt, az alperesnél biztosított K. B. felesége (a továbbiakban: F). 1961. december 18-án a S.W. bányában dolgozva balesetet szenvedett, amelynek során mindkét szeméből megvakult. Ez a munkahelyi baleset miatt 1991 júliusától 100% -os nyugdíjat kapott az új szövetségi államok csatlakozása után felelőssé vált építőipari szakszervezettől. Az E kategória szerinti ellátási támogatást a vonatkozó maximális összeg 60% -a kapta . A szóban forgó időszakban ez havi 614,26 EUR volt (1992. május 29-i határozat). Ennek alapja Dr. véleménye volt. N. 1992. március 16-án kimondta, hogy F lefeküdhet és egyedül felkelhet, egyedül lemoshat és moshat fogat, használhatja a WC-t és mozoghat a lakásban. Ehet és inhat önállóan, amikor az ételt neki tálalják, öltözködhet és levetkőzhet, amikor ruhát helyeznek el. Segítségre van szüksége borotválkozásban, a test alapos tisztításában, otthonon kívüli kirándulásokban, valamint háztartási munkákban,
Az F esetében az alperes a hosszú távú szociális gondozás biztosításának hatálybalépésétől számított 1995. december 8-i, a II. Nem nyújtott juttatásokat, mert a balesetbiztosításból kapott ápolási támogatás magasabb volt, és nyugdíjba vonult.
2002 folyamán F-nek a szenilis dementia következtében hiánytünetei jelentkeztek. 2005. február 2. és 22. között, valamint 2005. április 27. és május 14. között az F egy rövid távú gondozási intézményben, 2005. május 15-től 2005. szeptember 13-ig a teljes fekvőbeteg-ellátás otthonában volt elhelyezve. Ezután haláláig otthon élt, és a felperes gondozta.
2004. február 2-án F magasabb szintű ellátást igényelt. Az alperest a szociális egészségügyi szolgálata (SMD) vizsgálta meg. Ez arra a következtetésre jutott, hogy a baleset miatt nem változott az ellátás szükségessége; a demencia független a balesetektől. 2004. március 15-én az alperes kijelentette, hogy a szociális törvénykönyv (SGB XI) 11. könyvének 45b. Szakasza szerinti ellátásokra vonatkozó követelmények teljesülnek. Alapvetően a demencia miatti kiegészítő gondozásért járó juttatások esedékesek, nevezetesen évi 460 EUR összeg, amelyet nem fizetnek ki, mert a szakmai szövetség ápolási támogatása meghaladja ezt az összeget, havi 614,26 EUR-t.
Amikor a felperes közölte vele, hogy F-t idősek otthonába kívánja helyezni, az alperes biztosította, hogy az ápolási otthonban történő teljes fekvőbeteg-elhelyezés esetén havi 1023 euróig terjedő költségek közvetlenül az idősek otthonával rendezhetők, ha a meghívott személy semmilyen szolgáltatást nem vállal át. 2005. február 3-án azt is bejelentette, hogy a bajor Vöröskereszt által az alacsony küszöbértékű ellátásról benyújtott számlák visszatéríthetők a demens betegek speciális ellátásáért járó ellátásokként az SGB XI 45. §-a alapján, de az ilyen ellátásokat felfüggesztették, mint a 2004. március 15-i határozatban. már kivégezték.
2005. február 4-én F ügynöke révén jelentette, hogy nem tudja elfogadni az alperes véleményét. Az ellátások felfüggesztése az SGB XI. 34. §-a szerint nem történik meg. A behívott fél munkahelyi baleset miatt juttatásokat nyújt, míg a jelenlegi gondozási igény a demencia következménye, és teljesen független a vakságtól. A fekvőbeteg-elhelyezés esetén a havi 1023 euró teljes összeget az alperesnek kell megfizetnie.
Az alperes 2005. február 23-i határozatában a szociális törvénykönyv XI. Könyve 45. cikkének b) pontja szerint megtagadta az általános gondozási szükségletet igénylő otthoni ellátást. Az alacsony küszöbértékű, 142,08 eurós gondozási ajánlat számláját nem tudták kifizetni, mert a balesetbiztosításból kapott havi 614,26 euró gondozási támogatás meghaladta az otthoni gondozásra vonatkozó ellátás teljes ellátását.
2005. február 2. és 22. között F egy rövid távú idősotthonban kapott helyet. Erre 963,48 euró összeget számláztak. Az alperes 2005. március 11-i határozatában 502,78 euró összeget vett át az SGB XI. 42. §-a szerint. Ezzel ellensúlyozta a meghívott fél által 21 napra időarányosan folyósított ápolási támogatást 460,70 EUR összegben.
Az F mind a 2005. február 23-i, mind a 2005. március 11-i határozat ellen fellebbezést nyújtott be. Arra a tényre hivatkozott, hogy az SGB XI. 34. §-ának többi rendelkezését nem szabad alkalmazni.
Az alperes a 2005. június 1-jei kifogásközléssel elutasította a 2005. február 23-i és 2005. március 11-i értesítései ellen az SGB XI. 45 b. És az SGB XI.
A 2005. április 27. és május 14. közötti időszakban F-et ismét rövid ideig tartó idősek otthonába helyezték, mert gondozója nem tudott részt venni. Összesen 412,92 eurót számláztak ezért. 2005. június 10-én az alperes ezt a teljes összeget közvetlenül a háznak fizette be, mert a pihenőidő ebben az időszakban nem volt hatással.
2005. május 15-én F-t egy teljesen fekvőbeteg-ellátó intézménybe vitték be. Az alperes 2005. június 10-i határozatában havi 408,74 EUR összegű ellátást ígért a teljes fekvőbeteg-tartózkodás idejére az SGB XI. 43. §-a alapján. A havi 1023 euró összegű jogosultságot havi 614,26 euróval kell jóváírni, mert a munkáltatói felelősségbiztosító egyesület gondozási támogatását ebben az összegben arányosan kell lehívni. Az alperes a kifogást 2005. szeptember 30-i kifogásközléssel utasította el. A teljes mértékben fekvőbeteg-ellátás alapjául szolgáló jogosultság a meghívott fél által fizetett ápolási támogatás összegében.
F mindkét kifogásközlés ellen keresetet nyújtott be a müncheni szociális bírósághoz. A 2005. február 23-i és a 2005. március 11-i határozat elleni mindkettő i. d. F. a 2005. június 1-jei kifogásközlésről az eljárást az S 32 KN 180/05 P ügyszám alatt, a 2005. június 10-i határozat ellen pedig a 2005. szeptember 30-i kifogásközlés S 32 KN ügyszám alatti változatával folytatott eljárást irányították. 332/95 P.
A szociális bíróság 2007. szeptember 19-i ítéletével elutasította a másik pert is (Az.: S 32 KN 332/05 P). Úgy vélte, hogy a Szociális Törvénykönyv (SGB XI) XI. Könyve 34. szakaszának rendelkezése beavatkozott, hogy az alperes helyesen vonhassa le a megidézett fél előnyeit.
Az alperes fellebbezést nyújtott be az S 32 KN 180/05 P. számú irattal szemben. A fellebbezési eljárást az L 2 KN 25/07 P. ügyszám alatt kezdték meg.
A felperes fellebbezett az S 32 KN 332/05 P (L 2 KN 23/07 P) ügyszámú újabb ítélet ellen.
2008. augusztus 13-i határozatával a két eljárást egyesítették a közös tárgyalások és a döntéshozatal érdekében. Míg az alperes jogot látott arra, hogy az SGB XI. § 34. korlátozását alkalmazhassa a felperes által hivatkozott összes követelésre, a felperes ezt tagadta. A társadalmi bíróság pozitív döntésével megerősítette.
A felperes kérte,
az alperest a müncheni szociális bíróság ítéletének és az 2007. szeptember 19-i S 32 KN 332/05 P ügyszám, valamint a 2005. június 10-i határozat megsemmisítésével, i. d. F. a 2005. szeptember 30-án benyújtott kifogásról, férje teljes fekvőbeteg-ápolási otthonban történő elhelyezésének idejére, 2005. május 15-től 2005. szeptember 13-ig, havi 1023 EUR vagy 2005. június 1-jétől 1279 EUR, jóváírás nélkül havi 614,26 EUR összegben fizetendő baleseti biztosítás ápolási támogatásának összege.
Egyébként jelentkezik,
utasítsa el az alperes fellebbezését a müncheni Szociális Bíróság 2007. szeptember 19-i ítélete ellen, az S 32 KN 180/05 P. sz. ügyben.
Az alperes kérte,
utasítsa el a felperes fellebbezését a müncheni Szociális Bíróság 2007. szeptember 19-i S 32 KN 332/05 P. sz. ügyszámú ítélete ellen.
Egyébként jelentkezik,
a Müncheni Szociális Bíróság 2007. szeptember 19-i újabb ítélete az S 32 KN 180/05 P ügyszámmal, valamint a 2005. február 23-i és 2005. március 11-i értesítések elleni kereset, i. d. F. a kifogásközlés 2005. június 1-jei keltezéséről.
A tények kiegészítéseként hivatkoznak az alperes és a vádlott iratainak tartalmára, valamint az első és a második fokú bírósági iratokra a Szociális Bíróságról szóló törvény (SGG) 136. cikkének (2) bekezdésével összhangban.
okokból
A felperes fellebbezése ugyanolyan megengedhető, mint az alperes fellebbezése (SGG 143., 151. §). A felperes fellebbezése megalapozatlan. Az alperes fellebbezése megalapozott, és a Müncheni Szociális Bíróság 2007. szeptember 19-i Az. S 180 KN/05 P ügyben hozott ítéletének megsemmisítéséhez, valamint a 2005. február 23-i és 2005. március 11-i értesítésekkel szembeni kereset elutasításához vezet, mindkettő módosítva. a kifogásközlés 2005. június 1-jei keltezését.
A felperes nem jogosult a teljes fekvőbeteg-ellátást biztosító otthonban történő elhelyezésre vonatkozó ellátások teljes kifizetésére a 2005. május 15-től szeptember 13-ig terjedő időszakban, mivel az SGB XI. §-a szerint fizetendő ellátások legfeljebb 1023 ill. Havonta 1,279 EUR-t kellett figyelembe venni a meghívott fél által az SGB VII. 44. §-a alapján biztosított havi 614,26 EUR ápolási támogatásra. A felperes véleményével ellentétben az SGB XI. 34. § az alperes által az SGB XI. Szerint nyújtandó alárendelt szolgáltatások felfüggesztéséhez vezet a megidézett fél által fizetett ápolási támogatás összegében.
A szenátus egyetért ezzel a legfelsőbb bíróság véleményével, különösen azért, mert a felperes nem terjeszt elő olyan érveket, amelyeket a BSG nem vett volna figyelembe. Különösen nem mindegy, hogy a gondozási ellátásokat véletlen károk miatt nyújtják-e. Mivel az SGB XI. 34. § kifejezetten utal a balesetbiztosításból származó gondozási támogatás egyidejű kifizetésére. Az SGB VII. 44. §-a szerinti ápolási támogatás feltételezi, hogy az ellátás szükségességét alapvetően a baleset következményei okozzák. Ezzel szemben a tartós ápolásbiztosítási ellátások csak bizonyos mértékű gondozási igényt igényelnek, az okuktól függetlenül. Ha a felperes szerint a pihenő klauzulát csak akkor akarnák alkalmazni, ha az ápolás szükségességének oka azonos lenne, akkor a többi záradéknak nincs értelme. Fontosságuk inkább abban rejlik, hogy kerülni kell a szociális rendszerek kettős ellátásának megszerzését.
Ezért biztos, hogy a felperesnek nincs joga a teljes fekvőbeteg-ellátás költségeinek pihenéssel fedezett részének legfeljebb havi 1023 euróig vagy 1279 euróig történő megtérítésére az itt igényelt időszakban 2005. május 14-től szeptember 13-ig. Van. A Müncheni Szociális Bíróság 2007. szeptember 19-i ítélete (S 32 KN 332/05 ügyszám) fellebbezését ezért az SGG 193. §-ának következményeivel együtt el kellett utasítani.
Az SGB XI. 34. §-ának a többi záradékának alkalmazására vonatkozó fenti megállapítások annyiban is alkalmazandók, amennyiben a felperes az SGB XI. Az SGB XI 45 b. Szakasza további gondozási szolgáltatásokat garantál a demens ellátásra szorulók ellátása érdekében. Az ellátásokat a tartós ápolás-biztosítás fedezi, évente 460 EUR összegig, az ápolási szolgáltatások igénybevételével kapcsolatban felmerült személyi kiadások megfelelő bevételeinek bemutatásával. A felperes által a bajor Vöröskereszt által 2005. január 13. és 31. között a gondozási szolgáltatásokért igényelt összeg 142,06 EUR. Mivel a felperes 2005-ben nem vette igénybe a további gondozási intézkedéseket, a folyósított összeg az éves maximális 460 euró alatt van, így a korlátozás teljes mértékben alkalmazható.
Ugyanez vonatkozik a felperesnek a rövid távú gondozásra felmerült költségeire a 2005. február 2. és 22. között rövid távú gondozó otthonban. Erre 963,48 euró összeget számláztak. Ezután az alperes 502,78 eurót fizetett, mert a meghívottak 460,70 eurós, 21 napra elosztott ápolási támogatását ugyanebben az időszakban a visszatartás következtében figyelembe kellett venni. Ez az eljárás a jelenlegi ténybeli és jogi helyzetnek is megfelel, amint azt fentebb bemutattuk.
Az alperes fellebbezése alapján a Müncheni Szociális Bíróság 2007. szeptember 19-i ítéletét az S 32 KN 180/05 P ügyszámmal megsemmisíteni, valamint a 2005. február 23-i és 2005. március 11-i értesítésekkel szembeni keresetet, mind i. d. F. a kifogásközlés 2005. június 1-jei keltezéséről.
A költségekről szóló határozat az SGG 193. §-án alapul.
A felülvizsgálatnak az SGG 160. cikke (2) bekezdésének 1. és 2. pontja szerinti jóváhagyásának nincs oka.