Bélművelés - kultúra - Tagesspiegel Mobil
A táplálkozástól kezdve a szerelemig a tudomány egyre inkább áthatja az életünket - bár néha jobb, ha csak hallgat a megérzéseire
Nem akarlak bosszantani a nagymamámmal, ő sem számít, mit akarok mondani. Az egyetlen fontos dolog az, hogy az én - és valószínűleg az ön nagymamám - hogyan élt, mégpedig olyan tudomány előtti állapotban, hogy a mai perspektívából nézve néha elgondolkodik az ember, hogy egyáltalán hogyan jött össze vele és az előtte álló generációkkal. Hogyan élték túl?
Vegyünk vacsorát. Például a nagymamám nem érezte bűntudatát azért, mert vajban sütötte roládját. A roládok általában! Szalonnával és hússal töltötték meg őket. Eddig az étel húsból és húsból állt, az egészet húsburkolóba csomagolva. Ezen kívül tejszínes mártás, spaetzle, vörös káposzta. Még mindig emlékszem annyira: rohadt finom íze volt!
Csak évekkel később jöttem rá, hogy ez a kövér bomba szívem és ereim számára kényszerítő - nem is mondva: méreg. Viszont valami jót tettem volna a szív- és érrendszeremnek, ha például halat ettem volna, lehetőleg lazacot. A lazac természetesen zsíros is, de a zsírnak más kémiai formája van, "telítetlen". Az "omega-3" nevű többszörösen telítetlen zsírsav, amelyből viszonylag nagy mennyiségű lazac található, különösen hasznos a szív számára.
Nagymamám soha nem hallott omega-3-ról. Bár néha ő is halat evett. Ha volt ilyen, és megengedhette magának.
A New York Times Magazine-ban nemrégiben egy terjedelmes esszét tettek közzé, amely mindezeket elgondolkodtatta. A nagymamámról. Nekem. A diétád, az étrendem Az ön "tudomány előtti", "tudományos" életmódom.
A 20 oldalas esszében a San Francisco-i Berkeley Egyetem professzora, Michael Pollan leírja, hogyan változott az étrend az elmúlt évtizedekben, a dédnagymamától napjainkig. Dédnagyanyáink szerinte még mindig ettek, amit szűkebb értelemben „ételnek” is nevezhettünk. Viszont mindent, ami elveszik a mai szupermarketek polcain, dédanyánk nem ismerte volna el ételként. Hogy csak néhány példát említsek a sarkon tőlem lévő szupermarketből: Actimel L. CASEI DEFENSIS 0,1%. Tic Tac Fresh. Maoam. Vörös Bika ...
Beda Stadler, a berni immunológus, aki Pollan gondolatait vette át a „Weltwoche” című cikkben, azt mondja, hogy egy dédnagyanya megkérdezte volna tőle, hogy „játék vagy játék” volt-e egy kortárs élelmiszerboltba való bejárás során. A fa padló fényezését jelenti. Alig jutott volna eszébe, hogy a tartalmát a szájába adja ".
És mind a berni biológus, mind a kaliforniai Michael Pollan arra a következtetésre jutottak: Ez pontosan jó dolog. A dédnagymamánktól a mai napig az étrendünk alaposan megváltozott, egyrészt jobbra.
De nem csak. Mindenekelőtt a két szakértő nem feltétlenül diagnosztizálja vonalunkat és egészségünket azzal, hogy egyre inkább eltér az úgynevezett ételtől a dizájner élelmiszerek felé, olyan nevekkel, amelyek úgy hangzanak, mintha egy Star Trek lexikonból származnának. segített - bár a gyártók gyakran éppen az ellenkezőjét sugallják.
Ez nem a gonosz ipar hibáztatása. Nem, mindez összefügg a részünkről egy kúszó átalakulással: A valóságot egyre inkább a tudomány szemüvegén keresztül látjuk. Homo scienticussá tettük magunkat. Az ilyen típusú emberi lény központi vonása: Viselkedése már nem lehet spontán, ösztönös; nem azon alapul, ami évek vagy évtizedek alatt bevált a hagyományokban, hanem az, ami tudományosan bizonyított - néha végzetes következményekkel jár.
A diéta csak egy példa erre, bár súlyos. Vegyük a zsír témáját. Valamikor az 1980-as években az étkezési kultúrát felváltotta a táplálkozási kutatás. Kezdtük már nem a roládokban gondolkodni, hanem elemzésileg: zsírokban vagy analitikusabban telített és telítetlen zsírsavakban. Vagy még analitikusabban: telített, telítetlen és többszörösen telítetlen zsírsavakban, ami köszönet az omega-3-ra. A következő képleteket alkalmaztuk: telített = rossz, telítetlen = jó.
Természetesen a gyümölcsöt és a zöldséget már régóta egészségesnek ismerik el, de most felmerült az ötlet, hogy a lényegre térjünk. Hamarosan azt mondták, hogy a gyümölcs egészséges, egy nagyon meghatározott anyagcsoport miatt, amelyet „vitaminoknak” neveztek el. A szabály az volt: vitaminok = jó. Tehát vigye magával a vitamin tablettát!
Mi volt az eredménye ennek a tudománynak a konyhánkba, szupermarketekbe és elménkbe való belépésének? Egyrészt a nagymamákkal ellentétben lassan mindent tudtunk a zsírokról, vitaminokról és igen, valamikor az omega-3-ról is. Másrészt valami paradoxon figyelhető meg: bár tudtunk róla, és a rossz zsírokat fokozatosan műtéti úton eltávolították mindenféle ételből, nem soványabbak lettünk, hanem zsírosabbak. „Fény” generációnk valószínűleg a legnehezebb, ami valaha létezett. Ennek számos oka van, de nem utolsósorban azért, mert 1) a sok zsírmentesített diétás termék nem elégít ki minket, és többet eszünk belőlük, és 2) a zsírokat gyakran gyorsan felváltotta cukor.
Ráadásul a kifejezetten az egészségre kifejlesztett termékek valódi betegségeket okozó tényezőknek bizonyultak. Példa: A nagymama vajat (telített zsír) a kutatással megáldott margarin (telítetlen) helyettesítette. Amíg nem fedezték fel, hogy az úgynevezett transzzsírok a margarinok bizonyos gyártási folyamata révén jönnek létre. Telítetlenek, de mégis, mint ma tudjuk, meglehetősen mérgezőek. (Könnyebbé téve az elmédet: Időközben margarinjaink nagyrészt megszabadultak a transzzsíroktól.)
Valami hasonlót találtak a vitamintabletták esetében: A témában végzett felmérésből, amelyet nemrégiben publikáltak a „Jama” amerikai orvosi folyóiratban, kiderült, hogy a vitamin tabletták a legjobb esetben sem tesznek semmit, a legrosszabb esetben pedig növelik a halál kockázatát!
Mindezt bizonyosan nagyon leegyszerűsítve mutatják be. Pollan esszéje sem mentes a polemikától - és esszéje mégis kétséget ébresztett bennem: bármennyire is fontos a tudomány felvilágosodása, elemző szemlélete, bármennyire is hozott nekünk (elvégre a várható élettartam évről évre nő, és élünk hosszabb, mint nagymama idejében a dizájner ételek és a vitamin tabletták ellenére) - kérdeztem magamtól, milyen következményekkel jár még életünk tudományossága?
Lehetséges például, hogy amire a Berkeley professzor panaszkodik, az nemcsak az ételeinkre és a testünkre vonatkozik, hanem az élet más területeire is, például a pszichére? (Természettudományi újságíróként természetesen része vagyok a problémának. Rosszabb esetben írtam valamiféle szerelmi útmutatót, amely arról szól, hogy a tudomány hogyan segíthet nekünk a szerelmi életben. Nem biztos, hogy ma újra elolvasom a könyvet írna.) Mivel a probléma a következő: Különösen olyan összetett "egészek" esetében, mint az étel vagy a szerelem, a tudományos boncolgatás könnyen tévútra vezethet.
A tudomány szokásos módszere az, hogy az összes olyan tényezőt kiveszik, amely egy "rendszerben" bizonyos szerepet játszhat, kivehetővé és mérhetővé. Példa sárgarépa. Aki zöldségeket fogyaszt, nem utolsósorban a sárgarépát, régóta tudja, egészségesebb életet él. A Homo scientificus hipotézise a következő volt: A sárgarépa egészségi tényezője a béta-karotinban rejlik; a molekula bőven van egy sárgarépában, és megadja annak színét.
Tehát elkülönítette az anyagot, létrehozott egy karotin tablettát (miért csinál egész sárgarépát, ha csak egy töredéke releváns az egészségnek?) És elvégzett egy kísérletet: olyan dohányosokat adott, akikről úgy gondolta, hogy valami olyan egészséges lesz számukra, mint a béta-karotin Nos, egy béta-karotin kapszula rendszeresen megtenné. A kutatók megdöbbenésére azonban a kísérletet idő előtt be kellett fejezni, amikor kiderült, hogy a pirulát fogyasztó dohányosoknál nagyobb valószínűséggel alakul ki rák, mint azoknál, akik a feltételezett egészségkészítők nélkül! A sárgarépa (nagymama szempontja) valami más, mint a béta-karotin (Scientificus nézőpontja).
Lehet, hogy pszichológiai szinten is létezik béta-karotin hatás? Szerelmi útmutatókat, boldogság útmutatókat olvasunk (írunk), amelyek a legfrissebb tudományos eredményeket idézik és "boldogság formulákba" öntik. De tegyünk magunknak igazán egy szívességet?
Részben igen, talán. Másrészt a tudományt elárasztja a szeretet vagy a boldogság, például a röntgensugárzás egyéni tényezőkre bontása, hogy aztán szisztematikusan felhasználja őket hatásukra. A pszichológusok azt gondolhatják, hogy megtalálták a szerelem béta-karotinját - és mégis, ha úgymond tabletta formájában írják fel, az teljesen hatástalannak bizonyulhat.
Erre példa a szemináriumok, amelyeken a párokat kifejezetten a tankönyv alapján vitázzák. Hétvégi szemináriumokon például az embereket arra tanítják, hogy hallgassanak, először ismételjék meg partnerük mondatait („Tehát úgy gondolod, hogy soha nem hallgatnálak rád, jól értettem ezt?”) És ezután megfelelően reagáljanak a kommunikációs technológiára.
Ezek a szemináriumok valóban megváltoztathatják a párok egymással való beszélgetésének módját. Hosszú távon azonban ez egyáltalán nem tesz semmit, azon kívül, hogy mesterségesen adja a beszélgetést. Évekkel később azok a párok, akik ilyen típusú képzésben részesültek, nem boldogabbak, mint mások.
Természetesen a rossz kommunikáció nem éppen jó a szerelem számára. De ha rosszul kommunikál, valószínűleg valami más, valami mélyebb baj van. A pszichológus házaspár egy tünetet gyógyít, nem pedig a "betegséget". Végül valóban olyasmit írhatnak fel ügyfeleiknek, mint egy béta-karotin tabletta a léleknek: legjobb esetben a kommunikációs képzésük nem tesz semmit. A legrosszabb esetben csak természetellenessé teszi a beszélgetést, vagy nyomást gyakorol egy párra, mert azt mondja maguknak: Hé, úgy beszélünk, mint egy képeskönyvben, és a kapcsolatunk mégis lefolyik - biztosan nagyon rossz ez a szerelmünknek! A szemináriumok csak egy részletre összpontosítanak, mert a tudomány véletlenül fel tudja fogni. De talán az érthetetlen, a tudomány számára a láthatatlan játszik meghatározóbb szerepet a szerelemben?
Emlékszem annak a történetnek, aki éjjel egy lámpa alatt keresi az eltűnt házkulcsát. Jön egy járókelő, és megkérdezi a férfit, hogy biztos benne, hogy éppen elvesztette kulcsát a lámpa alatt. - Nem - válaszolja a férfi. - De csak itt látok valamit!
A tudomány csodálatos eszköz. Azonban életük minden területére való behatolásuk mély bizonytalanságot gerjeszt. Tudatalatti üzenet rezonál az üzeneteikben, egy olyan alszöveg, amely így hangzik: Nem tudsz semmit. Semmi sem biztonságos. Ne a kultúrádra hallgass, ne a beledre, ne az érzéseidre. Hallgassa meg, mit támaszt alá ennyi tanulmány.
Ennek az üzenetnek következményei vannak. Tehetetlenné és függővé tesz bennünket azoktól, akik állítólag tudják. Folyamatosan bombáznak minket, a beavatottak új táplálkozási bölcsességgel, egyik részlet követi a másikat. De az étel nem részletekből áll, hanem egy egészből, egy étkezésből. Azoknak, akik túlságosan komolyan veszik a táplálkozási laboratóriumok vagy a diétaguruk eredményeit, nem csak újra és újra meg kell változtatniuk étkezési szokásaikat, hanem azt is rögzítik, amit ma a tudomány felfedezett, vagyis egy részletben: az Omega-3. Mi van holnap Holnapután? Az ember nem tudja. Ami egyszer szórakoztató volt, nevezetesen az evés, az munkává válik.
Valami hasonló figyelhető meg a nevelésben is. A nagymama idején a belek óta történt eseményeket - minden előnyével és hátrányával együtt - szisztematikusan felváltotta a sokszínű, többé-kevésbé tudományos "oktatási koncepció". Itt is a mottó: Ne hallgass az intuíciódra! Az „autoriterellenes” koncepció nagyszerű példa erre, egy másik, kicsi a „Mozart-effektus”: Amikor a kutatók felfedezték, hogy a térbeli gondolkodás rövid időre növelhető, ha Mozart D-dúr négy kézből hallgatják a zongoraszonátát, A Mozart CD-ket azonnal terjesztették az Egyesült Államok anyáinak. Legalábbis ez tudomásunk szerint nem ártott komolyan a gyerekeknek, még akkor sem, ha legszívesebben hallgatták volna az amerikai Pumuckl társat.
Tudnia kell az agykutatás eredményeit ahhoz, hogy jó (nagy) anya lehessen? Nem kell.
Semmi köze a tudomány iránti ellenségeskedéshez, de valójában a tudomány szelleméből fakad, ha rámutat annak megközelítésére és korlátaira. Bárki, aki tanácsot kér a tudománytól, bármilyen életterületen is van, csak tudnia kell: A tudomány erős, ahol az egyes tényezőket könnyen fel lehet bontani egyedi tényezőkre és mérni.
A tudomány bármivel küzd, ami komplex egészet alkot, tucatnyi interakcióval. Ez vonatkozik az időjárás-előrejelzésekre, valamint a tucatnyi anyagból készült sárgarépára. Hatással van gyermekeinkre, szeretetünkre és boldogságunkra. Tehát nem árt figyelmen kívül hagyni az egyik vagy másik tanácsadót ezen a téren, és inkább meghallgatni a belét, nem csak étkezéskor.