Berlin és Brandenburg államok LSG-je, - L 15 B 26506 SO ER - openJur határozata
A kérelmező panaszára válaszul a berlini szociális bíróság 2006. december 5-i határozatát visszavonja.
Az alperes 2006. november 21-től 2007. augusztus 31-ig, de legkésőbb az alapügy első fokú eljárásának befejezéséig köteles a felperesnek fizetni a drága táplálkozásért 30,68 euró teljes naptári havi pótlólagos pótdíjat.
Az alperesnek meg kell térítenie a felperesnek e jogvita peren kívüli költségeit.
Ez a döntés végleges.
okokból
Az 1945-ben született kérelmezőt a berlini nyugdíjhivatal 2005. március 2-án súlyos fogyatékossággal élő személynek ismerte el, akinek a fogyatékossága 60 fokos volt (többek között fogyatékosság: vesebetegség mindkét oldalon, vizelési rendellenességek, húgyhólyag ürítési rendellenességei; artériás hipertóniával járó szívelégtelenség, koszorúér-szklerózis, vegetatív túlzott izgalom, zsíros anyagcserezavarok; Fekélyre való hajlam).
A kezelőorvosok (M V C GmbH) 2006. február 3-i igazolásával megerősítették azt is, hogy orvosi szempontból orvosi táplálékra van szükség a hiperurikémia (vesebetegség/húgysavkoncentráció a vérben több mint 6 mg/100 ml) és a magas vérnyomás jelenléte miatt; További diagnózisként megemlítették a magnaenkénti elhízást; 125 kg súlyt igazoltak 1,74 m magassággal (a felszólalási eljárás során a kérelmező újabb, 2006. július 31-én kelt igazolást nyújtott be, amelyben 115 kg súlyt igazoltak).
A munkanélküliség miatt (korai) járó öregségi nyugdíja mellett a felperes a szociális törvénykönyv 12. könyve - SGB XII. 3. fejezete szerint (2006. április 24-i határozat) 2006 májusa óta folyamatos ellátásokat folyósít az alperestől.
A válaszadó a betegség miatt drágább étrend miatt kért kiegészítő követelményt az orvos negatív véleménye miatt utasította el. M a berlini központban található járási hivatal hivatalos és orvosi szolgálatától 2006. április 28-tól 2006. május 8-i határozattal. Indoklásként lényegében kijelentette, hogy rendkívüli, jelentősen egészséget veszélyeztető elhízás van, amely kezelést igényel. A fent felsorolt betegségek gyógyszeres terápiájának étrend-kiegészítője a testtömeg csökkentését foglalja magában. Ez nem igényel további pénzügyi kiadásokat. Hiányhelyzet, amelyet kompenzálni kell egy speciális orvosi étrenddel, nem merül fel.
A felszólalási eljárásban a kérelmező azt is előterjesztette, hogy lipidanyagcsere-rendellenessége/elhízása a belső szekréciós mirigyek betegségének minősül, amelyre vonatkozóan további igényt nem támaszt. Ki kellett fizetni a hiperurikémiára vonatkozó 30,68 eurós (magasabb) egészségügyi támogatást, amelyet korábban az Alg II alapján kapott. Beadványának megerősítésére 2006. augusztus 3-án benyújtotta a (már említett) 2006. július 31-i aktuális igazolást, amellyel (a válaszadó formanyomtatványán) megerősítették számára a már említett betegségeket és a drága táplálkozás szükségességét. A 2006. május 31-i és augusztus 8-i kiegészítő nyilatkozatokban Dr. M abban az értékelésben, hogy a magasabb költségű orvosi étrendnek nincsenek orvosi okai. Az alperes 2006. augusztus 20-i kifogásközlésével megerősítette elutasító határozatát. Indokolásként többek között a kérelmezővel fennálló jelentős túlsúlyról nyilatkozott:
Számos betegség esetén, például a koleszterinszint emelkedése vagy a magas vérnyomás, a legfrissebb orvosi és táplálkozástudomány szerint nem feltétlenül kell drága étrendet követni; ezt most az ítélkezési gyakorlat is megerősítette. Az étrendnek csak zsír-, szénhidrát- és kalóriakontrollt kell tartalmaznia. Az ilyen típusú étrend mellett nem lennének további költségek. Az alkalmatlan élelmiszerek elkerülésével és a napi étrend hangsúlyának áthelyezésével az emészthető élelmiszerekre, például gyümölcsre, zöldségre és teljes kiőrlésű termékekre a könnyű és egészséges teljes táplálkozású étrend értelmében, az élelmiszer-kiskereskedelem széles választékára tekintettel nincs további pénzügyi kiadás. Speciális, drága diétás ételek nem szükségesek egy ilyen táplálkozási programban. Egyáltalán nem világos, hogy miből álljon pontosan a különösen drága étrend, amelyet szükségesnek tartanak.
A felperes fellebbezést nyújtott be a 2006. augusztus 28-án benyújtott kifogás benyújtása ellen, 2006. szeptember 25-én a Berlini Szociális Bírósághoz - SG-Berlinhez benyújtott keresetével, amelyben továbbra is további pótdíj megítélését követeli. A bírósághoz 2006. november 21-én érkezett kérelmével azt is követeli, hogy az alperes köteles az ideiglenes jogi védelem biztosításának részeként havonta 30,68 euró kiegészítő költséget biztosítani a költséges ételek miatt.
A főtitkár 2006. december 5-i határozatában elutasította az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet. Indoklásként lényegében a következőket fogalmazta meg:
Az ideiglenes intézkedés összefüggésében a döntéseknek elvileg mind a következmények mérlegelésén, mind pedig a sikerek esélyeinek összefoglaló vizsgálatán kell alapulniuk. A bíróságoknak azonban olyan esetekben kellene megkeresniük magukat, amelyekben az előzetes jogi védelem biztosítása nélkül súlyos és ésszerűtlen, egyébként elkerülhetetlen károsodások merülhetnek fel, amelyeket az alapeljárás már nem szüntethet meg, ha a bíróság a főügy sikerének kilátásaira akarna orientálni. A ténybeli és jogi helyzetet ne csak összefoglalva, hanem meggyőzően ellenőrizze. Ebben az értelemben nem volt más elkerülhetetlen károsodás, mert a kérelmező a szokásos mértéket felhasználhatta az étrendjéhez szükséges költségek fedezésére.
A felperes 2006. december 18-án beérkezett panasza, aki nem orvosolta a helyzetet, a 2006. december 14-én neki eljuttatott határozat ellen irányul, és amely alapján ismét hangsúlyozza a drága betegséggel kapcsolatos étrend szükségességét, és rámutat arra is, hogy Szűkös pénzügyi helyzete miatt sürgősen függött a kívánt további szükségletek kielégítésétől. Ezen túlmenően 2007. március 26-tól újabb igazolást nyújtott be kezelőorvosától a betegség miatti további szükségletekről, amelyben a súly 102 kg.
A Szenátus egy 2007. március 28-i jelentést is kapott, amelyben átfogóbb étrendet javasolnak ideiglenesen annak érdekében, hogy pozitívan befolyásolja a kérelmező klinikai képét.
Az alperes a kifogásközlés 2007. március 5-i változatának 2007. január 8-i határozatával elutasította a költséges táplálkozásra vonatkozó kiegészítő követelmények biztosítására vonatkozó, 2006. szeptember 30-i újabb kérelmét. A felperes ez ellen pert indított, amely az S Berlin Berlin fővárosban van folyamatban, S 78 SO 828/07 ügyszám alatt.
A kérelmező elfogadható panasza megalapozott.
A felperes igyekszik megváltoztatni azt az állapotot, amely korábban a szóban forgó többletigény tekintetében nem volt teljesítő. Ebben az esetben ideiglenes jogi védelem csak a Szociális Bíróságról szóló törvény - SGG 86b. Cikk (2) bekezdés 2. mondatának feltételeivel adható meg. Eszerint az ideiglenes helyzet szabályozására vonatkozó ideiglenes rendelkezések egy vitatott jogviszony vonatkozásában megengedettek, ha ez a szabályozás szükségesnek tűnik a jelentős hátrányok elhárításához. Az ideiglenes jogi védelem iránti kérelem akkor indokolt, ha egy összefoglaló vizsgálat kellő valószínűséggel megmutatja, hogy anyagi jogi igény áll fenn (az SGG 86b. §-a (2) bekezdésének 4. mondata összefüggésben a 920. §-ának (2) bekezdésével, 916. §-ával. Polgári perrendtartás - ZPO -; a rendeléshez való jog), és különös szükség van a sürgősségre (az SGG 86b. §-a 2. bekezdésének 4. szakasza, összefüggésben a ZPO 920. §-ának 2., 917. és 918. §-ával; a megrendelés oka; összefoglalja a kötőanyag követelményeit a Handkommentar SGG-ben, 2006. évi 2. kiadás, 86b. Bek., 33. o.).
A szociális bíróság véleményével ellentétben a kérelmező mind a keresetet, mind a végzés okát hitelessé tette.
Vitathatatlan, hogy a kérelmező azon emberek körébe tartozik, akik az SGB XII. 27. és azt követő cikkei szerint jogosultak (kiegészítő) megélhetési támogatásra, mivel a munkanélküliség miatt nekik juttatott öregségi nyugdíj 259,31 euró összege nem fedezi az igényeiket. Az SGB XII 30. § (5) bekezdése szerint a betegeknek, lábadozónak, fogyatékkal élőknek, illetve a betegség vagy fogyatékosság kockázatának kitett embereknek, akik drága táplálkozást igényelnek, az SGB XII. 28. §-a szerinti szokásos mértéken felül további ésszerű követelményeket támasztanak. A kérelmezőnek az a ténye, hogy a kérelmezőnek betegség miatt megnövekedett táplálkozási igénye van, ami nem vitatható az általános mértéktől, azzal, hogy benyújtja a kezelőorvosok igazolását (a válaszadó maga által kiállított formanyomtatványon), amelyben megállapítja, hogy magas vérnyomásban szenved és A hiperurikémia igazolt, kellően hiteles.
A bíráló szenátus több állásfoglalásában már kimondta, hogy az étrenddel összefüggő kiegészítő szükségletnek az SGB XII. 30. § (5) bekezdésének megfelelően történő elismerése és mértéke esetén helyénvaló-e a német szociális ellátórendszerben az egészséges étkezési juttatások odaítélésére vonatkozó ajánlások. Az állami és magánjóléti egyesület, amely gyakorlati döntéshozatali támogatást kínál tipizált esettanulmányok alapján, és amelyet orvosi és táplálkozási szakértők részvételével hoztak létre (lásd többek között a hyperuricemia és a 2005. szeptember 7-i L 15 B 66/05 SO állásfoglalást) 2006. július 12-i állásfoglalások - L 15 B 113/06 SO ER - a rákról és - L 15 B 114/06 SO ER - a hiperlipidémiáról, a magas vérnyomásról és a 2a típusú diabetes mellitusról a túlsúly esetén. Ez megfelel a jogalkotó álláspontjának is, amelyet az SGB XII 30. § (5) bekezdésének anyagai fejeznek ki, valamint lényegében a közigazgatási bírósági ítélkezési gyakorlat az egészségügyi ellátásoknak a szövetségi szociális jóléti törvény szerinti odaítéléséről (vö. Hoffmann az LPK-ban - SGB XII, No. 29. § a 30. §-nál további hivatkozásokkal).
A Német Szövetség ezen ajánlásait, amelyek jelenleg 1997-től teljesen átdolgozott 2. kiadásban szerepelnek, a Szenátus Egészségügyi és Szociális Minisztériumának megfelelő körlevelei tartalmazzák, amelyek célja az egységes gyakorlat biztosítása Berlin államban (vö. Részletesen az V. körlevéllel. 13. szám 1998-ból, 1998. augusztus 10-től). Ezt követően havi kiegészítő követelmény z. Pl. Hiperurikémia esetén csökkentett purin diéta esetén 31,39 euró, magas vérnyomás esetén 26,16 eurós nátriumtartalmú étrend esetén. Ha egyidejűleg több egészségügyi élelmiszer-juttatás előfeltétele teljesül, csak egyet, nevezetesen a legmagasabbat kell megadni (lásd az ajánlásokat a DV sorozat 48. kötetében, 1997. második kiadás, 15. oldal, 28. oldal).
Ha a kérelem bírósághoz érkezésétől számítva 30,68 euró igényelt összeget illetően kérelem érkezik a végzés iránt, annak is oka van. A további szükséglet-pótlékok fedezik a tényleges szükségleteket, és így alapvetően - a szokásos mértékhez hasonlóan - a létminimumot. A német szövetség vagy a szenátusi adminisztráció ajánlásai szerint a "katalógusesetek" -be tartozó pályázótól az igényelt kiegészítő követelmény vonatkozásában nem várható el, hogy a vitatott kiegészítő követelményt - annak összegére is figyelemmel - legalább hosszabb ideig és ideiglenesen a jelenlegi folyó megtakarítási részéből teljesítse. Az egyszeri igényeknek szánt szolgáltatások fedezésére.
Az alperes teljesítési kötelezettségének elhatárolt határideje megfelel a jelen eljárás különleges jellegének az SGG 86. § b) bekezdésének 2. pontja szerint, valamint a kezelőorvos véleményének a megállapításokról szóló jelentésben, amely szerint a jelenlegi állapot szerint a betegségekre szabott speciális étrend csak ideiglenesen alkalmazható. csatolt tartók.
A költségdöntés az SGG 193. § megfelelő alkalmazásán alapul, és követi az eljárás eredményét.
Ezt a döntést nem lehet megtámadni a Szövetségi Szociális Bírósághoz benyújtott panasszal (SGG 177. §).