Beszélhetnek-e és cselekedhetnek-e az áldozatok Két paradoxon a polgár-áldozatok korában 1
1 Az alig 20 éves rövid időszak alatt Spanyolországnak, amely csak 20 áldozati szövetséget regisztrált, 409-en vannak [3]. Az áldozatok e társulási hevességét erős és intenzív jogszabályok kísérték: 1999 és 2015 között, vagyis még ennél is rövidebb időszak alatt az állam szintjén egyről hatra emelkedett az áldozatok védelmére szánt törvények száma, nem számítva az elfogadottakat. a régiók szerint. Ezért elmondhatjuk, hogy Spanyolország ebben a rövid idő alatt „áldozatok társadalmává” vált (Erner, 2007), hogy belépett az „áldozatok korába” (Wieviorka, 2003), és ezt intenzíven tette (Gatti, 2014b).
3Az építkezés az áldozatok térének felépítése Spanyolországban a 20. század vége felé volt: zárt tér, amelynek központját kizárólag egyetlen kollektívák foglalták el. Igazán arisztokratikus tér. De rövid idő alatt ez a tér megnyílt, többessé vált; egyre több ügynök fér hozzá, amelyek közül némelyik - a versenymozgalom Chaumont (1997) által leírt logikája szerint - az áldozatok korábbi területeire jellemző: a politika területére és a társadalmilag szentekre (11 millió áldozata [7] ], A frankizmus, az állami terrorizmus, a kínzás és természetesen az ETA áldozatai [8]…). Sok más azonban sokkal hétköznapibb tényekhez vagy helyzetekhez kapcsolódik, nem azért, mert nem relevánsak, hanem azért, mert mindennaposak (családon belüli erőszak, közúti balesetek stb.), Mert el vannak választva a kérdésektől és az azok hátterében álló megállapodásoktól. a legszembetűnőbb társadalmi szolidaritás (orvosi hanyagság, állati támadások, otthoni balesetek stb.). Ezekben az új áldozatokban a régi áldozatok transzcendens dimenziója mintha eltűnt volna.
5Ténylegesen ez a második átalakulás: az áldozat/állampolgár különbség elmosódik; áldozat és állampolgár nem egyesül, hanem összeolvad. Ez egy mélyreható átalakulás, mert érinti a modern társadalmak referencia-alanyát: az állampolgárt, a "Mr. Mindenkit" (Landowski, 1993); azért is, mert ennek az alanynak meg kell osztoznia a teret (akár a helyért folytatott küzdelemben is) egy zavaró alakkal - az áldozattal -, hogy korábban úgy tudott kezelni, hogy kívülről elhelyezte - akár gondolkodni, akár adminisztrálni - fájdalmat, orvosi ellátást, jóvátételt, a gyengék jogi védelme, kirekesztés, egy másik feltétele a segítségnyújtásnak. De már nem tűnik lehetségesnek ezekre a terekre helyezni, mert az állampolgár és az áldozat a központ felett harcol. Ezért nem ostobaság korunkra a "polgár-áldozatok társadalma" címkét javasolni.
Örökölt elméleti és módszertani eszközeink lehetővé teszik számunkra, hogy az állampolgárság területére és rendjére jellemző társadalmi adatokra gondoljunk és elemezzük őket; akárcsak számos ellentéte (szegény, beosztott, marginális, idegen, disszidens ...). De hogyan lehet ezekkel az eszközökkel megközelíteni ezeket a karaktereket, amelyekben az ellentétek összeolvadnak? Sok szerzővel ellentétben, akik közül némelyik erőteljes gondolkodási hagyományokban gyökerezik (például Wieviorka, 2003, a szociológiában, vagy Garapon és Salas, 2007, a jog területén), nem az a gondunk, hogy ezeket a paradoxonokat feloldjuk, sem feloldjuk ezeket a kétértelműségeket, hanem feltesszük a kérdést magunknak, hogyan kell működni az állampolgár-áldozat alakjával, aki antitetikus tulajdonságokat hoz össze. Az a gondunk, hogy feltételezzük azokat a paradoxonokat, amelyek jellemzik.
10Ez a reflexió alkalmazható tanulmányunk tárgyára. Beszélhetnek az áldozatok? És ha tudnak, hogyan? Ha áldozatként teszik ezt, akkor a szavak, amelyekhez hozzáférnek, csak gyengén hallhatók, kivéve a fordítók, a hasbeszélők közvetítésével. Ebben a formában az áldozatok számára elérhető beszéd két változatot alkalmazhat.
Az egyik az áldozatokra jellemző terápia, akiket a trauma alanyaként és a kezelés tárgyaként kezelnek. Ezekben az összefüggésekben a beszédet használják a trauma bizonyítására, majd fontolóra veszik a kezelést. Kialakulhat vagy a pszichoanalízisre jellemző fecsegés (Boltanski, 1993), vagy a PTSD (poszttraumás stressz rendellenesség) hatásainak mérésére szolgáló tesztek, amelyek szinte hallhatatlanok (Rechtman, 2005). Mindkettő egységesíti és egyetemesíti a megfelelő áldozat méréseit. Az első esetben "az áldozatnak személyre szabott beszédet kell készítenie, amelyben a traumának a múltbeli és azonnali személyes történelmének részévé kell válnia [...]. Csak az egyes tapasztalatok narratív alakítása lehet meggyőző "(uo., P. 784.). A második esetben éppen ellenkezőleg, csendben kell lennie, át kell engednie a tünetet a testén: "nem szükséges további bizonyítékokkal elmélyülni érzelmeiben, korábbi történelmében, előzményeiben, beszámolóiban" ( uo., 786. o.). Vagy panaszos zaj, vagy traumatizált csend ...
13 Az áldozat szava, ha jó áldozat, valójában e két lehetőségre korlátozódik. Mindkét esetben közvetítő közvetíti, mindig alárendelt szó. Az áldozat saját hangjával beszélhet - ez talán a harmadik lehetősége - csak azzal a feltétellel, hogy megúszik az áldozati státusát: amikor ellenáll, amikor megszűnik alárendeltje, áldozata lenni, és „újra állampolgár lesz, ellenállás vagy ellenálló képesség. Ez a hallhatósági rendszer felismerhető.
14 Hogyan beszélhet (és hallható) az áldozat, kivéve a terápián vagy a tanúvallomáson keresztül? Veena Das (2008) a „fájdalomközösség” fogalmát javasolta, hogy felidézze egy olyan jellemzőt, amely közös azokban a sok esetben, amikor a sérült alanyok összeolvadnak társaikkal, és meghatározott kifejezési módokat szerveznek, amelyek kívül felismerhetetlenek: családcsoportok, gyászos közösségek … Ezekben a közösségekben a gyászolók gyászban maradnak, és beszélnek, de nem a várt módon: sem gyógyítani, sem panaszt benyújtani, sem valaki más által, aki értelmezi őket. De beszélnek: kitalált formában, csendben, a szenvedő és megtört testen keresztül. Egyéb írások, más nyelvek.
16Az áldozatok beszélhetnek anélkül, hogy megszűnnének áldozatok lenni? És ebben az esetben szól a szavuk? Spivak feltette a kérdést: "Beszélhetnek-e a beosztottak?" - néhány évvel ezelőtt a társadalomtudományokban egy nagyon általános mozgalom során, vágyakozva elmélkedni a beosztottak (nők, feketék, indiánok, őrültek) beszédének állapotáról, akiket tárgyként fogantak (gondozás, segítségnyújtás, tudományos kutatás, közrend, együttérzés) és igyekezett elhagyni ezt a státust. Hozzájuk hasonlóan az áldozatok olykor a számukra megfelelő szóra (bizonyság vagy terápia), néha azokra hivatkoznak, amelyek túllépik ezt a státuszt (ellenálló képesség vagy ellenállás). De néha mégsem használják sem az egyiket, sem a másikat: állandó és visszafordítható mozgás ezek között a nyilvántartások között, telepítés azokba a lakhatatlan közösségekbe tartozó nyilvántartásokba, amelyekben mégis élnek. Ezek olyan szavak, amelyeket alig lehet felismerni, de amelyek mégis szavak, mert kommunikálnak és értelmesek. Sem a polgárok, sem az áldozatok hangja, és mindkettő. Ez a polgár-áldozatok hangja.