BGH, ítélet v
1. A NAV 12. §-ának (1) bekezdése szerinti tűrési kötelezettség nemcsak azokra a vonalakra vonatkozik, amelyeket a vállalat saját ellátására használnak, hanem annyiban is, amennyiben harmadik felek ellátása megköveteli, hogy a vezetéket a használt ingatlan fölé vezessék.
2. A NAV 12. §-ának (5) bekezdése csak azokra a forgalmi útvonalakra és forgalmi területekre terjed ki, amelyek nyilvános tulajdonban vannak és nyitottak a tömegközlekedés számára, a magántulajdonban levő útvonalakra azonban nem, amelyek a tömegközlekedést szolgálják.
Törvények: NAV 12. § (1) bekezdés, NAV 12. § (5) bekezdés
Példánymozgás: A müncheni felsőbb bíróság 2015. szeptember 22, Az: 27 U 1523/15 korábban LG Augsburg 2015. április 1, Az: 102 O 1254/13
Sértés
1 A területi bíróság elítélte az alperest, aki két útszakasz alatt, az 1. sz. 4217/2 és a folyosó sz. 1242/2 a BOS árboc működéséhez lefektetett vezetékek eltávolításához, valamint a 0,4 kV-os kábel és más, a BOS árboc működtetéséhez szükséges tápvezetékek vezetésétől ezeken az utakon. A Felső Területi Bíróság az alperes fellebbezését az ZPO 522. cikkének (2) bekezdésével összhangban elutasította. Az alperes a szenátus által jóváhagyott fellebbezéssel elutasítást kér. A felperesek a fellebbezés elutasítását kérik.
okokból
2 A másodfokú bíróság véleménye szerint a felperesek nem kötelesek tolerálni. Különösen nem ez következik a NAV 12. § (1) bekezdéséből, mivel nem előfizetők; a felperesek külön villamos tápkábelen keresztül kapják az áramot. Ezenkívül a két ösvénytulajdon, amely nyilvános mezei és erdei ösvény, mentesül a NAV 12. § (5) bekezdésének megfelelöen a közforgalmi területként való tolerálás kötelezettsége alól.
3 A fellebbezést elutasító határozatot hatályon kívül kell helyezni, és az ügyet tárgyalási és új döntés céljából vissza kell terjeszteni a másodfokú bíróság elé, mivel az nem tartalmazza a ZPO 522. cikke (2) bekezdésének 4. mondata rendelkezésének megfelelő leírást. Az elutasító határozat indokolásában szereplő ténymegállapítások nem elegendőek ahhoz, hogy a Szenátus ellenőrizhesse az ellenőrzést.
4 1. A felülvizsgálati eljárás lényeges anyagát a ZPO 559. §-a határozza meg. Eszerint a fellebbviteli bíróság vizsgálatának alapja alapvetően csak az a tényszerű anyag, amely a fellebbezési ítéletről - az abban foglalt tényleges hivatkozásokkal együtt - és az ülés jegyzőkönyvéből kiderül. Ez akkor is érvényes, ha a felülvizsgálati eljárás tárgya a fellebbezést elutasító határozat az ZPO 522. cikkének (2) bekezdése szerint, mivel ez a fellebbezési ítélet helyébe lép. Ezért a fellebbviteli bíróság tényleges alapjának nyilvánvalónak kell lennie a fellebbezési ítéletről vagy az elutasító határozatról annak érdekében, hogy lehetővé tegye a fellebbviteli bíróság felülvizsgálatát. A megtámadott ítélet tényleges megállapításaira történő hivatkozás elegendő az első fokú tényállás és a vita bemutatásához a ZPO 540. cikke (1) bekezdésének 1. pontja és a ZPO 522. cikke (2) bekezdésének 4. mondata szerint.
6 3. Az elutasító határozatból az elsőfokú bíróság tényleges megállapításai, amelyekre a másodfokú bíróság feltételezett, nem vezethetők le. Nem tartalmazza sem a tények leírását, sem legalábbis a regionális bíróság ténymegállapításaira való hivatkozást az ZPO 522. § (2) bekezdésének 4. mondata alapján. Ilyen nem látható a kezdő mondatban: „A területi bíróság ítélete megfelel a ténybeli és jogi helyzetnek”. Csak a másodfokú bíróság által végzett jogi vizsgálat eredményét közlik; de nem mond semmit azokról a tényszerű megállapításokról, amelyeken ez az eredmény alapul. Amennyiben tényszerű információk találhatók az elutasító határozat jogi tárgyalásai során, ezek nem elegendőek a határozat teljes alapját képező tények feltárására.
7 A másodfokú bíróság a fellebbezési tárgyaláson lehetőséget kap arra, hogy a fellebbezés indokainak érveivel és az alperes nyilatkozatával foglalkozzon a 2016. december 1-jei beadványban. Az alperes által a be nem engedési fellebbezési eljárásban közölt tények alapján (lásd a Szenátus 2014. szeptember 18-i határozata - V ZR 290/13, NJW 2014, 3583 Rn. 8.; 2003. június 26-i határozat - V ZR 441/02, NJW 2003, 3208), a szenátus a következõkre hívja fel a figyelmet a további eljárásokhoz:
8 1. A fellebbviteli bíróság véleményével ellentétben az a feltételezés, hogy a felpereseknek a NAV 12. § (1) bekezdés 1. mondata alapján tűrési kötelezettségük van, nem zárja ki azt a tényt, hogy ingatlanjaikat nem a vitatott tápkábel, hanem egy külön fő tápkábel biztosítja.
11 3. A NAV 12. § (5) bekezdése szerint a felperesek tolerálásának kötelezettsége nincs kizárva.
12 A NAV 12. §-ának (5) bekezdése szerint a NAV 12. §-ának (1) - (4) bekezdése nem vonatkozik a közforgalmi útvonalakra és forgalmi területekre, valamint azokra az ingatlanokra, amelyeket a terv jóváhagyása kijelöl a közforgalmi útvonalak és a forgalmi területek megépítésére. A közforgalmi útvonalak és forgalmi területek fogalma nem azonos a szövetségi államok közúti törvényei értelmében vett „közút” fogalmával. A NAV 12. §-ának (5) bekezdése csak azokra a forgalmi útvonalakra és forgalmi területekre terjed ki, amelyek nyilvános tulajdonban vannak és nyitottak a tömegközlekedés számára, a magántulajdonban levő útvonalakra azonban nem, amelyek a tömegközlekedés számára állnak.
13 a) A NAV 12. § (5) bekezdésének szabályozása megfelel az AVBEltV 8. § (6) bekezdésének korábbi szabályozásának (BR-Drucks. 367/06, 48). Az AVBEltV 8. § (6) bekezdéséről szóló, 1980. április 1-jén hatályba lépett indokolás szerint a mentességi szabálynak figyelembe kell vennie a tömegközlekedési útvonalak és forgalmi területek kiépítésének korábbi gyakorlatát, és az engedélyezési megállapodások rendszerét nem szabad érinteni (BR-Drucks. 76/79, 48). A tömegközlekedési útvonalak használatának ezért más szabályokat kell követnie, mint az ellátási területen lévő magánterületek használata. Míg a szabályozó hatóság kötelezettséget vállalt arra, hogy tolerálja az érintett ügyfeleket és a csatlakozás használóit az ellátási területen lévő ingatlanjaik társadalmi kötelezettségétől (BR-Drucks. 76/79, 46), nem a tömegközlekedési útvonalak és a forgalmi területek tűrésének, hanem azok használatának a kötelezettségét kívánta igazolni. továbbra is a licencszerződések hagyományos gyakorlatának megfelelően kívánnak eljárni, amint azt a BFStrG 8. szakaszának 10. pontja is feltételezi (BGH, 2010. április 28-i ítélet - VIII ZR 223/09, NJW 2010, 2802 Rn. 18).
ECLI-szám:
ECLI: DE: BGH: 2016: 091216UVZR231.15.0
Hivatkozás (ok):
NJW-RR 2017 653. o. 11. sz
BAAAG-37834