Bioetikai dosszié

Az emberi méltóságnak mindig elsődleges fontosságúnak kell lennie, amikor az élet elején vagy végén határhelyzetekben kell döntéseket hozni. Dr. Theda Rehbock az emberi lény méltóságának gondolatát Kant erkölcsi filozófiájába vezeti vissza.

2007. október 25-én egy nővér egy idős asszony kezét masszírozta egy stuttgarti idősügyi központban. (& másolja az AP-t)

A bioetikai kérdésekről folyó jelenlegi vitákban a méltóság fogalma különösen ellentmondásos. Azokat a körülményeket, amelyek között az emberek betegek és kórházban meghalnak, a modern orvostudomány nagy sikerei ellenére is gyakran "méltatlannak" tartják és leírják. Ez különösen azokra a területekre vonatkozik, ahol különösen nagy technikai erőfeszítéseket tesznek a betegségek és a halál leküzdésére, például az intenzív osztályokon (Strätling-Tölle 2000). Vitatott vitákban - például az asszisztált öngyilkosságról, az aktív eutanáziáról vagy az emberi embriók kezeléséről - néha az emberi méltósággal szembenálló álláspontok mellett érvelnek. A kifejezés szinte önkényes használata táplálja azt a vádat, amelyet gyakran hallani lehet, hogy alapvetően egy túlságosan kétértelmű szánalmas-retorikai kifejezés, amely egyáltalán alkalmas az egészségügyi ellátórendszer konkrét etikai problémáinak racionális értékelésére (Hilgendorf 1999, 137ff., Birnbacher 2004, 250; Wetz 2004, 227; Werner 2000, 260f.).

Az emberi méltóság elérése

Ennek fényében az emberi méltóság terjedelmének robbanékony kérdése felmerül a bioetikai vitákban. Valójában minden ember - beleértve az embriókat, magzatokat, újszülötteket, kómában lévő embereket vagy akár halottakat is - emberi méltóságot hordoz-e, és így "jogi személy"? Vajon az embrió élethez való joga ugyanolyan súlyú-e, mint az anya önrendelkezési vagy az orvostudomány joga a kutatás szabadságához? Kevesebb a súlya? Vagy egyáltalán nem lehet szó ilyen jogról, mert jogi személy értelmében még nem létezik személy?

Az orvosi etika liberális álláspontjai, amelyek az orvosi gyakorlatok széleskörű liberalizálását támogatják az élet ezen határ menti területein, azon a véleményen vannak, hogy a méltóság fogalmának itt nincs értelme, mert az emberi lény alapvető személyes követelményei (ok, autonómia, önbizalom stb.) elérhetőek. E kifejezés alkalmazási körét korlátozni kell, ezért nem minden emberre vonatkozik, csak azokra, akik rendelkeznek a szükséges személyes jellemzőkkel vagy képességekkel. Kérdéses és vitatható azonban, hogy pontosan hol és mely kritériumok alapján kell meghúzni a határt: az agy fejlődésének vagy érzékenységének kezdetén, születéskor vagy csak az önbizalom kezdetén? És hogyan lehet törvényesen szabályozni és erkölcsileg megítélni azokat az embereket, akik túl vannak ezen a határon?

Az emberi méltóság terjedelmének korlátozására tett ilyen kísérletek határozott tiltakozással találkoznak, különösen a keresztény teológiai álláspontok részéről, amelyek szorgalmazzák az ellentmondásos orvosi gyakorlatok, például az eutanázia, az abortusz vagy az embriókutatás szigorú betiltását. A személyes jellemzők okozzák a méltóság megadását, de az egyetlen kritérium lehet az emberi fajhoz való tartozás, amely az élet biológiai kezdetével, vagyis a petesejt és a spermasejt összeolvadásával kezdődik, és biológiai halállal végződik (vö. Rager 1998). Azok, akik valójában még nem rendelkeznek személyes jellemzőkkel, vagy már nincsenek ilyen személyes jellemzőikkel, részt vesznek az emberi faj minden tagjának közös személyes személyes létformában, és ezért erkölcsi igényt tartanak méltóságuk tiszteletben tartására. "Mivel a homo sapiens faj normál egyedei bizonyos jellemzők révén személyként azonosítják magukat, e faj minden egyedét személynek kell tekintenünk, beleértve azokat is, akik még nem, már nem vagy egyáltalán nem képesek ilyen bejelentésre" (Spaemann 1990, 54f.).

Tekintettel az emberi kutatási buzgalomra, amely lehetővé teszi az állatok számára, hogy biológiai és orvosi kísérletek vagy génmanipuláció tárgyává váljanak, megvitatják azt a kérdést is, hogy másrészről (egyes) állatoknak van-e méltóságuk, amely legalább részben összehasonlítható az emberi méltósággal, és ezáltal joguk van a saját maguk védelmére, azaz nem pusztán emberi célokból ítélhető oda. Ebben az értelemben a "lény méltóságának" képletét bevezették a svájci alkotmányba (Balzer et al. 1998; Baranzke 2002; Tiedemann 2007, 18. fejezet).

Elmélkedés az "emberi méltóság" kifejezés történetéről

E viták alkalmával a filozófia jelenleg számos erőfeszítést tesz a kifejezés tisztázására, amelyet a történelmére vonatkozó elmélkedés is kísér. Gyakran elfelejtik, hogy az emberi méltóság tiszteletben tartásának követelménye az emberek önmagukhoz való viszonyához is kapcsolódik, akik szintén elkötelezettek önmaguk iránt, és tisztában vannak saját méltóságukkal. A sztoikus etikát követve ez Kant számára azt jelenti, hogy az ember csak akkor tudja tiszteletben tartani a másik méltóságát, ha tiszteletben tartja saját méltóságát, és fordítva, hogy aki megsérti a másik méltóságát, az figyelmen kívül hagyja saját méltóságát is. A méltóság fogalmának ez az értelme ma is ismerős számunkra, amikor például azt mondjuk, hogy valami a méltóságunk alatt van, hogy tartozunk magunknak és tartozunk magunknak.

Kant szerint a méltóság az emberi lény, mint racionális lény autonómiáján alapszik. (Vö. GMS, AA IV, 436/Kant 1994, 60) Önmagad tiszteletben tartása azt is jelenti, hogy a saját okodat használod ahelyett, hogy más emberek vagy állítólagosan támadhatatlan hatóságok, például az állam, az egyház, a tudomány vagy az orvostudomány pártfogolnák. . A "felvilágosodás mottója": "Sapere aude! Bátran használja saját megértését!" Kant egyformán kapcsolódik a valláshoz és a tudományhoz, különösképpen az orvostudományhoz: "Olyan könnyű kiskorúnak lenni. Van-e olyan könyvem, amely megértést mutat számomra, lelkipásztor, aki lelkiismerettel bír irántam, orvos a diéta megítél engem, stb .: tehát nem kell magamnak erőfeszítéseket tenni. Nem kell gondolkodnom, ha csak fizetni tudok "(Kant 1964, 53). Az önbecsülés és a másik iránti tisztelet erkölcsileg megalapozott összefonódása a kategorikus imperatívus második képletében fejeződik ki: "Úgy cselekedj, hogy az emberiséget [azaz az értelmet, az autonómiát] felhasználhasd mind személyedben, mind mindenki más személyében, bármikor célként. és soha ne használja csupán eszközként "(Kant GMS: AA IV, 429/Kant 1994, 52).

Az, hogy "önmagában véget érj" azt jelenti: nem csupán eszköz mások számára, hogy ne puszta dolog legyen, hanem hogy saját céljait kitűzze, mint ember, önállóan élje az életét. Az autonómiát és a méltóságot nem feltételes, elveszthető tulajdonságként gondolják, hanem az emberi lét egyik alapvető jellemzőjeként: "Így képzeli el az ember szükségszerűen saját létét" (uo. 51). A dolgok elveszíthetik értéküket, a méltóság azonban nem. Avishai Margalit ezt a gondolatot azzal fejezi ki, hogy szigorúan véve nem tehetünk róla, hogy más embereket nem érzékelünk, ha nem lennénk kórosan "vakok az emberekkel szemben", mint például Oliver Sacks, a neurológiai ember szerint. Az agyi rendellenességek "kalapnak tévesztették feleségét" (Sacks 1994). Csak úgy tehetünk, mintha nem emberek lennének, hanem csupán tárgyak vagy dolgok, gépek vagy állatok lennének. De ez azt jelenti, hogy semmibe veszik méltóságukat. (Margalit 1997, 6. fejezet, 114-141)

Kant a méltóság tiszteletben tartásának kategorikus imperatívumában foglalt alapvető erkölcsi követelményt az erkölcs metafizikájában a jog ("jogtan") és az erkölcs ("az erények doktrínája") metafizikájában határozta meg. A törvény és az erkölcs közötti különbségtételt a bioetikai viták során gyakran elhanyagolják. Emiatt hajlamosak nem ismerni az emberi méltóság megsértését, amely nem olyan hatalmas, hogy törvényesen szankcionálható legyen és kell is. Minden egészségügyi szakma mindennapi valóságában megfigyelhető az emberi méltóság megsértésének legváltozatosabb, néha nagyon finom formája. Ilyen lehet például: a beteg egyéni kívánságainak, igényeinek és szokásainak figyelmen kívül hagyása; információhiány az orvosi és ápolási intézkedések céljáról, jellegéről és lehetséges következményeiről; mesterséges táplálkozás a személyes gondoskodás és az étkezés támogatása helyett; Visszafogás, pszichotróp gyógyszerek és pszichológiai nyomás pszichológiai erőszakig a "nehéz betegek" megnyugtatása érdekében; személytelen beszéd a betegekről, mint betegségszámról vagy esetről, amelyet elsősorban orvosi terminológia jellemez; stb.

Ezek a példák azt is megmutatják, hogy nemcsak az egyéni cselekvés, hanem egyrészt a beteg emberek gyengesége és tehetetlensége, másrészt az intézményi keretek is mennyiben okozzák és fokozzák a méltóság megsértését. Avishai Margalit felhívta a figyelmet arra, hogy a méltóság figyelmen kívül hagyása az állami intézmények és az állampolgárok viszonyában is megvalósulhat, például embertelen büntetés, embertelen bürokrácia vagy az állami jólét és jótékonyság megalázása formájában. Itt nemcsak az állampolgár méltósága forog kockán, hanem a társadalom vagy az állam, valamint a társadalmi intézményekben eljáró emberek méltósága is veszélyben van (Margalit 1997). Ez az egészségügyi rendszer esetében is kimutatható. Az egészségügyi szakemberek, akik kiégnek, és felmondhatnak munkájukon, nemcsak fizikai és pszichológiai túlterhelés miatt teszik ezt, hanem mindenekelőtt azért, mert kénytelenek saját erkölcsi meggyőződésük ellen cselekedni, elidegenedni önmaguktól, és ezt saját méltóságuk megsértéseként fogják fel.

Az emberi méltóság halál utáni védelme

Ami az elérés problémáját illeti, a kanti megközelítésből az következik, hogy a méltóság tiszteletben tartása nem attól függ, hogy az emberek jelenleg rendelkeznek-e bizonyos készségekkel, amelyek jellemzik őket személyként, és attól sem, hogy valóban méltóságuk figyelmen kívül hagyását tapasztalják és szenvedhet, igen, nem is számít, hogy még mindig él. A jogi doktrínában Kant ezért a személynek az elhunyt jogi alanyaként való státusát is tulajdonítja (lásd itt a részleteket a Rehbock 2005-ről, IX.5.3. Fejezet). Az elhunytról azt mondták, hogy joga van a túlélők nevében perelni, "rossz pletykák" révén megkímélni a sértéstől és rágalmazástól. Ilyen jog nem létezne, ha nem feltételezhetnénk joggal, hogy "az elhunytat megsértené az, hogy halott-e azonnal, és hogy ez a bocsánatkérés [azaz a jogi védelem, Th.R.] kielégítést kapna, függetlenül attól, hogy ugyanaz volt-e. már nem létezik "(MS I, 35. bekezdés: AA VI, 295/Kant 1986, 107.).

A német alkotmányjog is ismeri az emberi méltóság és személyiség ilyen "post mortem" védelmét (vö. Geddert-Steinacher 1990, 70-73; ezt kritikusan fogalmazva: Tiedemann 2007, 463-465). Kant számára semmiképpen sem szükséges feltételezni egy transzcendens lélek vagy halhatatlan lélek létezését, vagy biológiai tények alapján spekulálni arról, hogy pontosan mikor kezdődik és végződik az emberi vagy biológiai élet. Inkább az emberi kultúra szempontjából elengedhetetlen, hogy én, mint élő ember, elvárjam, hogy mások is elhunytként kezeljék magam oly módon, amelyet méltóságom tisztelete jellemez, még a halál után is.

Hogy ez konkrétan mit jelent, nem egyszer és mindenkorra biztos, kultúránként és egyenként is nagyon változhat. Mindegyik esetben meghatározóak az emberi közösség tagjainak általános kölcsönös elvárásai arról, hogyan kell vagy sem kell kezelni őket halál esetén, például a temetkezés megfelelő formái, a holttest tiszteletteljes kezelése, az utolsó akarat tisztelete, az emlékezés formái tekintetében. stb. (vö. például: Thomas 1994; Margalit 2000; Wetz, Tag 2001; Macho, Marek 2007). Ennek fényében érthető, hogy az elhunytakkal való orvosi foglalkozás gyakran embertelen. Ami általában az elhunytra vonatkozik, annál inkább igaz az agyhalál, kóma, súlyos demencia és általában haldokló emberekre (vö. Például Rüegger 2003).

De vajon az élet elején is igaz? Kant jogi doktrínája szerint a gyermek fogantatásától fogva jogi személyként is rendelkezik a személy státusával. A szülők számára ez azt jelenti, hogy a kezdetektől fogva nem tönkreteszik a gyereket, mint amit létrehoztak vagy létrehoztak, "mint a szobájukat (mivel egy ilyen lény nem ruházható fel szabadsággal) és tulajdonukként, vagy akár csak véletlenül azért hagyták el, mert benne nemcsak egy kozmopolita lényt, hanem egy kozmopolitát is belerángattak egy olyan állapotba, amely iránt a jogi fogalmak szerint sem lehet közömbös "(MS I, 28. §: AA VI, 281/Kant 1986, 98). Ez azt jelenti, hogy a gyereket eleve nem pusztán biológiai anyagként kell tekinteni és kezelni, hanem olyan emberként, akinek joga van az élethez, a gondozáshoz és a neveléshez. Milyen konkrét kötelességek vannak a gyermek vagy a kómában lévő személy, a haldokló vagy a demenciában szenvedő személy iránt, ez mindig attól a konkrét helyzettől függ, amelyben az illető található, és amelyben a többi ember méltósága mindig érintett a helyzetben Az embereket tisztelni kell.

Mit kell tennünk a gyermekkel kapcsolatban, például ha a prenatális diagnosztika (PND) vagy az implantáció előtti diagnosztika (PGD) azt állapítja meg, hogy a gyermek súlyos beteg vagy fogyatékos vagy lesz? Megkíméljük-e ezt a sorsot azzal, hogy befejezzük korai létét? Vagy ez egyenértékű lenne az "élethez méltatlan élet" embertelen kiválasztásával a nemzetiszocialisták stílusában? (Kuhlmann 2004). Engedélyezni kell-e az orvostudománynak, hogy emberi embriókat készítsen, vagy képtelen-e hozzájárulni a kutatás tárgyához? Vagy ezáltal elfogadhatatlanul pusztán eszközzé változtatják őket mások érdekében? Az, hogy miként döntenek ezekről a kérdésekről, nem vezethető le közvetlenül az emberi méltóságból, és nem is állapítható meg egyszer s mindenkorra, inkább az orvostudomány fejlődése által az élet elején és végén kialakult új határhelyzetekre való tekintettel mindig új visszatükröződik. Ehhez az elmélkedéshez és a döntéshozatalhoz azonban minden ember méltóságának mindig a legmagasabb szintűnek és szempontnak kell lennie.

irodalom

Balzer P., Rippe K.P., Schaber P. (1999): Az emberi méltóság és a teremtmény méltósága. Fogalommeghatározás, géntechnikai, etikai bizottságok. 2. kiadás, Alber, Freiburg München.

Baranzke H. (2002): A teremtmény méltósága? A méltóság gondolata a bioetikai horizonton. Königshausen & Neumann, Würzburg.

Bielefeldt H. (1998): Az emberi jogok filozófiája. A szabadság világméretű etoszának alapjai. Tudományos Könyvtársaság, Darmstadt.

Birnbacher D. (2004): Az emberi méltóság - töprengő vagy kiszámíthatatlan? In: Kettner M. (Szerk.): Biomedicina és emberi méltóság. Suhrkamp, Frankfurt am Main: 249-271.

Forschner M. (1998): A természet és a technológia között. Az emberi méltóság fogalmáról. In: ders.: A természettel összhangban való cselekvésről. Az etikai megértés alapjai. Primus, Darmstadt: 91-119.

Geddert-Steinacher T. (1990): Az emberi méltóság mint alkotmányos fogalom. A Szövetségi Alkotmánybíróság ítélkezési gyakorlatának szempontjai az alaptörvény 1. cikkének (1) bekezdésével kapcsolatban. Duncker & Humblot, Berlin.

Hilgendorf E. (1999): A visszaélt emberi méltóság. Az emberi méltóság toposzának problémái a bioetikai beszélgetés példáján keresztül. In: Jogi és etikai évkönyv 7: 137-158.

Kant I. (1994): Alapítvány az erkölcs metafizikájához. Az enyém, Hamburg.

Kant I. (1986): A jogi tan metafizikai kezdetei. Az erkölcs metafizikája. Első rész. Az enyém, Hamburg.

Kant I. (1990): Az erénytan metafizikai alapjai. Az erkölcs metafizikája. Második rész. Az enyém, Hamburg.

Kant I. (1964): Mi a felvilágosodás? In: Werkausgabe, szerk. Weisschedel W., 11. évf. Insel, Frankfurt am Main, 53–61.

Kuhlmann A. (2004): Gyerekeket akartak a laboratóriumból? Szelektív reprodukció és az instrumentalizáció tilalma. In: Kettner M. (Szerk.): Biomedicina és emberi méltóság. Suhrkamp, Frankfurt am Main, 172-187.

Macho Th., Marek Chr. (2007): A halál új láthatósága. Wilhelm Fink, München.

Margalit A. (1997): A méltóság politikája. A tiszteletről és a megvetésről. Alexander Fest, Berlin.

Margalit A. (2000): A memória etikája. Max Horkheimer előadások. Suhrkamp, Frankfurt am Main.

Rager G. (Szerk.) (1998): Kezdet, személyiség és emberi méltóság. Alber, Freiburg/München.

Rehbock Th. (2005): Határhelyzetben lévő embernek lenni. Az orvosi gyakorlat etikájának kritikájáról. Paderborn.

Rüegger H. (2003): Méltósággal meghalni? Gondolkodni a méltóság differenciált megértésén. NZN/TVZ, Zürich.

Wetz F.J. (2004): Az emberi méltóság mint ópium az emberek számára. Az embriók értékállapota. In: Kettner M. (Szerk.): Biomedicina és emberi méltóság. Suhrkamp, Frankfurt am Main: 221–248.

Ez a szöveg a "CC BY-NC-ND 3.0 DE - Hozzárendelés - Nem kereskedelmi - Nincs származtatott művek 3.0 Németország" Creative Commons licenc alatt jelent meg.
A képekre/grafikákra/videókra vonatkozó szerzői jogi információk közvetlenül a képekkel együtt találhatók.

PD Dr. Theda Roebuck

filozófiát és németet tanult Konstanzban és Münsterben. Doktori fokozatának elvégzése után posztdoktori ösztöndíjat kapott a Tübingeni Egyetemen a "Tudomány etikája" Graduate College-ban. 1996 óta az interdiszciplináris "Gondozás és etika" munkacsoport tagja a göttingeni Orvosi Akadémián. 2003-ban fejezte be habilitációját: "Személynek lenni határhelyzetben. Hozzájárulás az orvosi cselekvés etikájának kritikájához".