BPatG, döntés - 24 W (pat) 8302 - openJur
Az ellenfél fellebbezését elutasítják.
okokból
A Gastro-Zym márkanév a következő áruk vonatkozásában került bejegyzésre a nyilvántartásba: 398 68 370.
1999. március 11-én jelent meg.
A 623 506 Gastrobindie védjegy tulajdonosa 1952. július 16-a óta ellenezte ezt
"Gyógyszerek, gyógyászati célú vegyi termékek és egészségügyi ellátás, gyógyszerek, tapaszok, kötszerek, fertőtlenítőszerek és fertőtlenítőszerek (fertőtlenítők)"
Vitatták a felszólalási védjegy jogvédő használatát.
2002. január 22-i határozatával a Német Szabadalmi és Védjegyhivatal 3. osztályának védjegyirodája, amelynek vezető köztisztviselője volt, elutasította a kifogást. Ennek alátámasztására kijelentette, hogy az összehasonlító védjegyek között még akkor sem lehet összetévesztés, ha azonos árukon találkoznak. A "Gastro-" karakter mindkét védjegyben található részét mind a szakértők, mind a nagyközönség jelentős részei úgy értelmezik, mint az áruk gyomor-bélrendszeri jelzésére vonatkozó leíró hivatkozást, így a figyelem a karakteres szavak végződéseire irányul. Ebből a szempontból a "-Zym" és a "-bin" hangsorok kellően eltértek egymástól, különösen azért, mert a márkák által lefedett áruk egészséghez kapcsolódtak, így fokozott figyelem várható.
Az ellenfél fellebbezése ezen értékelés ellen irányul. Azt állítja, hogy a felszólalási védjegyet gyomortablettákra és gyomor-bélrendszeri teákra használják. Ennek igazolására 2002. augusztus 28-án kelt nyilatkozatot, valamint több csomagolási mintát és árlistát nyújtott be az aktákba. Az összehasonlító védjegyekkel ellátott áruk azonosságát vagy szoros hasonlóságát, valamint a felszólalási védjegy legalább átlagos megkülönböztető képességét illetően a megtámadott védjegy nem tartja be a szükséges távolságot. A jelszavak összbenyomása nagyrészt azonos. Az összetévesztés kockázatát akkor is fel kell vállalni, ha a "Gastro-" jelösszetevőt gyengén azonosíthatónak minősítjük.
A felszólaló a védjegyiroda vitatott határozatának hatályon kívül helyezését és a 398 68 370 védjegy törlését kéri.
A védjegy tulajdonosa a fellebbezés elutasítását kéri.
Elismerte az ellenzék védjegyének helyes megőrzését a gyomortablettáknál és a gyomor-bélrendszeri teáknál, de azon a véleményen van, hogy nem kell aggódni a zavartság miatt. A "Gastro" jelkomponensről azt mondják, hogy a jelen termékterületen nagyon használják, és leíró jelentése van. A „-Zym” és a „-bin” záró szótagok kellően különböznek az összetévesztés elkerülése érdekében. Ezen túlmenően a védjegyjogosultnak van egy sor védjegye, amelynek utótagja "-zym". Ezért ezt az összetevőt a nyilvánosság a védjegytulajdonos megjelöléseként ismeri el.
Az ellenfél ezt ellenezte.
További részletek a fájl tartalmára vonatkoznak.
Az ellenfél fellebbezése elfogadható, de érdemben megalapozatlan. A védjegyhivatal helyesen tagadta az összetévesztés veszélyét (a védjegytörvény 42. cikke (2) bekezdésének 1. pontja összefüggésben a 9. cikk (1) bekezdésének 2. pontjával).
Az összetéveszthetőség fennállását az Európai Bíróság és a Szövetségi Bíróság ítélkezési gyakorlata szerint kell megvizsgálni, figyelembe véve az egyes esetek összes körülményét. E tekintetben meghatározó jelentőségű az összehasonlítandó márkák és az általuk lefedett áruk vagy szolgáltatások azonossága vagy hasonlósága. Ezenkívül figyelembe kell venni a korábbi védjegy megkülönböztető képességét és - ettől függően - az egyedi esetekben biztosított oltalmi kört. Az „összetévesztés valószínűsége” kifejezés bizonyos kölcsönhatást jelent az említett tényezők között (vö. ECJ GRUR Int. 1999, 734, 736 "Lloyd"; GRUR 1998, 387, 389 "Sabèl/Puma"; BGH GRUR 2004, 235, 237 "Davidoff II "; GRUR 2002, 1067, 1068" DKV/OKV ", mindegyik további halasztással). Ezen elvek szerint az összetévesztés veszélye a jelen esetben nem igazolható.
A felszólalási védjegyet vitathatatlanul gyomortablettákra és gyomor-bélrendszeri teákra használják. A MarkenG 43. § (1) bekezdésének 1. és 2. mondata szerint megengedett a védjegyjogosult használatának mellőzésével kapcsolatos további és egyben fenntartott kifogás. Mivel az említett árukon kívüli felhasználást sem állítólag, sem hitelesen nem tették lehetővé, a felszólaló védjegyének részéről csak a Vörös Lista megfelelő főcsoportjának értelmében vett "gyomor-bél kórokozók" vehetők figyelembe (lásd BPatG GRUR 1997, 840, 841 "). Lindora/Linola "további hivatkozásokkal; lásd még BGH GRUR 2002, 59, 62 f" ISCO ").
A megtámadott védjegyet "gyógyszerkészítmények, kivéve az antibiotikumokat és a kemoterápiákat" lajstromozták. Ebben a tekintetben a márkák azonos árukon találkozhatnak.
Továbbá, függetlenül a leíró visszhangoktól (lásd alább), feltételezhető, hogy a védjegy pozíciója általában ellentétes védjegy átlagos megkülönböztető képességgel rendelkezik. Az ellenfél nem állította megnövekedett megkülönböztető képességét, és tekintettel a bemutatott éves eladásokra, amelyek átlagosan körülbelül 500 000 euró a gyomortabletták és 170 000 euró a gyomor-bél tea számára.
Ebben a kezdeti helyzetben a vitatott védjegynek világos távolságot kell tartania a felszólalási védjegytől, amelyet azonban mind hangzásbeli, mind vizuális szempontból továbbra is fenntartanak.
Az összehasonlító jelek vizuálisan is könnyen megkülönböztethetők, mivel a „Z/z” és „B/b”, valamint az „Y/y” és az „I/i” betűk jelentősen eltérnek egymástól. Ezenkívül létezik a vitatott védjegy külön írásmódja, amelynek nincs megfelelője a szemben álló védjeggyel.
Amennyiben a megtámadott védjegyet olyan árukra vonatkozik, amelyekben a "gasztro" szóösszetevő leíró jelentése nem játszik szerepet, például test- és szépségápolási termékek vagy fertőtlenítők esetében, a gyomor-bélrendszeri termékektől való távolság azonos akkora ellentétes védjegy, hogy ebből a szempontból sem kell aggódni a zavartság miatt.
Nem volt ok arra, hogy az egyik felet kötelezzék a költségek viselésére (a Védjegyről szóló törvény 71. cikkének (1) bekezdése).