BPatG, döntés - 28 W (pat) 905 - openJur
A felperes fellebbezését a védjegyiroda 2004. szeptember 29-i 29. osztályba tartozó határozata ellen elutasítja.
okokból
A védjegy lajstromba történő felvételre kért jel a 05, 29, 30 és 32 osztályba tartozó áruk jele
"Gyógyászati célú élelmiszerek és diétás termékek, nevezetesen sporttáplálkozás, fogyókúrás készítmények gyógyászati célokra, diétás italok gyógyászati célokra, vitaminkészítmények, kivonatok sporttáplálkozáshoz, főként vitamin- és ásványi anyagok keverékeiből; diétás élelmiszerek gyógyászati célokra; étrend-kiegészítők és diétás ételek, különösen sportolók számára, főleg fehérjékből, szénhidrátokból, hidrolizátumokból, létfontosságú anyagokból, vitaminokból és ásványi anyagokból áll, a fent említett termékek porok, granulátumok, tabletták, kapszulák, paszták, rudak formájában és folyékony formában is (az 5. osztályba tartoznak);
A 29. osztályba tartozó védjegyiroda a MarkenG 8. § (2) bekezdésének 1. pontja alapján elutasította a bejelentést, mint megkülönböztethetetlen tényt, és kijelentette, hogy a bejegyzett szóvédjegy csak a "Best Choice Nutrition" általános kifejezést tartalmazta, amely analóg német fordításában " A legjobb választás az "azt jelenti, hogy" az áruk különleges minőségét és jóságát jelzi a forgalom szempontjából. A grafikusan megtervezett "B" kezdőbetű, amely egy ugráló vagy táncoló emberre emlékeztet, továbbra is a szokásos reklámok körébe tartozik, és az összbenyomás szempontjából nem annyira fontos, hogy a forgalom felismerje az operatív hivatkozást rá, főleg, hogy a képi komponens hivatkozik rá állítsa elő az igényelt diétát és sportételeket.
Az ez ellen benyújtott panasszal a felperes törli a lajstromozás iránti kérelmét, és azt állítja, hogy a teljes védjegy legalább ábrás alkotóeleme kellően ötletes, mivel maga a védjegy szakasz nem értelmezte levélként, amikor azt kézhez vették, hanem csak a karakter szövegét változtatta meg, miután a felperestől értesítést kapott. van. Ennek megfelelően sem a tisztázás szükségessége, sem a megkülönböztető képesség hiánya nem állapítható meg.
Részletesen a fájl tartalmára hivatkozunk.
A MarkenG régi verziója 165. §-ának (4) bekezdése alapján elfogadható panasz alaptalan. Az áhított bejegyzés a védjegy lajstromba ellentétes a szabadon tartás szükségességének (MarkenG 8. § (2) bekezdés 2. sz.) És a megkülönböztető képesség hiányának (MarkenG 8. § (2) bekezdés 1. pont).
Amint azt a védjegyiroda helyesen kimondta, és a bejelentő maga is elismeri, a "Legjobb választás táplálkozás" kifejezés tartalmazza a "Legjobb választás tápláléka" jelentést. Az igényelt áruk esetében ez tisztán reklámozott minőségi előírást jelent, különösen azért, mert az igényelt áruk osztályainak területén, és különösen az étrend és a fitnesz táplálkozás szempontjából az angol fontos és általánosan érthető reklámnyelv lett a német mellett. Ebből minden további nélkül következik, hogy a kért szószekvencia védelme nem alkalmazható, nemcsak a megkülönböztető képesség hiánya szempontjából, hanem a kérelmező versenytársainak általános érdeke szempontjából is fenn kell tartani a kérelmezett szósor szabad felhasználásának általános érdekét. A "BestChoice" szószekvencia esetében ez már egy korábbi határozatban megállapításra került - a 16. és 42. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában (Az. 25 W (pat) 282/02, 2004. november 11).
A márka látványterve nem változtathatja meg ezt a pusztán leíró jelleget. Minél konkrétabban egy márkanév leírja az igényelt áruk vagy szolgáltatások jellemzőit, annál magasabb fokúnak kell lennie a márka grafikus jellegének ahhoz, hogy üzleti differenciálódásként szolgálhasson (lásd BPatG GRUR 1996, 410 - Color Collection; BPatGE 38, 239 - FARMER). Mivel minél közvetlenebbül mutatják be a tényszerű állítást, annál inkább az előtérben lesz a címzett fogyasztó szemében a grafikai tervezéshez képest, így a képi elemeknek olyan jelentős sajátosságokkal kell rendelkezniük, amelyek indokolják a védelmet, és nem kerülnek megjelenítésre, aláhúzásra vagy díszítésre. (lásd még BGH GRUR 2001, 413, 415 - SWATCH; 2001, 1153 f. - antiKALK -).
2. A fenti állításokból elkerülhetetlen az a tény, hogy az igényelt áruk vonatkozásában is szabadon kell tartani a MarkenG 8. § (2) bekezdés 2. pontja értelmében. Mivel a szekvencia jelentése konkrét információként szolgálhat az e márkanév alatt kínált áruk alapvető tulajdonságairól. Emiatt ismét fontos a vizuális "felesleg", amelynek itt a többi rész leíró jellege miatt jelentősen magasabbnak kellene lennie a megkülönböztető elidegenedés érdekében (vö. Ströbele/Hacker, op. Cit. Marginal no. 385, 389 mw N).
Végül is a kérelmező panasza nem volt sikeres.