Bukás és felelősség a dolgokért
Feladva 2017. május 5-én .
A Polgári Törvénykönyv 1242. cikkének (1) bekezdése (Az 1384. cikk korábbi bekezdése ) azt állítja:
" Nem csak a saját cselekedeteink által okozott károkért vagyunk felelősek, hanem azokért is, amelyek azoknak az embereknek a cselekedeteiből fakadnak, akikért válaszolnunk kell, vagy azok a dolgok, amelyekre gondunk van. ".
Ez a bekezdés hosszú évtizedekig nem volt különösebb jogi érték, és mindenekelőtt a Polgári Törvénykönyv 1240. és 1241. Cikkében (A korábbi 1382 és 1383 cikkek), valamint a helyettes és következményes felelősség különleges esetei.
1804-ben, a polgári törvénykönyv megalkotásakor a helytartói és helytartói felelősség esetei igen korlátozottak voltak.
Csak a francia ipari forradalommal, majd a gépjárműforgalom fejlődésével összefüggő balesetek számának növekedését követően kényszerült a Semmítőszék ítélkezési gyakorlata során és ezen egységes bekezdés, az Isten cselekedeteiért való felelősség általános szabályozása.
A dolgok tényleges felelősségének általános rendszere tehát tisztán praetoriánus alkotás.
Ezt a rendszert ma már nagyon sok esetben alkalmazzák, különösen egy személy bukása esetén, amely kárt okoz.
Nem számít, hogy ez az esés harmadik fél otthonában, egy bevásárlóközpontban, egy privát parkolóban vagy akár egy épület közös helyiségeiben következik-e be.
Mindaddig, amíg a Semmítőszék által meghatározott feltételek teljesülnek, a bukás áldozata kárát megtérítheti.
A cselekményért való felelősség megtérítésének feltételei:
A Semmítőszék által bevezetett, a cselekményekért való felelősség rendje szerint négy halmozott feltételre van szükség ahhoz, hogy az áldozat kártérítésben részesülhessen:
- A tény ténye;
- A dolog őrzője;
- Kár;
- Okozati összefüggés a dolog ténye és a kár között;
Ha az ok-okozati összefüggéshez és a kárhoz kapcsolódó feltételek nem igényelnek különösebb megjegyzést, a Semmítőszék másrészről határozatai során fontos részleteket közölt a tárgy őrizetével és a tény erről a dologról.
Ezeket a feltételeket a bíróságok rendszeresen felidézik érdemben.
A dolog felügyelete:
Ami az őrizet fogalmát illeti, az ítélkezési gyakorlatban klasszikusan elfogadott tény, hogy egy dolog tulajdonosát vélelmezik annak letétkezelőjének.
Ennek a tulajdonosnak azonban lehetősége van megdönteni ezt a vélelmet, és igazolni kell, hogy a kár idején nem ő volt a dolog letéteményese.
Valójában, mivel egy mérföldkőnek számító 1941. december 2-i ítélet ( Az egyesített kamarák Semmítőszéke, 1941. december 2, Franck-ítélet ), a Cour de cassation elsőbbséget biztosít az anyagi őrizet fogalmának.
A fent említett ítéletben elloptak egy autót, amelyet egy orvos kölcsönzött fiának, és balesetet okozott. Ezután az áldozat örökösei felelősségre vonási pert indítottak az autó tulajdonosával szemben.
Azonban a Semmítőszék 1941. december 2-án kelt ítéletében úgy ítéli meg, hogy ha a tulajdonos már nem gyakorolja a dolog használati, irányítási és irányítási jogkörét, akkor már nem őrzi.
A dolog őrizetének meghatározása a használat (a dolog használata), az irányítás (a dolog rendellenes működésének elkerülése érdekében) és az irányítás (a munka céljának eldöntése érdekében) találkozásaként. ), a Semmítőszék ezért a dolog anyagi vagy tényleges őrizetének elméletét tette előtérbe a jogi őrizetéval szemben.
Csak az felel, aki a baleset idején a dolog feletti hatalmat ténylegesen gyakorolta.
Ezenkívül a Semmítőszék úgy ítéli meg, hogy a gyám minősége teljesen független a megkülönböztető képességtől.
Valójában egy 1967. március 1-jei ítélet ( Semmítőszék, Polgári 2., 1967. március 1 ) szerint a Semmítőszék úgy ítéli meg, hogy a megkülönböztetéstől mentes személy tökéletesen megfelel a dolog gyámjának.
Ugyanez vonatkozik a gyermekekre is (Cour de cassation, Plenary Assembly, 1984. május 9., Fellebbezés: 80-14994, Gabillet ítélet); egy gyermek, még fiatalon is, tökéletesen megfelel a gyám minőségének.
Ezt a megoldást elsősorban azzal magyarázzák, hogy az egyének polgári jogi felelősségükre biztosítottak.
Ilyen megoldás hiányában a súlyosan megsérült személy nem részesülhet kártérítésben, amennyiben bebizonyosodik annak bizonyítéka, hogy a dolog letétkezelője a baleset idején válogatás nélküli volt, ami azután az áldozatot bizonytalan anyagi helyzetbe hozhatja.