Canon 70-200 mm áttekintés, David Bodescuval
Folytatjuk az "Írj a fotó-video berendezésedről, amelyet jutalmazunk!" Versenyen elnyert bírálatsorozatot David Bodescuval, aki a Canon 70-200mm-ről írt.
Az egyik "legrégebbi új objektív", a Canon 70-200mm f/2.8L USM sokoldalú, fényes teleobjektív zoom, kivételes optikai és mechanikus felépítéssel. Jelenleg körülbelül két éves tapasztalatom van ezzel az objektívvel, amely idő alatt szinte nélkülözhetetlen a hátizsákomban, lehetőségem volt különböző helyzetekben használni, és összehasonlítani más, 70-200 mm-es variánsokkal. Canon és Tamron.
A minimális 1,5 m-es fókusztávolság az egyik dolog, amit a legkevésbé szeretek ebben az objektívben, de a legtöbb esetben és a tervezett cél érdekében ez nem túl fontos jellemző. Miután elkészítettem a fotót a pirítóssal, alkalmam volt kipróbálni a 2.8 IS I verziót, amely 10 cm-rel közelebb fókuszál, és meglepődtem, hogy mennyire számít ez a különbség 1,5 m-ről 1,4 m-re. Az IS II és az IS III változatok 1,2 m-re fókuszálnak, a Tamron pedig 0,95 m-re emelkedik. Természetesen bizonyos képminőség-romlással hosszabbító csövek segítségével a különbség helyreállítható.
Az f/2,8-as tisztaság szempontjából az objektív 70 mm-nél jeleskedik, 200 mm végén a „jó vagy közepes” területre mozog. Az IS I verzióhoz képest azonban kissé élesebbnek tűnik a teljes fókusztartományban, de a különbségek nem jelentősebbek, itt az egyik példánytól a másikig terjedő variációk is beavatkoznak. Az IS II és az IS III verziók egyértelműen jobbak ezen a területen, de a rekesz f/3,2-re történő bezárása már javulást mutat, és f/3,5 - f/4-nél az élesség különbsége a 70-200 mm f/2,8L USM és az IS változatok között A II és III sokkal kisebb. Személy szerint úgy gondolom, hogy a kettős súly- és méretkülönbség hátránya az f/4 objektívekhez képest megéri, még akkor is, ha csak az f3.2 és f3.5 értékeken használnám az objektívet.
Időről időre éreztem a stabilizálás hiányát, de ez nem jelent nagy problémát, különösen akkor, ha mozgó témákkal foglalkozol, és amúgy is csökkentenie (vagy akár növelni) kell az expozíciós időt. Bizonyos helyzetekben és különösen a videók esetében a stabilizáció a döntő, de nem mondhatnám, hogy feladnám ezt a célt az IS-sel rendelkező verziók esetében.
Közelebbről megvizsgálva, hogy a lencse hogyan viselkedik közvetlen fényben, mivel a forrás még kissé kívül is van a kereten, sokan azt mondanák, hogy meglehetősen "gyenge" a kontraszt és a lencse fellángolása szempontjából. De szerintem ez az erős pontja. Ezenkívül a fellángolás mellett gyakran meleg és kellemes párát láthat, néha gradiensként. Az objektívnek több funkciója van, hasonlóan a szüreti objektívekhez, különösen a múltkori fényes rögzített objektívekhez. Nem tudom, hogy az optikai konstrukció (ami meglehetősen bonyolult, 18 elem, de még mindig kissé egyszerűbb az IS II és III, 23 elemhez képest), vagy a lencse bevonata reprodukálja-e egy kicsit a jellemző "3D pop" -t régebbi konstrukciós lencsék is, és nagyon szép, főleg portréknál. A színek is különböznek attól, amit egy "aktuálisabb" objektívvel lehet kapni, intenzívebbnek tűnnek, néha talán még nyersebbek is, a bokeh pedig nem annyira kifinomult, mint az újabb verziók, de én sokkal jobban szeretem így.