CCR Egy miniszter sem vonható felelősségre normatív aktus elfogadásáért
Annak motiválásaként, hogy a GEO 13 elfogadásának módjával kapcsolatos DNS-vizsgálat alkotmányos jogi konfliktust váltott ki a kormány és a közügyminisztérium között, a bírák azt állítják, hogy: „Csak az Alkotmánybíróság jogosult egyszerű rendeletek, ill. Kormány katasztrófavédelem ”. A CCR bírái még tovább mentek, elemezve a DNA által megnyitott ügy panaszait. Teljesen meglepő következtetése az RCC-nek? "A beszámítható bűncselekményeket alkotó összes lényeges elem csak a felmondás elkövetőinek személyes vagy kritikai értékelését jelenti." Az egyetlen külön vélemény Livia Stanciu bíró véleménye volt. Azt állítja, hogy az igazságszolgáltatásnak szerepe van, ha büntetőjogi alapok állnak fenn.
"Egy miniszter sem vonható felelősségre olyan politikai véleményekért vagy cselekedetekért, amelyeket a jogállamisággal kapcsolatos normatív aktus kidolgozása vagy elfogadása érdekében hajtanak végre" - állítják a CCR bírái. Más szavakkal, a kormány tagjai nem vonhatók büntetőjogi felelősségre, ha törvénysértő cselekményeket fogadnak el.
"Csak az Alkotmánybíróság jogosult a kormány egyszerű vagy sürgősségi rendeleteinek ellenőrzésére, egyetlen más hatóság sem rendelkezik ezen a területen anyagi hatáskörrel" - derül ki a 2017. február 27-i határozat indítékából.
Az alkotmánybírák azzal érvelnek a kormány egyszerű vagy sürgősségi rendeleteinek törvényességi szempontjaival kapcsolatos kutatások "kizárólag az Alaptörvényhez való jelentéstételt célozzák".
Ha pedig a felsőbbrendű törvény be nem tartását állapítják meg: „Az Alkotmánynak, a normatív aktusnak nincsenek joghatásai, az alkalmazott szankció kizárólag a cselekménynek a jog aktív alapjából való eltávolítására irányul., anélkül, hogy a jogalkotási eljárásban vagy a döntéshozatali aktusban részt vevő személyek jogi felelősségének előfeltétele lenne".
További, A CCR bírái párhuzamot vonnak a parlamenti mentelmi joggal, megmutatva, hogyez a mentelmi jog, amely a jogalkotó döntéshozatali aktusára vonatkozik, értelemszerűen alkalmazandó a kormány tagjaira, a delegált jogalkotói tevékenységük során.". Más szavakkal, miután megkapta a Parlament jogalkotási küldöttségét, a végrehajtó hatalom immunitást is kap, az Alkotmány garanciájaként, mert ezt az előjogot "teljes szabadságban" gyakorolja.
Az Alkotmánybíróság a határozat indoklásában azt is megállapítja, hogy a GEO 14 elfogadásának módjáról folytatott DNS-vizsgálat konfliktust teremtett a kormány és a közügyminisztérium között, amely szerint, ha egy minisztert felelősségre vonnának, az azt jelentené, hogy "közvetve, egy másik hatalom jogalkotási folyamatába való behatolás lehetőségét hagyja el, amelynek közvetlen következménye az állam hatalmi szétválasztásának megsértése".
"A jogalkotási tevékenység alóli felelősség alóli mentesség garancia a mandátum gyakorlására az esetleges nyomások vagy visszaélések ellen, amelyeket a parlamenti vagy miniszteri tisztséget betöltő személy ellen követnének el., az Alkotmányból és a törvényekből fakadó jogainak és kötelezettségeinek gyakorlása során a függetlenségét, szabadságát és biztonságát biztosító mentesség "- ezt mutatja a február 27-i döntés indítéka is.
Továbbá a CCR bírái hangsúlyozzák, hogy „a törvényi vagy alkotmányos rendelkezések be nem tartása miatt alkalmazott szankció alkotmányos, büntetően kívüli jog".
A lehetőség, kizárólag a jogalkotó belátása szerint
Ami az elsődleges normatív aktusok (törvények, egyszerű vagy sürgősségi rendeletek) elfogadásának lehetőségét illeti, az Alkotmánybíróság azt mutatja, hogy „a cselekmény (.) mint hatalmi jogi aktus a törvényhozó akaratának kizárólagos kifejezője".
Az alkotmánybírák azonban elfogadják a KKK 2005-ös határozatát idézve, miszerint a lehetőség elemének "nem feltétlenül van egyértelmű, objektív jellege, de szubjektív tényezőknek is kifejezhető".
"A törvényalkotásról szóló döntés kizárólag a felhatalmazáson alapuló jogalkotót illeti meg" - hangsúlyozza a CCR. Vagyis a GEO 13 esetében a Grindeanu-kormánynak.
"Ezért csak az Országgyűlés dönthet a kormány normatív aktusának sorsáról, elfogadó vagy elutasító törvény elfogadásával.", Zárja le a bíróság bírái.
"A bíróság megjegyzi, hogy egy jogállamban, amelyet a hatalommegosztás elve irányít, A minisztereket politikai eszközökkel, és nem büntetőjoggal kell elszámolni", A február 27-i döntés motivációjában is megmutatkozik.
A DNS-fájl elemzése is
Annak eldöntése érdekében, hogy a DNS-vizsgálat alkotmányos jogi konfliktust eredményezett-e a kormány és a közügyminisztérium között, a bírák elemezték is. értesítési dokumentumok a sz. A korrupcióellenes ügyészek által megnyitott 46/P/2017, valamint az ügyész által kiadott eljárási dokumentumok. A következtetés? "A Bíróság úgy véli, hogy a beszámított bűncselekményeket alkotó összes lényeges elem nem jelent mást, mint a felmondás elkövetőinek személyes vagy kritikai értékelését a kormány által elfogadott aktus jogszerűségéről és megfelelőségéről.".
Más szavakkal, az Alkotmánybíróság bírái szükségesnek ítélték a bejelentett tények meghozatalát, arra a következtetésre jutva, hogy a DNS-hez történő utalások megalapozatlanok.
A CCR abbahagyta azt a „gyanút” is, amely szerint a GEO 13 rendelkezései a PSD elnökének, Liviu Dragnea-nak kedveztek volna. És a bírák következtetése ismét meglepő: "Úgy tűnik, hogy nincs jogalapja annak a gyanúnak sem, hogy egy bizonyos személy közvetlenül profitál az új szabályozásból, amely a sürgősségi rendeletnek intuitu personae jelleget adna.".
Az elkövető előnyben részesítésének vétsége "nem követhető el normatív aktus elfogadásával" - pontosítja a Bíróság indoklása.
A CCR bírái arra is következtetnek, hogy mit kellett volna tennie a DNA-nak, ahelyett, hogy elrendelnék a dologi bűnügyi nyomozás megkezdését:rangsorolási megoldás". "Az összes állítólagos tényállás, amely a valóságban a normatív aktus elfogadásának eljárásához kapcsolódik, illetve a lehetőségek és a jogszerűség szempontjai, amelyek nem tartoznak a bűnügyi nyomozó szervek ellenőrzése alá, függetlenül az ügyész által létrehozott jogi kerettől" - állítja CCR.
Továbbá, amikor elérte azt a pillanatot, amikor a DNA február 24-én úgy döntött, hogy elutasítja és elutasítja az ügyet, egyidejűleg három másik bűncselekmény (okmányok ellopása vagy megsemmisítése, bizonyítékok ellopása vagy megsemmisítése, szellemi hamisítás) miatt folytatott bűnügyi nyomozás kiterjesztésével egyidejűleg, a bírák lőnek és ezúttal egy következtetés: "A Bíróság megállapítja, hogy a meghosszabbítást elrendelt bűncselekmények egyike sem tartozik a DNA joghatósága alá. Azonban a büntetőjogi nyomozás kiterjesztése ezekre a tényekre (.) Nem tartozik az eset természetes logikájába.".
Végül az RCC kijelenti: „Tekintettel arra, hogy a büntetőeljárás megindítása magában foglalja a bűnügyi nyomozást és annak vizsgálatát, hogy a kormány hogyan teljesítette a felhatalmazáson alapuló jogalkotói feladatait, a közügyminisztérium fellépése megszűnik legitim, visszaéléssé válik (.). Több, az állami minisztérium fellépése nyomást gyakorol a kormány tagjaira, ami kihat e hatóság megfelelő működésére a törvényalkotás szempontjából ”.