Cornelius Castoriadis
Levelek Köztársasága: Először az atipikus és szimbolikus szellemi pályájáról szeretnék beszélni. Mi a megítélése ma erről az 1946-ban kezdődött kalandról: Socialisme ou Barbarie ?
Levelek Köztársasága: Mindig nélkülözhetetlen volt számodra a politikai és harcias dimenzió? Lehet, hogy a filozófiai testtartás az a néma pont, amely előre meghatározza a politikai helyzetet? Ez a két összeférhetetlen tevékenység ?
Cornelius Castoriadis: Biztosan nem. De először is egy pontosítás: Már mondtam, hogy számomra kezdettől fogva és nagyon sokáig úgy vélem, hogy a filozófiából nincs közvetlen átjárás a politikába. Például a marxizmusban vagy az úgynevezett marxizmusban a rossz politika hamis következtetése van az abszurd filozófiából. A filozófia és a politika közötti rokonság abban áll, hogy mindkettő a szabadságunkat, az autonómiánkat célozza meg - mint állampolgár és mint gondolkodó lény -, és hogy mindkét esetben eredetileg akarat van - tükröződik, világos, de mindazonáltal ugyanaz - erre a szabadságra törekedve. A Németországban ismét elterjedt abszurditásokkal ellentétben nincs ésszerű ésszerű alapja a szabadságnak. Mindkét esetben bizonyosan létezik ésszerű igazolás - de ez a lefelé haladva arra támaszkodik, amit csak az autonómia tesz lehetővé az emberek számára. A filozófia politikai relevanciája az, hogy a filozófiai kritika és felvilágosítás pontosan megsemmisíti a hamis filozófiai (vagy teológiai) előfeltevéseket, amelyek oly gyakran szolgáltak heteronóm rezsimek igazolására.
Levelek Köztársasága: Az értelmiségi munka tehát kritikus munka, amennyiben megtöri a nyilvánvalót, ahol azért van, hogy feljelentse azt, ami látszólag nélkül megy. Valószínűleg erre gondolt, amikor ezt írta: "Elég volt Sztálin hat sorát elolvasni ahhoz, hogy megértsük, a forradalom nem lehet az."
Levelek Köztársasága: Röviden, két szimmetrikus alak létezne: a felelős értelmiségi, felelősséget vállalva, gyilkos felelőtlenséggel tetőzik, mint például az ön által elítélt Heidegger és Sartre esetében, és a hatalmon kívüli értelmiségi, aki felelőtlenséggel végződik bűncselekmények esetén. . Fogalmazhatunk így, és hol helyezi el az értelmiség és a kritikus helyes szerepét? ?
Levelek Köztársasága: Az a benyomásunk, hogy egyre nehezebb megtalálni a kritika kritikáját és a rosszat kifejező támogatási pontokat. Miért nem működik ma már a kritika? ?
Levelek Köztársasága: De hogy van az, hogy a kritika olyan gyümölcsöző és olyan viruláns volt az 1968-ban csúcsosodó időszakban - munkanélküliség, válság nélkül, AIDS nélkül, Le Pen típusú rasszizmus nélkül -, és hogy ma a válság, a munkanélküliség, minden más problémák, a társadalom apatikus ?
Levelek Köztársasága: De ezt a jelentési és jelölési válságot már elemezték. Úgy tűnik, hogy néhány év vagy évtized alatt átmentünk a válságtól, mint például a Krisis a Husserl értelmében, a válságról, mint veszteségről és/vagy jelentés hiányáról szóló diskurzusra, egyfajta nihilizmusra. Nem lenne-e két olyan közeli kísértés, mint amilyet nehéz azonosítani: egyrészt elítélni a felvilágosodásból örökölt nyugati értékek tényleges hanyatlását (meg kell emésztenünk Hirosimát, Kolymát, Auschwitzot, a keleti totalitarizmust) másrészt (a nihilist és/vagy dekonstruktionista attitűd) hirdetése, hogy a hanyatlás a késő nyugati modernitás neve, hogy ez vagy megengedhetetlen, vagy csak az eredethez (vallási, erkölcsi, fantáziatani) való visszatéréssel menthető meg, hogy a nyugat bűnös az ész és az uralom ezen ötvözetéért, amely birodalmát egy sivatag felett teljesíti. E két tendencia között: az Auschwitzot és Kolymát a felvilágosodásnak tulajdonító morfikáció, valamint a "visszatérés az eredethez" támaszkodó (vagy sem) nihilizmus, hol vagy? ?