COVID19 A minisztérium botrányelemzése - vagy a botrány valahol másutt DNEWS24 - mi
Úgy tűnik, hogy a Szövetségi Belügyminisztérium (BMI) vezető kormánytanácsa elemzést írt Coronáról. Valójában arról volt szó, hogy a koronavírus hogyan hat a túlsúlyos emberekre, és a túlsúlyosaknál gyakran előforduló betegségekre. Tehát egy teljesen érthető kérdés egy olyan társadalomban, amely hajlamos a túlsúlyra, amint nekünk újra és újra elmondják és feltartják.
Ismert, hogy a Corona önmagában és önmagában nem végzetes. De különösen az idősebb embereknél, akiknek korábbi betegségei vannak, az immunrendszer gyengeségei, és általában fizikailag gyengéknél is. Mindez különösen az idős polgárokra vonatkozik. Ezért van itt olyan magas a vírus mortalitása. De azokra az emberekre is vonatkozik, akik genetikai hajlam, rossz életmód vagy egyszerűen „túlzott étvágy” révén érték el a testtömeg-indexet, amelyet Obelix vizuálisan a legjobban leírhat. A stressz, a mozgáshiány, a gyorsétterem és a kényelem olyan élettani és fizikai állapotokat okozhat, amelyek egyébként csak az életkor miatt figyelhetők meg.
Ergo, a tisztviselő kérdése a BMI-ben érthető volt. Az elemzés jelzett és fontos a koronavírus-járvány leküzdésére irányuló cselekvési ajánlásokhoz. Egyértelműnek kell lennie, hogy a jó elemzés objektív levezetése során kulcsfontosságú adatokon, mutatókon és tudományos eredményeken alapul. Ergo, vagy elemként és/vagy érvként vonja be őket elemzésébe. De amikor az alapkutatás arról, hogy mi a Corona, hogyan működik és mi okozza, kérdések halmozódnak fel, akkor valami zavaros. A tiszt nyilván ezt is észrevette. Utánajárt az ellentmondásoknak, majd a kialakult ellenállásnak, amely találkozott vele. Végül harcolt a terve nyílt elutasítása ellen a minisztériumban. Úgy tűnt, hogy az adatok összegyűjtésével, a mutatókkal való összefüggésükkel, valamint érvényességük és minőségük tekintetében történő felhasználással kapcsolatos kérdésekre nem volt szükség. Az "elhízás" tényleges témája pedig nyilvánvalóan nemkívánatos kérdés volt. Valószínűleg nem politikailag korrekt, mivel a politikailag megjelölt meghatározás szerint nincs "túlsúlyos". Legjobb esetben csak azok, akiknek van helyük a (helyes) belső értékek számára, vagy csak azok, akik több levegőt kiszorítanak.
Csak a tiszt nem viselte el. A kötelességtudat, a hivatalos eskü és a követelés nehezebb volt számára. Tehát azt tette, ami tilos. A "fütyülés" csak mások körében népszerű. Az adóhivataltól is megvásárolták, mint „adóadatok CD-jét”. De soha nem fogadta el kényes helyzetben lévő minisztérium.
A szolgálati törvény szempontjából ez természetesen öncél volt a tiszt számára. Az is világos volt számára, hogy a „lelkiismeret” és a „szolgálati kötelesség” nem feltétlenül egészíti ki egymást, és jogi szempontból teljesen másként kell őket megítélni. Ennek következményei lesznek számára. Az elbocsátásig, beleértve a nyugdíj elvesztését is. Amikor a dolgok rosszra fordulnak. Ez akkor társadalmi eset lenne. Nem meggyőződésből, hanem meggyőződésből. - Nekünk! Mert csak kifejezetten semmit sem kellett tennie magáért.
Eddig jó. Vagy rossz. Rossz botrány. Egy tisztviselő ellentmondott a hivatalos kulcsnak és a Minisztérium adatfolyamának. Mert volt lelkiismerete. Bevezetette az erkölcsöt és az etikát. És elemzésével nyilvánosságra hozta. Botrányos. Esetleg összeesküvés-elméleti szakember a saját soraiban. A Reich polgára? Még a náci is?
De talán az igazi botrány máshol rejlik. Talán annak tudható be, hogy még most is, egy másik elemzés ismertté válása után, meg kell válni attól, ami annyira népszerű. Ami szintén az RKI-től és az új virológus bálványok szokásos körétől eltérő szakértői ismereteken alapul. Tartalmát, tárgyát és tudományosan is. És ez olyan időkben, amikor az emberek (általában a politika kényelmetlen szuverénje ...) fel vannak háborodva. Keveri. Szemben állva. Menj az utcára ...
Ha az elemzésnek ez a 200 oldala téves, vagy csak részben téves, akkor beszélhet arról, hogy miért tévednek ezen és azon a helyen. Miért is lehet mégis helyes az egyik vagy másik érték? Vagy talán nem. Vagy csak korlátozott mértékben lehet helyes, mert bizonyos helyiségeket feltételeztek. Botrányos lenne azonban, ha ez az elemzés valóban az „iktatórendszerbe” kerülne, és csak azért töltené fel a kukát, mert a hivatalos csatornát nem követték. A koronakockázat mellett ezt nem engedhetjük meg magunknak. Egyáltalán nem. Valójában csak két oka lehet annak, hogy nem akarjuk értékelni és megvitatni ezt az elemzést. Vagy a túlsúlyos emberek olyan kockázati csoportok, amelyek senkit nem érdekelnek, vagy a miniszteri vélemény alapjául szolgáló adathelyzet ....
Bármely más ok ostobaság a koronakockázat miatt. A minisztérium szuverénje számára is rákényszerítés lenne. Az egész kormány. Az állam. Az összeesküvés-elméletek körében már az a "bizonyosság" forog fenn, hogy az állam elnyomja az igazságot a koronai válságban. Használja a helyzetet olyan törvények érvényesítésére, amelyek korlátozzák a szabadságunkat. Még a polgárokat is rabszolgává tegye. A minisztériumban végzett (1.) eltérő elemzésnek valóban nem szabad lőszert juttatnia ezeknek az embereknek. Az elemzés most Svájcban és Ausztriában kering. Valószínűleg siker lesz a koronamérők ellenfelei között. Akkor miért rontja tovább a helyzetet azzal, hogy nem hajlandó beszélni a tartalomról? Nyílt, tényszerű és semleges? Ez valóban olyan botrány lenne, amelyre nincs szükségünk. Nem a leállítás már látható következményeivel szemben. Politikailag, gazdaságilag és társadalmilag is.
Javasoljuk, hogy a politikusok ne tegyék hozzá önelégültséget, arroganciát és tudatlanságot a szükséges intézkedések morzsolódó jóváhagyásához. Elegünk volt ebből. Ennek abba kell hagynia. Most megbízható tényekre van szükség. Talán az elkövetett hibák nyilvánosságra hozatala is. De alig van cenzúrája az alternatív elemzésekről folytatott nyílt vitának. Még akkor is, ha nem szívesen és nyitottak jogi lépésekre. Mert az egyiknek semmi köze a másikhoz. Ez lenne az a botrány, amelyre senkinek valójában nincs szüksége.