D tanács; Állam, Pénzügyi Szekció, 1997. január 30., n; 359964, Jogi tanácsadás ügynököknek

Ugyanabban a szakaszban:
Nantes Közigazgatási Fellebbviteli Bíróság, 2003. február 7., 01NT00562 sz., Ms. Nicole L. G.
Államtanács, 2002. november 27, n ° 234748, Franck B. úr és a Katonai Jogok Védelméért Egyesület
Bordeaux-i Közigazgatási Fellebbviteli Bíróság, 2003. március 20., 99BX01755 sz., Daniel C.
Államtanács, 2001. október 3., 215340. szám, M. BLAIN
Az Európai Közösségek Bírósága, 2001. november 29, C-366/99. Sz., Joseph Griesmar kontra gazdasági, pénzügyi és ipari miniszter
Államtanács, 2002. október 14, 201138. sz., Belügyminiszter c/Bernard C.
Párizsi Fellebbviteli Bíróság, 2000. szeptember 28., 97PA00191, M. Wolny
Államtanács, 2002. december 30., 247835. sz., Védelmi miniszter/Michel B.
Nancy Közigazgatási Fellebbviteli Bíróság, 2003. június 17., 98NC00235, Jean-Michel J.
Államtanács, 2001. október 19., 209007, R

tanács

MEGVITATT TÁRGYAK:
Tanácsadó vélemény
Államtanács, Belügyminisztérium, 2002. január 29., 367165. szám, "A Legfelsőbb Audiovizuális Tanács tagjának lemondása" közlemény
Államtanács, Belügyminisztérium, 2001. február 1, 365518. sz. Vélemény "Javaslat tanácsi rendeletre a közösségi szabadalomról"
Államtanács, Közmunkaszekció, 1994. július 7., 356089. Sz., "Az EFA/GDF tevékenységének diverzifikálása" közlemény
Államtanács, Belügyminisztérium, 1996. február 29., 358597. Sz. Vélemény, "Nemzetközi Büntetőbíróság"
Államtanács, Belügyminisztérium, 1995. november 9., 357344. szám, "A kiadatás megtagadása politikai bűncselekmények miatt" közlemény
Államtanács, Belügyminisztérium, 2002. június 27, 367729. szám, "Vivendi Universal" közlemény
Államtanács, Pénzügyi Szekció, 2000. december 21, 365546. sz. Vélemény: "A pénzügyi törvényekre vonatkozó szerves törvény reformja"
Államtanács, Szociális Szakosztály, 1999. július 6., 363549. sz., "Pouvoir des ARH" vélemény
Államtanács, Pénzügyi Szekció, 1998. szeptember 17., 362610. sz., "Közszféra társaság" közlemény
Államtanács, Szociális Tagozat, 1997. szeptember 9., 361076 sz., "Számítógépes cserék egészségügyi kérdésekben" közlemény

Az 1986. január 17-i rendelet nem alkalmazandó automatikusan az összes nem béres munkavállalóra, különös tekintettel azokra, akiknek a felvételét az 1983. július 13-i és 1984. január 11-i törvényektől eltérő jogszabályi rendelkezések engedélyezik.

Pénzügyi szekció

1997. január 30-án tartott ülés

A Közszolgálati Miniszter által lefoglalt Államtanács az államreformról és a következő kérdések decentralizációjáról:

1. Érvényes-e az 1986. január 17-i rendelet az összes nem bérmunkában dolgozó állami alkalmazottra, tekintet nélkül a felvételük jogalapjára? ?

2. Az első kérdésre adott nemleges válasz esetén kiterjeszthető-e az 1986. január 17-i rendelet rendelkezései egyszerű rendelettel a nem bérelt alkalmazottak más kategóriáira is, a fent említett rendelet 1. cikkében említetteken kívül ?

3. A második kérdésre adott pozitív válasz azt jelentheti, hogy egy egyszerű rendelet az ügynökök számára, akiknek helyzetét szabályozza, kiigazíthatja az 1986. január 17-i rendelet rendelkezéseit. Eltérhet-e egy egyszerű rendelet a 1986. január 17-én az e szöveg által szabályozott ügynökök esetében, kivéve az 1984. január 11-i törvény 4. és 6. cikkében említetteket ?

4. A köztisztviselők általános statútumának I. címének 3. cikke megállapítja az állam és közintézményei állandó tisztségeinek a köztisztviselők általi elfoglalásának elvét, hacsak jogszabályi rendelkezés másként nem rendelkezik. Ebből a szempontból az általános statútum II. Címe nagyon pontosan meghatározza azokat az eseteket, amikor az állam közalkalmazotti jogviszonyában nem alkalmazott alkalmazottakat vesznek igénybe. Így az 1984. január 11-i törvény 3–2. Cikke felhatalmazza a nem megbízott ügynökök felvételét bizonyos létesítmények munkakörébe vagy munkakategóriájába, tekintettel a rájuk ruházott missziók sajátos jellegére. Ezért ezek a rendelkezések megkövetelik, hogy a rendelet pontosan meghatározza és egyértelműen meghatározza ezen ügynökök küldetéseit. Megköveteli-e, hogy az általános személyzeti szabályzat I. címének 3. cikkében foglalt elv tiszteletben tartása megkövetelje egy külön jogszabályi felhatalmazás alapján toborzott ügynökök kiküldetéseinek meghatározását is?.

5. A köztisztviselőkre vonatkozó általános szabályzat I. címe közvetlenül csak a köztisztviselőket érinti, de számos rendelkezését kiterjesztették azokra a tisztviselőkre is, akik az ítélkezési gyakorlat szerint nem rendelkeznek közjoggal, vagy amelyek származékos vagy konkrét szövegek alapján alkalmazandók az ilyen személyzetre . Ilyen összefüggésben jogilag szükséges vagy csak kívánatos ezen elvek egészét vagy egy részét átírni a személyzet fent említett kategóriájára alkalmazandó szabályzatokba? ?

6. A szakmai élet megszervezése és az általuk irányított, nem bérelt alkalmazottakkal szembeni egyenlő bánásmód elvének tiszteletben tartása érdekében ezek a rendeletek gyakran alkalmazzák a köztisztviselők karrierjét szabályozó törvényi szabályokat (a "munkavégzés vezetőinek" fogalmának használata " évfolyam "," előrelépés lépésben és évfolyamon "," kirendelés "," kirendelés ".). A törvényi fogalmak használata nem kizárólag a köztisztviselők jogi helyzetére korlátozódik-e ellentétben a "nem hivatásos tisztviselő" jogi fogalmával? ?

7. Ugyanebben az értelemben biztosíthatják-e ezek a rendeletek a jelenlegi szerződés végrehajtásának felfüggesztésének lehetőségét annak érdekében, hogy az ügynök ideiglenesen más munkaadó számlájára dolgozzon, és ezáltal "mobilitást" hajtson végre? ?

8. Ha a szövegek pontosan megfogalmazzák ezen ügynökök karrierlehetőségeit, a felvétel díjazásának szintjét, adott esetben figyelembe véve a megszerzett szakmai tapasztalatot vagy a megszerzett diplomák szintjét, valamint az egyik kategóriából a egy másik ?

9. Mi az igazgató saját hatásköre ezen a területen? ?

Tekintettel az Alkotmányra, különösen annak 21. és 22. cikkére;

Tekintettel a köztisztviselők jogairól és kötelezettségeiről szóló, 1983. július 13-i, 83-634. Sz. Törvényre, valamint a módosított 1984. január 11-i 84-16. az állam közszolgálata;