Diéta Mennyire egészségesek a bioélelmiszerekről szóló viták - FAZ
Röhögés és köhögés, torokkötés és kuncogás a telefonon - erre számíthat mindenki, aki a szövetségi hatóságokhoz és egyetemi intézetekhez fordul azzal a kérdéssel, hogy az ökológiai élelmiszerek egészségesebbek-e, mint a hagyományos módon előállított termékek. A kérdést udvariasan „komplexnek” nevezik a berlini Szövetségi Kockázatértékelési Intézetben. „Nagyon nehéz megvizsgálni”, egy kicsit világosabbá válik a karlsruhei Max Rubner Intézet. "Ez valójában egy hülye kérdés" - mondja Urs Niggli, az Aargau svájci kantonban működő Ökológiai Mezőgazdasági Kutatóintézet munkatársa.
Elvileg - magyarázza az agrártudós - csak az egészséges és egészségtelen táplálkozásról lehet beszélni, nem arról, hogy az egyes termékek egészségesek-e. Túl kevés ember táplálkozik egészségesen. A legtöbben túl sok húst és édességet esznek, elhíznak és megbetegszenek. Nem tartják be azoknak a táplálkozási szakértőknek az ajánlásait, akik nagy "zöldség- és gyümölcsarányt, valamint kevés húst és kolbászt tartalmazó" élelmiszer-piramist "dolgoztak ki.
"Ha már egészségesen táplálkozik, másodlagos kérdés, hogy a biotermékeknek van-e még további előnyük" - mondja Niggli. „Ennek a kérdésnek a feltevésével óriási jelentőséget tulajdonít ennek a további előnynek, amelyet a megfontolások középpontjába helyezett. Ezért minden táplálkozási és egészségügyi témával foglalkozó tudós kissé felháborodottan reagál, amikor ez a kérdés felmerül. "Ez azt jelenti: Tekintettel a sok téves táplálkozású, túlsúlyos emberre, akiket cukorbetegség és szív- és érrendszeri betegségek fenyegetnek, ebből a szempontból egyenesen felelőtlen. hogy a problémáról szükséges társadalmi vitában elterelje a figyelmet az organikus témára.
Több fitokémiai anyag
De mi a helyzet azokkal a fogyasztókkal, akik betartják az ajánlásokat, és akik már egészségesen étkeznek? "Ha jól kiegyensúlyozottat fogyaszt, akkor a biotermékek jobbak, mert bizonyos előnyökkel járnak" - mondja Niggli, aki egy nemzetközi tudóscsoporttal együtt a British Journal of Nutrition publikálta az eddigi legnagyobb áttekintő tanulmányt a növényi alapú biotermékek és a hagyományos gyümölcs tápanyagairól. és zöldségeket publikált. A témában 350 tanulmányt értékeltek.
"A növényi alapú biotermékekben tömegesen magasabb a másodlagos növényi anyagok szintje" - mondja Niggli az eredmények összegzésével. A másodlagos növényi anyagok olyan anyagok, amelyeket a növények azért termelnek, hogy megvédjék magukat a káros környezeti hatásoktól, például kórokozóktól vagy UV-fénytől. A szerves növényeket a növényvédő szerek nem árnyékolják, természetes módon több fitokemikáliát termelnek, hogy megvédjék magukat. Az anyagok közé tartoznak a polifenolok, fenolsavak vagy flavonoidok. Ezen anyagok többsége antioxidánsként, gyökfogóként működik, amelyekről úgy gondolják, hogy segítenek megelőzni vagy elhalasztják az öregedés számos jeleit, valamint a krónikus betegségeket.
Hasonló a helyzet az ökológiai tejnél: kedvezőbb zsírsavprofil van, mint a hagyományos tejé, amint azt különféle tanulmányok kimutatták. A szarvasmarhák különböző molekulákat alkotnak a hosszú rostú takarmányokból, mint a hagyományos gazdálkodási rendszerek tömény takarmányaiból. Niggli a következőképpen foglalja össze a növényi eredetű ételek különbségeit: "Ha organikus almát eszel, akkor másfél hagyományos alma antioxidánsait felszívta."
A tudományos vizsgálatokat nehéz elvégezni
Ha meghallja Niggli válaszát, önkéntelenül azt gondolja: Nos, ez ilyen egyszerű, a szerves mégis egészségesebb. De ez nem ilyen egyszerű. A szakértők köhögésének, kuncogásának és habozásának másik oka van. Tudjuk, hogy az egészségre előnyösnek ítélt egyes összetevők bőven vannak biotermékekben, kevésbé a hagyományos termékekben. Azt azonban, hogy a kizárólag organikus étrendnek valóban vannak-e pozitív következményei az emberi egészségre, tudományos tanulmányokban nagyon nehéz tisztázni. Végül is, mint a kísérleti egerek, nem lehet az embereket a születésétől fogva hosszú ideig barakkolni és biztosítani, hogy valóban csak biotermékeket fogyasztanak.
Egyes kutatók megpróbálták - legalábbis bizonyos mértékben - a barakkos emberektől megtudni, hogy az ökológiai táplálkozásra való áttérés hogyan befolyásolja az egészségüket: A kolostorokban magányosan élő apácák étrendjét bioélelmiszerekre cserélték, majd megvizsgálták, hogy vannak-e valamilyen hatások a résztvevők egészségügyi paramétereiről. A táplálkozási szakemberek kissé szórakozottan hangzanak, amikor megemlítik ezeket a tanulmányokat.
Például egy német-svájci kutatócsoport tizennégy menopauza-szerzetes apácának négy héten keresztül főzött egyszer biotáplálékot. Közben az apácák szubjektíve jobbak voltak, csökkent a vérnyomásuk. De az alanyok száma túl kicsi volt, az idő túl rövid - és a tanulmány szerzői maguk is elismerik, hogy nem tudják biztosan, hogy az apácák esetleg jobban érzik-e magukat, mert néhány hét figyelmet kaptak. A telefon szakértői a szokásosnál hangosabban kuncognak, amikor ilyen tanulmányokat említenek. "Vannak olyan tudományos vizsgálatok is, amelyek teljesen tudománytalanok" - mondja boldogan egy agrártudós.
Pánik a peszticidekkel kapcsolatban
A szakértők csak akkor veszik komolyan a kérdést, ha a téma egy teljesen más dimenziójáról kérdeznek: Végül is annak, hogy egy élelmiszer egészséges vagy egészségtelen, van-e köze nemcsak a kívánt összetevők mennyiségéhez, hanem ahhoz is, hogy tartalmaz-e nemkívánatos anyagokat, Például növényvédőszer-maradványok vagy baktériumok. És ez nem túl mulatságos fejezet. Az ökológiai gazdálkodók nem védhetik meg növényeiket szintetikus növényvédő szerekkel szembeni kártevők ellen, káliumszappant, rézet vagy más „természetes” anyagot használnak.
Természetesen az ökológiai gazdálkodók gyümölcsében és zöldségében ritkábban találhatók peszticid-szermaradványok. Ezt több mint egy évtizede rendszeresen megerősítette az öko-monitoring Baden-Württemberg, az EU-ban egyedülálló projekt. Az alkalmazottak évente 300 növényi eredetű élelmiszer-mintában határozzák meg a növényvédőszer-maradványokat. "A jelenlegi vizsgálatok szerint az ökológiai zöldségekben lévő maradványok háromszázhúszszor alacsonyabbak, mint a hagyományos módon előállított zöldségekben, nyolcvanszor alacsonyabbak az ökológiai gyümölcsökben, mint a hagyományos módon előállított gyümölcsökben" - foglalja össze Petra Mock élelmiszer-vegyész, a baden-württembergi mezőgazdasági minisztérium élelmiszer-felügyeleti osztályának vezetője.
Mivel a törvényben előírt határértékeket szinte mindig betartották a hagyományos mintáknál, ezeknek a különbségeknek nem lehetnek következményei a nem organikus vásárlók egészségére. "A törvényes határértékeket úgy választják meg, hogy azok a termékek, amelyek nem haladják meg a maximális mennyiséget, habozás nélkül egy életen át fogyaszthatók" - mondja Mock. Néhány embernek azonban nagyobb a biztonság iránti igénye - ismeri el Niggli svájci agrártudós. Állatkísérletek kimutatták, hogy a peszticidek számos különböző szervrendszerben okozhatnak kóros változásokat, főleg a hormonrendszert érintik. "A kritikusok azzal érvelnek, hogy életünk során viszonylag nagy mennyiségű maradékot fogyasztunk, amelyek némelyike kölcsönhatásba lép egymással is" - mondja Niggli. "Például a születendő gyermekek mennyire lenyelik a peszticideket, és mi okozza őket, azt még nem tudjuk eléggé."
Csírák általi szennyezés
Hagynia kell, hogy felszívódjon a félelem, hogy lassan megmérgezik a peszticidek az ételében, de jobb, ha nem. A Szövetségi Kockázatértékelési Intézet már a németek peszticidpánikját szentelte a diplomamunkájuk során végzett elemzéseknek, és többször bírálja azt a tényt, hogy más, valós veszélyeket nem érzékelnek ilyenekként: például annak a kockázata, hogy ételekkel vagy egyetlen étkezéssel fertőzik meg a baktériumokat hogy súlyosan megbetegedjen.
Ami ezt a kockázatot illeti, a biotáplálékokat már összehasonlították a hagyományos módon előállított társaikkal. Sokáig azt feltételezték, hogy a biohús jobban szennyezett a baktériumokkal, mert az állatok hozzáférnek a szabadtérhez. Itt bedughatják orrukat a koszba, és szalmonellát vagy más kórokozót foghatnak. Dán tudósok azonban kimutatták, hogy a kint élő sertések lényegesen kevesebb szalmonellát ürítenek, mint a zárt istállók sertései. Ez csökkenti annak kockázatát is, hogy a biohús levágás során a veszélyes hasmenés kórokozóival szennyeződjön. A tudósok azt gyanítják, hogy a természet közelében tartott sertések immunrendszere jobb. Jobban ellenőrzi a csírákat, hogy ne szaporodjanak folyamatosan és ne kerüljenek a külvilágba.
Ezt a kérdést még nem vizsgálták meg teljesen. Az is szerepel, hogy a vágóhídra történő rövidebb, csendesebb szállítás csökkenti a stresszt és ezáltal a kiválasztott szalmonella mennyiségét, amely szennyezheti a húst. És az állatoknak adott élettartam is jelenthet valamit. Végül is az immunrendszer, amely állítólag az állat testét mentesíti a szalmonellától, alig érik meg, ha a csirke csak 35 napos, mint a hagyományos hizlalási formákban. Aki nem tartja be az összes tanulmányt, amelyre még számítani kell, mindenesetre adhat néhány tanácsot a kutatók által már ismert tudnivalókból: Legalább nem téved el a biogazdálkodás - és a legtöbb esetben a biztos oldalon áll.