Dieter Prokop A demokráciának nincs szüksége erkölcsi klubokra
A törvény előtt mindenki egyenlő. Legalábbis ahol demokratikus feltételek vannak.
Minél jobban legalizálják a világ körülményeit, annál inkább létezik egy olyan közrend, amely a feudálistól és az abszolutistától eltérően nem engedélyez semmilyen különleges jogot, sem kivételt, sem nepotizmust, sem szuverén jóságot és kegyelmet. Az emberi jogok minden emberre vonatkoznak, még akkor is, ha az ENSZ szintjén az emberi jogok elsősorban erkölcsi rendet képviselnek, és csak bizonyos államokban élveznek biztosított jogot, például azokban, amelyek aláírták az Emberi Jogok Európai Egyezményét. Az emberi jogok érvényesíthetők a strasbourgi Emberi Jogok Európai Bíróságán.
A dolgokat azonban bonyolítja, hogy nem minden törvény vonatkozik mindenkire. Például a genfi menekültügyi egyezmény nem érint mindenkit, akit ma „menekültként” emlegetnek. Csak azokat a politikailag üldözötteket érinti, akik egyénileg bizonyítani tudják üldözésüket. Csak nekik adnak menekült státuszt és menedékjogot. A háborús menekültekre vonatkozó jogszabályok is érvényesek, akikre ideiglenes tartózkodási engedélyek vonatkoznak.
A genfi egyezmény és a háborús menekültekre vonatkozó előírások azonban nem érintik a „gazdasági migránsok” és „szociális migránsok” néven ismert emberek csoportját. Ez magában foglal sok képzettség és nyelvtudás nélküli fiatal férfit, akik 2015 óta érkeztek Németországba. Őket nem üldözik politikailag, vagy nem háborús övezetekből származnak, de munkát keresnek, vagy a belépő ország szociális jogszabályait szeretnék követelni maguk és családjaik számára, akiknek még nem kell utazniuk. „Menekülteknek” is nevezik őket, bár a genfi egyezmény szerint törvényes joguk nincs menekültstátuszhoz. A bevándorlási törvények erre az embercsoportra vonatkoznak. Azok számára, akik az Egyesült Államokban vagy Európában akarnak dolgozni, a munkaügyi és bevándorlási előírások, a zöld és a kék kártyák (amelyek csak a magas jövedelműket engedik be az országba) és - adott esetben - a bevándorlási törvények érvényesek.
A jogállamiság nemcsak a "törvény és a rend" maximáin alapszik, hanem a természeti jogon is, humanitárius maximalok működnek benne.
A törvényre és a törvényekre támaszkodókat az idealista gondolkodású emberek gyakran hidegszívűnek tartják. Ez nem utolsósorban annak köszönhető, hogy a „törvény és rend” merev felfogása, a klasszikus római, republikánus virtus mindig szembeszállt a kevésbé merev, emberi ellentétes rend gondolatával: az idealista vagy vallási gondolkodású emberek arra a természetjogi elvre hivatkoztak, hogy Az emberek szabadon és egyenlően születtek. Tehát az Egyesült Államok 1776-os Függetlenségi Nyilatkozatának preambulumában szerepel: „Ezeket az igazságokat megalapozottnak tartjuk, hogy minden embert egyenlőnek teremtettek, hogy Teremtőjük bizonyos elidegeníthetetlen jogokkal ruházta fel őket, beleértve az életet, a szabadságot és a törekvést. a boldogságért. ”A Függetlenségi Nyilatkozat az emberi jogok egyik első hivatalos nyilatkozata volt. Optimista, optimista képlet volt, igen, maximális erkölcsi követelmény. Valójában a nőknek, a rabszolgáknak és a szabad feketéknek nem biztosítottak emberi jogokat.
A természetjog elve érinti az alkalmazandó jogot. Nem ok nélkül mondja ki a német alaptörvény 1. cikkének (1) bekezdése: „Az emberi méltóság sérthetetlen. Minden állami hatóság kötelessége tiszteletben tartani és megvédeni őket. ”A gyakorlatban ez azt jelenti például, hogy a törvényen alapuló cselekvésnek meg kell felelnie a megfelelőségi normáknak, az eszközök arányosságának. Egy ügyésznek sem szabad különösebben üldöznie egy hírességet, csak azért, mert híresség, vagy bántalmazóként kezelni a szupermarket eladóját, ha éppen ellopott valamilyen rágógumit. Semmilyen rendőri művelet során nem engedhető meg, hogy egy egész városrész romokba kerüljön, hogy bűnözői bandát üldözhessenek. Tehát a törvény - a római, a "polgári" - első látásra csak szívtelen.
Alkotmányos államban azonban a humanitárius maximák nem írhatják felül a törvényt.
A természeti törvény maximalista és optimista. A Szövetségi Alkotmánybíróság elnökeként Jutta Limbach ezt írta: „A természeti törvény nem tartozik ebbe a világba. Postulátumát, miszerint minden ember egyenlőnek és szabadnak születik, a valóság a mai napig megtörik. A természeti törvény osztja az utópiával a jó társadalom gondolatát, amelyben az emberek erőszak és megalázás nélkül élnek együtt. Ennek ellentéte a zsarnokság, amelyre a természeti törvény humanitárius ellentervekkel reagál. Szakmája (vagyis feladata) a tiltakozás, nem pedig a bevett törvényeké. ”És amíg a tiltakozás figyelmen kívül hagyja a valós gazdasági, politikai és társadalmi feltételeket, addig is kvázi vallási vonásokkal bír.
Ma - az egész világon - idealista vagy vallási gondolkodású emberek a természeti törvényt, az emberi jogokat maximális erkölcsi lendülettel fordítják a világ egész gazdasági, politikai, társadalmi valóságával szemben, és így megkérdőjelezik a meglévő törvényeket is. Ez problematikus és nem is reális. Mert így a társadalmi okok - a "struktúrák" - eltűnnek a szem elől, amelyek miatt nem az ideális, kívánatos jön létre.
A probléma itt az, hogy az emberi érzésnek megvan a maga dinamikája: A megfelelőség érzett normái tágan értelmezhetők. Az együttérző személy nem tesz különbséget a kimerült menedékjogra jogosult és a kimerült gazdasági vagy szociális migráns között. Az együttérzőnek érző érzékeny személy a törvény és a rend nagylelkű értelmezését vagy akár megkerülését tartja teljesen elfogadhatónak.
A bajor határon a magyarhoz hasonló szögesdrótos határkerítések is tönkretették az európai mozgásszabadságot tönkretevő Schengeni Megállapodást. De a Schengeni Megállapodás 2015-ben már nem volt hatályos, mert Görögország megengedte, hogy több százezren lépjenek be illegálisan, vízum nélkül, sokan útlevel nélkül, vannak, akik hamis útlevéllel, regisztráció nélkül, a bűnözés ellenőrzése nélkül. A schengeni államok megsértették az EU schengeni és dublini megállapodásait az is, hogy a balkáni útvonalon lévő migránsokat ellenőrizetlenül intették át Németországnak. Németországnak erre nem szögesdróttal kellett volna reagálnia, hanem azonnal határellenőrzéssel.
Az a tény, hogy Merkel asszony 2015. szeptember 5-én integetett minden illegális bevándorlónak Münchenbe és Berlinbe (Németország csak szeptember végén kezdte el a véletlenszerű határellenőrzést), és anélkül, hogy a Bundestag határozatot hozott volna, egy ilyen ordre du mufti-t szeretne egy demokráciában?
Amikor az emberiség, a nagylelkűség és az együttérzés figyelmen kívül hagyja az igazságosságot és a törvényeket, az is teret nyit az embertelennek.
Nem lehet egyszerűen kiterjeszteni a genfi menekültügyi egyezményt szánalomból minden illegálisan belépett fiatal férfira, akiket politikailag nem üldöznek, vagyis nem jogosultak menedékjogra. Mert mindenkinek a törvény előtti egyenlősége azt is jelenti, hogy a törvény előtt a különböző emberek nem egyenlőek.
Az 1789. évi francia emberi jogi és állampolgári jogokról szóló nyilatkozat 2. cikkében a tulajdon a szabadság után a második lett: „Minden politikai egyesület célja a természetes és elidegeníthetetlen emberi jogok megőrzése. Ezek a jogok a szabadság, a tulajdon, a biztonság és az elnyomás elleni ellenállás. "
Valójában a törvény és az alapszabály védi az érdekeket. Persze, ezek az "uralkodók", a "vállalatok" stb. Érdekei, de a polgárok érdekei is, amelyeket államukban szabad választásokon és a parlamenten keresztül érvényesítettek. A polgároknak állampolgári jogaik vannak, és nincsenek az EU-ban. Mivel az EU csak belső piac, még akkor is, ha az EU-szerződések azt is előírják, hogy „egyre szorosabb integrációra” kell törekedni, ezért az Európai Bíróság követeli Európa politikai integrációjának előmozdításának jogát. Egy állam polgárainak jogai vannak, és ez magában foglal mindent, ami befolyásolja a közjót, például a szociális jogszabályokat (ami, ahogy Lothar Späth a szociálpolitikailag hozzáértő mindig hangsúlyozta, a vállalatok érdekeit is szolgálja).
Végzetes, hogy tekintettel a természeti törvényekben rejlő maximalizmusra és optimizmusra, a jog és az igazságosság legitimációvesztést szenved el pontosan ott, ahol az emberi jogokra, a szabadságra és a tulajdonra, a szuverenitásra és az önrendelkezésre utal.
Ha az európai államok lakossága nem akarja feladni társadalmi tulajdonát, akkor ez joguk, polgári joguk. Erkölcsi szempontból azonban másképp néz ki, mert korábbi és jelenlegi uralkodóik együttesen felelősek és felelősek a migráció származási országaiban található szörnyű viszonyokért. Vagy azok a vállalatok, amelyek olcsó termékeiből részesülnek az európai fogyasztók, azok a vállalatok, amelyek kihasználják ezeket az államokat és támogatják az ottani diktátorokat. Tehát a törvény és a rend, a felvilágosodás eredményei erkölcsileg elvesznek. Ezen túlmenően, amint Max Horkheimer és Theodor W. Adorno rámutatott, a felvilágosodás mindig is instrumentális kapcsolatban állt azzal, amit a felvilágosultak a természettől, az ásványi erőforrásoktól kezdve - a múltban - a rabszolgákig és a mezei munkásokig szándékoztak kiaknázni. a monokultúrák közül, az aranybányákban, a katari futball-világbajnokság építkezésén. Ha jobban megnézzük, akkor az a maximum, hogy a törvény előtt minden ember egyenlő, a demokráciában nélkülözhetetlenné válik, de egyúttal kifejezés.
A migráció származási országainak lakosságának nem sikerül politikájával végrehajtani a törvényt államaikban, mert diktatúrákban élnek, ahol olyan elitek irányítják őket, akik fiaikat Angliában és az Egyesült Államokban engedik tanulni, valamint korrupció révén Park titkos számlákon nyert pénzt. Amikor az általuk irányított és elhanyagoltak Európába érkeznek, és a természeti törvények szerinti ellentétes rendre hivatkoznak, ez erkölcsi szinten is érthető: Miért kellene egyeseknek társadalmi tulajdonba születniük, a többieknek miért?
Érthető, hogy azok, akik a Közép- vagy Távol-Keleten vagy Afrikában nagyobb családban születtek - amelyben esélyük sincs biztonságos életre vagy harmadik vagy negyedik születésű munkára -, vajon miért nem minden ember egyenlőnek kell lennie mások társadalmi eredményeivel is. Talán egy szánalmasan elképzelt természeti törvény segít azoknak a fiatal férfiaknak, akik vállalták az emigráció borzalmát, illegálisan szociális juttatásokat vagy kisegítő munkát kapnak, és még egy kis pénzt is elküldenek a hátramaradt családjuknak. De egy humánusabb világ utópiája, amelyhez a „mindenkinek” szóló szociális szociális jogszabályok is tartoznának, csak a nemzetközi jogon keresztül valósulhatna meg.
Az önrendelkezési jog nem vezethet „mindenki elleni háborúhoz”. Mert vannak az ész kötelességei is. Ide tartozik, hogy az emberek társadalmi szerződéseket kötnek, amelyek garantálják a jogbiztonságot.
Ha a szíriai „ellenzékiek” is sokat romokban hevernek és elfogadják a nézők halálát, akkor az katasztrófa, még akkor is, ha ez egy diktátor elleni harcban történik, és nem tartozik az emberi jogok hatálya alá. Mert az emberi jogok a háború elkerülése érdekében társadalmi szerződés alávetésének kötelezettségét is magukban foglalják.
A társadalmi szerződéseket a felvilágosodás filozófusai készítették. Thomas Hobbes a szabályozó intézményt egy királyban látta, akinek az emberek okokból, hogy elkerüljék a háborút, kiterjedt jogokat ruháznak fel. Társadalmi szerződés-tervezetében John Locke a most hatalomra került parlamentet tekintette szabályozó testületnek. Jean-Jacques Rousseau viszont erkölcsi szerződést készített, amelyben feltétel nélkül alá kellett vetni magát a volonté générale-nek egy (állítólag) ideális általános akaratnak, vagyis általános erkölcsnek. Rousseau: „Mert ha mindenki teljesen megadja magát, akkor a helyzet mindenkinek ugyanaz, és ha mindenkinek ugyanaz a helyzet, senkinek sem érdeke, hogy megnehezítse mások számára. . . Mindannyian alárendeljük személyét és mindazt, ami az övé, a közösségnek az általános akarat legmagasabb irányítása alatt; és mi mint társaság minden tagot elválaszthatatlan részként fogadunk az egésztől. ”Azokat, akik nem adják meg magukat teljesen, halállal kell megbüntetni.
Voltaire viszont Locke oldalára állt. Rousseau „Du Contrat Social” című példányában marginális megjegyzésben megjegyezte: „Nem adom át magam fenntartás nélkül polgártársaim előtt. Nem adom nekik azt a hatalmat, hogy többségi szavazással megöljenek és ellopjanak tőlem. Engedelmeskedem nekik, hogy segítsek nekik, hogy segítsek nekik, hogy igazságot tegyek és igazoljak. Nincs más egyezmény. "
Ma a jogbiztonság és a jogilag kötelező érvényű követelés tehetetlen kérdés, mert a pénzügyek és a politika pókerjátékká vált, és mivel az EU saját szerződéseit nem tartják be.
Bármennyire is gyönyörűek Voltaire elképzelései az adok-kapokról: Ma, a nemzetek feletti vállalatok, az erőteljes pénzügyi gazdaság, a globális digitális hálózatépítés és a nagyfrekvenciás pénzügyi kereskedelem korában nincs nyílt adok-kapok. A politikában és az üzleti életben pókerjátékok zajlanak az államok (államkötvények és befektetők miatt) és vállalatok imázsáról és hitelképességéről. Talán a szövetségi kancellár által létrehozott „humanitárius Németország” kép (az egész emberiség számára, amelyet nem szabad letagadni) a pókerjátékban a nemzeti hitelképességről - és talán az európai hatalomról is szólt, amelyet nem hatalomnak, hanem vezetői felelősségnek hívnak. A „humanitárius Németországnak” most jobban áll a nagyobb eladósodás igénye az olyan országokban, mint Olaszország vagy Franciaország, mint a korábban „szívtelen” Németország, amely ragaszkodik a megszorításokhoz és a strukturális reformokhoz, különösen Görögország vonatkozásában. A németek arculatának változása mindenképpen a kancellárnak köszönhető.
És alapszabály? Mindenesetre ezek csak a filozófusok ideális modelljei voltak. Születéskor senki sem ír alá társadalmi szerződést. És valódi szerződések? Az EU-ban ma a szerződések nem érik meg a papírt. A Maastrichti Szerződés megtiltja az uniós államoknak más államok finanszírozását. Feszítették, nem utolsósorban az Európai Bíróság, és ezért az EU-államok most más EU-államokat finanszíroznak (ESM, mentőcsomag, transzferunió). Mario Draghi, az EKB elnöke kibővítette az EKB megbízatását a monetáris politikától a fiskális politikáig, valamint a túladósodott országok finanszírozásáig.
A fiskális paktum korlátozza az államok adósságfelhalmozását, de az EU Bizottság jóváhagyásával nem tartják be. A schengeni és a dublini szerződést, amelyeknek az EU-ba, a schengeni szerződés térségébe való belépést kellett volna szabályozniuk, különösen Görögország nem lép hatályba. Görögországnak ehhez még infrastruktúrája sincs. Ha pragmatikusan gondolkodik, akkor megértheti a szerződésekkel szembeni mindazon alkalmatlanságokat, amelyek természetesen legális természetűek: Hogyan lehet olyan (lusta) kompromisszumok nélkül összehozni olyan különböző intézményeket, mint az európai államok eltérő gazdasági, politikai, társadalmi struktúráikkal vannak?
Tekintettel az európai szerződések alkalmi kezelésére, az nem jelenthet megoldást, ha mindenki feltétel nélkül aláveti magát egy „erkölcsi” társadalmi szerződésnek, vagyis politikailag korrekt erkölcsnek, ahogyan egyes idealista vagy vallási gondolkodásúak gondolják.
Az erkölcsi sémák, a természeti törvények és az általános volonté - ugyanúgy szerepet játszanak a gazdasági és politikai pókerjátékokban, mint a pókerjátékokban: a pókerarc szerepét. A rendkívül erkölcsös pókerarc el akarja rejteni a szerződések feszültségét és a bizonytalan jogviszonyt. Éppen ezért az erkölcs, még politikailag is korrekt, nem lehet az egyesítő kötelék sem az EU-ban, sem a világban.
Az egyenlőség és az igazságosság mindenki számára nem állapítható meg azáltal, hogy mindenkit erkölcsösnek vetünk alá, bármennyire is nemes. Az egyesítő kötelék Európában és a világban csak az érdekek racionális egyensúlyában állhat a rend és a rend alapján. Ezért van igaza Voltaire-nak a mai napig: nem adom át magam fenntartás nélkül polgártársaim előtt. Különösen akkor nem, ha erkölcsi klubokkal integetnek.