DIW Berlin 98-40-1
Maria Lodahl
- A talaj félszívű denacionalizálása
- Nem kielégítő termelési eredmények
- Piaci struktúrák
- Marketing és önellátás
- Következtetés és kilátások
A jogi keret eddig végrehajtott változásai miatt a mezőgazdaság három ágazata kapott új jogalapot: nagy közös gazdaságok, azaz a kolhozok és szovhozok újonnan bejegyzett utódjai, vállalatok és szövetkezetek, paraszti gazdaságok ("gazdaságok"), mint új típusú gazdaságok és kiegészítő mezőgazdasági üzemek a mezőgazdasági munkások számára A tervgazdaságban már elterjedt magánkertek.
A földek újraelosztása és a földtulajdon bevezetése várhatóan hatékonyabb földhasználatot eredményezett. A kolhozok és az állami gazdaságok területét levágták. Minden alkalmazott és nyugdíjas (volt alkalmazott) esetében csak az adott területen meghatározott átlagos területet tartották meg (Rajon), ezért a működési folyamatot általában át kellett tervezni [1] .
A mezőgazdasági vállalkozások ("gazdaságok") létrehozhatók: 1. a nagyüzemekből kilépett személyek vagy családok föld- és vagyonrészei, 2. termelési kapacitásuk bővítése során részmunkaidős gazdálkodás és 3. a "földtartalék-alap" földjei alapján.
A vagyont a Rajon-normák keretein belül ingyenesen adják át; Ezen felül bérlet is lehetséges [2]. Az állam kezdetben támogatta az új vállalatokat. Bónuszokat és támogatott hiteleket adott [3]. De a támogatásokat a nehéz költségvetési helyzet miatt hamarosan újra csökkentették, és 1994-ben végül leálltak. Hitelek, működési források, értékesítési garanciák stb. Beszerzésekor a gazdaságok általában rosszabb helyzetben vannak, mint a nagygazdaságok, főleg azért, mert a környezet még mindig túlságosan az utóbbiakhoz irányul; egyes esetekben a gazdaságokat aktívan akadályozzák. Ez hozzájárult ahhoz, hogy számuk hamarosan stagnál; tavaly még enyhén csökkent (274 000-re). Különösen az új városi eredetű gazdák adták fel [4]. 1997 végén a gazdaságok a hasznosítható mezőgazdasági terület 6% -át tették ki (ábra). A gazdaságok fele azonban 20 ha-nál kevesebbet művelt, és csak a gazdaságok 10% -a művelt 100 ha-nál nagyobb területet [5] .
A földtulajdon szintén ingyen került a kolhoz tagjai vagy a gazdaságok alkalmazottainak kiegészítő gazdaságaiba. A megfelelő területeknek állandó használati joga van, hasonlóan a túlnyomórészt városi lakosság milliónyi kertjéhez és ingatlanjához. Az egyes Rajon-normák szerint további területeket térítésmentesen adtak át az állampolgárok tulajdonába. 1997-re a kiegészítő gazdaságok száma 16 millió [6], a kert 30 millióval [7], ebből 22 millió a városi háztartások tulajdonában van [8].
Átlagosan négy orosz háztartásból kell hozzáférni a földhöz kisüzemi mezőgazdasági termelés céljából. Ez azt jelenti, hogy 1997-ben a lakosság több mint kétszer akkora területet művelt, mint 1990-ben. A teljes mezőgazdasági terület aránya azonban továbbra is alacsony volt, alig 5% alatt. A másodlagos gazdaság területe általában körülbelül 0,4 ha, a kert pedig körülbelül 0,1 ha [9] .
A mezőgazdasági termelés visszaesése elsősorban a nagyüzemeket érintette. A részesedésük tavalyi növekedése (3. táblázat) a kivételesen jó gabonatermésnek (88,5 millió t) köszönhető, amelyet szinte kizárólag nagyüzemekben termesztenek. A gazdaságok csak szerény mértékben (2% -kal) járulnak hozzá a teljes mezőgazdasági termeléshez; csak a napraforgómag esetében fontos (4. táblázat). A lakosság magán kiegészítő gazdaságai egyharmadról (1991) 44% -ra (1997) tudták növelni részesedésüket Oroszország mezőgazdasági termelésében, még akkor is, ha a termelés abszolút növekedése csak olyan munkaigényes mezőgazdasági növények esetében regisztrálható, mint a burgonya és a zöldségfélék, valamint a tej (5. táblázat). . Ezek a kistermelők nélkülözhetetlenné váltak a burgonya (a termelés 90% -a) és különösen a zöldségfélék számára. Ezzel szemben hústermelésük stagnált; a több mint felére eső arányos javulás (1997) csak a nagyvállalatok termelésének hirtelen visszaesésének tudható be.
A lakosság magán mellékgazdaságai stabilizálták a mezőgazdasági termelést. A termésingadozás itt kisebb, mint a nagygazdaságokban. Mindazonáltal jellemzően több fizikai munka, alacsonyabb termelékenység [12] és alacsonyabb piaci termelés. Ezen felül növekedési potenciáljukat ki kell használni. A munka intenzitása alig növelhető. Ezekkel a vállalati méretekkel nem várható méretgazdaságosság [13]. A másodlagos gazdaságok a nagyvállalatok támogatásától is függenek. Faktor-kiosztásukat általában ingyenesen vagy természetbeni bérként használják fel. A bérkifizetések elmaradása hozzájárul ahhoz is, hogy a nagyvállalatok alkalmazottai menekülnek a kisegítő gazdaságuk önellátó termelésébe, és elhanyagolják a nagyvállalatokban végzett munkát. A kiskertészek többnyire klubokban szerveződnek. A tervgazdaság idején pénzügyi támogatást kaptak a szakszervezeti szervezetektől és a menedzsmenttől; ez a segítség most hiányzik. Ugyanakkor a kiskertészek egyesületei kötelesek voltak helyi adókat fizetni.
A gazdaságok függenek a nagyüzemekkel való együttműködéstől is, különösen a technikai felszereltségükhöz való hozzáféréstől, mivel a mezőgazdasági piacon a szolgáltatások piaca nem megfelelő. A gazdaságok elsősorban növénytermesztéssel foglalkoznak, a piacorientált állattenyésztéssel eddig alig foglalkoztak. Tőkehiány miatt a gazdaság kiterjedt. A terméshozam alacsonyabb, mint a nagygazdaságokban. Azok a vállalatok, amelyek 1991 és 1993 között alakultak, és még mindig kiterjedt állami támogatásban részesültek, leginkább boldogulnak. Ezek a vállalatok még a területüket is kibővítik [14]
A kiegészítő gazdaságok nemcsak saját termelésüket forgalmazzák, hanem egyre inkább azokat az árukat is, amelyeket a nagyvállalatoktól kapnak, legyen az természetbeni bér vagy alacsony ár, ha értékesítési nehézségekbe ütköznek. A tranzakciós költségek általában nagyon magasak a közlekedési infrastruktúra hiánya miatt, ugyanakkor az értékesítést átvevő családtagok alternatív költségei általában alacsonyak. Különösen fontos, hogy az élelmiszerek értékesítéséből származó jövedelem a lakosság gazdaságából adómentes legyen. A természetbeni bérek esetében is elengedik az adót. A közvetlen adózás elkerülése érdekében a névleges tagságot általában egy nagyvállalatban folytatják. Ez is az egyik oka annak, hogy csak néhány másodlagos gazdaság növelte területét és tért át önálló gazdálkodásra [25]. Bár a gazdaságok fennállásuk első öt évében mentesek a jövedelemadó alól, az egyéb adókat és társadalombiztosítási járulékokat fizetni kell. A gazdaságilag képzetlen lakosságnak nehézségei vannak az üzleti könyvelés kezelésével is.
A gazdálkodók és a kiegészítő vállalkozások egyre inkább közvetlenül látják el a kiskereskedelmet, növekszik az önfeldolgozott termékek aránya. Ennek előnyei vannak: az értékesítési csatornák rövidebbek, a minőség jobb, és - különösen a gazdálkodók számára fontos - a fizetés azonnal és készpénzben történik [26]. Ennek ellenére itt is vannak értékesítési nehézségek és nagy veszteségek. Ugyanakkor a feldolgozóipar nyersanyagok hiányára panaszkodik, és importhoz folyamodik. A nagyvárosok is egyre inkább ellátják magukat az importtal, pl. Például a nagyobb moszkvai terület 40 százaléka, sőt a hús és húskészítmények 95 százaléka [27]. Meg kell jegyezni, hogy az importált élelmiszerek azért is vonzóak, mert olcsóbbá teszik a termelő országok támogatásai révén. Ezenkívül az orosz gyártókat gyakran azzal vádolják, hogy nem tartják be a megbeszélt szállítási határidőket és feltételeket. A nagykereskedelem fejlődése lassú. Oroszországban jelenleg csak 20 nagykereskedő van, további 30-at terveznek [28]. .
A szövetségi szint a közelmúltban megpróbálta kibővíteni döntéshozatali hatáskörét a régiók elszigetelődési erőfeszítéseinek ellensúlyozása érdekében. Intervencionista agrárpolitika alakul ki a hazai termelés védelme és az élelmezésbiztonság biztosítása érdekében [29]. A jelenlegi válságnak és a kormány átalakításának meg kell erősítenie ezt a tendenciát.
[1] Volt olyan vállalkozás, amelynek mezőgazdasági területének akár 40% -át is fel kellett adnia. Vö. V. Miloserdow: Különböző típusú gazdaságok fejlődésének problémái az orosz mezőgazdaságban. In: Oroszország gazdasága és mezőgazdasága átalakulóban, Hohenheimer Arbeit, Stuttgart 1994, 121. o.
[2] Vö. V.V. Usztjukova: Zemelnaja pravosubjektnost 'krestianskogo (fermerskogo) chozjajstva. In: Pravo sobstvennosti na zemlju v sel'skom chozjajstve rossijskoj federacii. Moszkva 1996, 19. o.
[3] 1992-ben a gazdaságokba történő transzferek elérték a bruttó hazai termék (GDP) 0,74% -át, de a következő években 0,19% -ra (1993) és 0,02% -ra (1994) csökkentek. A teljes agrokomplexum támogatottsága ennek megfelelően 10% -ról (1992) 2% -ra (1994) csökkent. Lásd Douglas Galbi: A kreditek és támogatások jelentősége az orosz agrárreformban. A Világbank, Policy Research Working Paper No. 1441, 1995, 3. o.
[4] Az első években az új gazdák háromnegyede a városból származott, 1996-ban a gazdaságok mindössze 15 százalékát egykori városok irányították. Lásd: S.K. Wegren, F.A. Durgin: A magángazdálkodás politikai gazdasága Oroszországban. In: Összehasonlító közgazdasági tanulmányok, No. 3-4, 1997, 8. o.
[5] Goskomstat: Social'no-ekonomi (eskoe póló (enie Rossii 1997. Moszkva 1998, 102. o.)
[6] OECD: Agrárpolitikák áttekintése, Orosz Föderáció, Párizs 1998, 88. o
[7] Lásd J. Medvegyev: A megélhetési mezőgazdaság és az oroszországi agrárreform eredménye. In: Delovoi Mir, 1997. december.
[8] Lásd az agrárpolitikák áttekintését, op. a. Cit., P. 103.
[9] Lásd az agrárpolitikák áttekintését, op. a. Cit., P. 88. és 103. o.
[10] Ugyanakkor az amúgy is alacsony termelékenység tovább csökkent. A gabonatermés 15 cent/ha, a tejhozam 2200 kg/tehén; az Európai Unió megfelelő értékei kb. 50 cent/hektár vagy 5000 kg/tehén.
[11] Ez érvényes a központi és a regionális költségvetésből származó támogatások és visszatérítések figyelembevételével is. Goskomstat: Rossijskij statisti (eskij e (egodnik 1996, Moszkva 1996, 555. o.).
[12] A kiegészítő gazdaságok munka termelékenységének csak a közös gazdaságok 50% -ának kell lennie. Lásd V. A. Bogdanovskij: Usilenie li (nogo podsobnogo chozjajstvovanja na sele. In: Ekonomika sel'skogo chozjajstva i pererabatyvajus (ej promyslennosti, 4/1996. Sz., 17. o.).
[13] Vö. Chh. Weise és mtsai: Gazdasági kapcsolatok az EU és a FÁK között - alacsony szint, nagy potenciál, homályos kilátások. Hozzájárulások a strukturális kutatáshoz, 169/1997. Szám, 124. o.
[14] Vö. A. Petrikov: Ekonomi (eskaja politika kontra AIK, Ekonomist, 7/1998. Sz., 31. o.).
[15] A mezőgazdasági alapanyagok, például a műtrágyák, a növényvédő szerek, a mezőgazdasági gépek és berendezések, valamint az energia ára négyszer annyit emelkedett, mint a mezőgazdasági termékeké. Lásd: S. Piliev: Ob obespe (enii prodovolstvennoj dostato (nosti naselenia Rosii. In: Ekonomist; No. 7/1998, 24. o.).
[16] 1991-ben a költségvetési kiadások 12% -a a mezőgazdasági komplexumba áramlott, ideértve a halászatot is, 1997-ben ez kevesebb mint 4% volt. Lásd az oroszországi gazdasági helyzetet, a gazdasági fordulat riasztóan késik. In: DIW heti jelentés, 18/1998. Szám, 301. o.
[17] Az alapot kiválasztott magánbankok kezelik. A kedvezményes hiteleket a jegybank refinanszírozási kamatának negyedével adják meg. Lásd: Ekonomika i (izn, No. 27/98, 6. o.).
[18] Vö. E. Yurkov: Oroszország regionális élelmiszerpiacának árellenőrzése. A Társaság a Mezőgazdasági és Társadalomtudományi Társaságnál e.V., 33. kötet, 1997, 645. o.
[19] Vö. A szeminárium dokumentációja: Élelmiszerpolitika Oroszországban az átmeneti folyamatban, 1997. november 24-25., Golitsino, Moszkva régió, 27. o. Fejlesztési Kutatóközpont, Bonn, 1998. január.
[20] Lásd az agrárpolitikák áttekintését, op. a. Cit., P. 22.
[21] A mezőgazdasági termékeket főként üzemanyagra vagy ráfordításra cserélik. A gabonaforgalom felét 1997-ben barterügyletekkel vagy beszámítással rendezték. Lásd: Ekonomika i (izn, No. 29/1997, 6. o.).
[22] Lásd J. von Braun és mtsai: Orosz szegénység: Zűrzavar a gazdasági átmeneten keresztül a kerti parcellákkal. In: Világfejlődés 9/1998.
[23] Vö. M. Sheng: Oroszország fogyasztási elemzése: lineáris kiadási rendszer. In: Kieler Discussionsbeitraege, Ernaehrungswirtschaft und Ernaehrungspolitik, No. 12., Kiel és Bonn, 1997. október, 10. o.
[24] Vö. M. A. Mo közleménye (ina: A szeminárium dokumentációja: Élelmiszerpolitika Oroszországban az átmeneti folyamatban, op. Cit., 58. o.).
[25] Lásd az agrárpolitikák áttekintését, op. a. O, 17. o.
[26] Vö. I. Chramova, P. Wehrheim: Ryno (nyje Struktury prodovolstvennovo kompleksa Rossii v uslovjach perechodnoj ekonomiki. Voprosy ekonomiki, 8/1997. Sz., 112. o.).
[27] Vö. Agra-Europe, 11/1998. Sz., 6. o. És 29/1998. Sz., 10. o.
[28] Vö. Agra-Europe, 8/1998. Szám, 10. o.
[29] Az Orosz Föderáció kormányhatározata a mezőgazdasági piac stabilizálására irányuló beavatkozásokat szabályozza. Postanovlenie pravitel'stva rossijskoj federacii "Ob utver (denii poriadka osus (estvlenia gosudarstvennych zakupo (nych i tovarnych intervencij dlja stabilizacii rynka sel'skochozjajstvennoj produkcii), in: Syrja. 6562.