DL6MBI hozzászólásai - A DL-QRP-AG fóruma a QRP és a barkácsolás számára az amatőr rádióban
Vezeték nélküli energiaátvitel/hallgatói munka
Gondolt már arra, hogy a diódák helyett jobban javítson a HF/VHF teljesítményű FET-ekkel? Hasonló a szinkron egyenirányítókkal végzett műveletekhez? Akkor még kormányozhat is, és a veszteségek kisebbek, mint a diódáknál. Középpontos egyenirányító használatakor két FET elegendő. Ha megfelelően irányítják őket, akkor csak egy viszonylag egyszerű szűrőre van szükség (pl. EMC miatt).
Kíváncsi vagyok, hogyan oldja meg a problémát.
"Amatőr rádió kísérletek" 500 kHz-en
Véleményem szerint a lényeg most a keskeny 500 KHz-es szegmens biztosítása a kereskedelmi hozzáféréstől. A vágyak már megvannak. Az új modulációs módszerek és a digitális átviteli technikák érdekessé teszik a területet a kereskedelmi felhasználók számára. Ezt nem szabad figyelmen kívül hagynunk.
Igényelhetünk ott múzeumi gyakoriságot. De nincs értelme. Mert végső soron nem lesz többség ebben a javaslatban az összes lehetséges érdekelt fél között.
Ha meg akarja védeni ezt a szűk tartományt, különösen az 500 KHz frekvenciát, a kereskedelmi hozzáféréstől, a rádióamatőröknek gyorsan és egyhangúlag kell cselekedniük. A múzeumi gyakoriságról szóló vita itt kevés segítséget nyújt. Jobb lenne amatőr rádiószolgálatunk frekvenciáját biztosítani, a rádióamatőrök kísérleti vizsgálataira hivatkozva. Az esély akkor nem olyan rossz.
Szerencsére az USA-ból származó barátaink nagyon aktívak. Az ARRL 600 m-es csoportot hozott létre, amelynek eredményei a WD2XSH weboldalon tekinthetők meg. Nagyon lenyűgöző, amit ott csinálnak.
Ezért támogatom, hogy a hatóságok jóváhagyják a rádióamatőrök 500 KHz-es tartományát a klasszikus és digitális modulációs módszerek használatához. Azt is gondolom, hogy elég értelmetlen olyan múzeumi frekvenciát beállítani, ahol hallani lehet a zajt. Olyan lenne, mint a müncheni Deutsches Museum kitakarítása, hogy fehér falakat nézhessen. Milyen gazdagítás lenne a pazar múzeumi gyakoriság?
Beacon projekt? A legjobb jeladó projekt az amatőr rádióforgalom időbeli korlátozás nélküli működése lenne. Ezután kísérletezhet modulációs módszerekkel, eszközökkel és antennákkal. A jelzők túl statikusak. A felállításuk után már alig változtatnak. Csak a kezelőnek kerülnek pénzbe, és már a kezdetektől fogva kevés hasznuk van.
Szeretnék egy kicsit több pragmatizmust és kicsit kevesebb romantikát látni a vitában. Mi, rádióamatőrök szenvedélyes technikusok vagyunk és nem múzeumi kísérők. Ez a véleményem.
QRP-k megtekintése.
Azok, akik manapság nehézségekkel és nehézségekkel küzdenek az emberek mindenféle sugárzástól való félelmének idején, megvédik a fáradságosan tartott 750 wattos teljesítményszabályozást, aggodalmasan szemügyre vették azokat a QRP-s embereket, akik szinte fétisszé teszik az alacsony fogyasztású rádiót.
Érvelés: "Alacsony teljesítmény mellett is lehetséges. Miért van szükségünk 750 wattra?"
Ez viszonylag "veszélyes" érv, mert határozottan vannak olyan emberek, akik kritikusan néznek az amatőr rádióra. Még akkor is, ha csak egy kevésbé amatőr szomszéd fogad el ilyen érveket egy amatőr elleni bírósági perben. Ekkor egy bíró a béke érdekében arra a következtetésre juthatott, hogy 10 watt is lehetséges.
Valójában a QRP csak kedvező körülmények között képes messzire menni. Egyszerűen hiányzik a 20 dB-es energia, ami aztán különbséget tesz az olvasható jel és a zaj között az ausztráliai vevőegységnél. Természetesen Ausztráliában is dolgozhat QRP-vel. De amikor? Legyünk őszinték, ezek meglehetősen kivételes esetek. Körülbelül boldoggá tesznek. Másoknak csak más elképzeléseik vannak a boldogságról.
Tehát a QRO-nak megvan a maga helye. És a QRO-t is jó érvekkel kell megvédeni. A növekvő szabályozás és egyre több korlátozás idején egyébként fennáll a teljesítményvesztés veszélye. Végül is egyesek megadják a (téves) érveket ehhez.
QRP kimeneti fokozat hordozható működéshez cw-ben
Nagyon érdekes vita!
Az E osztályú erősítők soros rezonáns áramkört igényelnek a lefolyás és a terhelés között. Ezután következik a PA-szűrő. Az E osztályú erősítő hatékonysága most attól függ, hogy ezt a soros áramkört "kritikusan" csillapítják. Ha nem, akkor a hatékonyság gyorsan csökken.
Ezen soros áramkör miatt az E osztályú erősítő klasszikus egysávos megoldás, amelynek viselkedését a terhelés is erősen meghatározza. Ha eltér a névleges impedanciától (az antennának nincs például 50 ohmja), ez hatással van a soros áramkör csillapítására (amely ideális esetben már nem "kritikus") és annak rezonancia frekvenciájára. Ezt nem olyan könnyű megtenni, főleg hordozható használat esetén, mert valahol a réten az antennának alig van 50 ohmja.
Ezenkívül az E osztályú erősítő soros rezonancia áramkörének szükséges kritikus csillapítása ostobán függ a tápfeszültségtől is, mert ez megváltoztatja a forrás (vagyis a PA tranzisztor) impedanciáját. Az E osztályú erősítő 12 V-nál működik, de 15 V-nál nem annyira optimálisan. Ok, minden egy kicsit bonyolult, akkor mélyebbre kell menned.
De ennyit el lehet mondani: a C osztályú PA-val a QRP CW-hez a szabványaink is nagyon jól szolgálják. 80-90% -os hatékonyság is benne van, ami több, mint egy rossz E osztályú erősítő esetén, amely egyszerűen nem tud optimálisan működni (amire amatőrként a mi körülményeink szerint inkább a szabály, mint a kivétel kellene).
Most arra vagyok kíváncsi, hogy mit szólnak ehhez a többi "PA" emberek.
Andre PA-k
a kimenő teljesítmény kb. 36 dBm (4 watt), 21 dBm (125 mW) bemenettel. Az erősítés kb. 15 dB (kissé frekvenciafüggő, kb. +/- 0,8 dB 1,8 és 30 MHz között). Az erősítés rovására a negatív visszacsatolást természetesen szigorítani lehet. De nem hiszem, hogy erre valóban szükséged lenne. A puristáknak biztosan lesz még egy kis negatív visszajelzésük, vagy egy kis tekercset helyeznek a negatív visszacsatolási ágba, hogy ismét növeljék a nyereséget a tetején. Kinek kell.
A 23 dBm bemeneti teljesítmény is elég jó, akkor a PA körülbelül 6 wattot tesz ki. De akkor ez már egy kicsit a tömörítésben van, és a QRP szabályok szerint több mint 5 watt. 2 dB-rel több amúgy sem használ, ezt az okos amatőr tudja. szia. Inkább küldök egy szép tiszta jelet. Jó amatőrként továbbra sem megy levegőre harmonikus szűrő nélkül.
A nyugalmi áram beállítható például 200 mA-re is. Ezután az erősítés kissé csökken, és a harmonikusok kb. 5 dB-rel emelkednek. De ez valóban felelős és energiát takarít meg a hordozható működéshez. Most csak össze kell építenem egy kombinátort az intermoduláció mérésére a kétszínű módszerrel. De van QRL és családod is.
Andre PA-k
a kimenő teljesítmény kb. 36 dBm. az ellenőrzési teljesítménytől függően. Az analizátorok védelme érdekében egy 40 dB-es csillapítót hurokoltam a kimenetbe. Természetesen hozzá kell adni az eltolást. Kérjük, csak ne vegye a marker értékeket névértékre anélkül, hogy figyelembe venné a csillapítót! Mivel az áramcsillapító nagyon felmelegszik, az áramnak ki kell jönnie, szia.
Andre PA-k
Legyen itt áramköre az RD06HHF1-gyel kísérleti beállításként.
Teljesítmény: kb. 4 watt SSB/CW
Erősítés: kb. 14 dB
Áram: 750 mA teljes szinten
Frekvencia válasz:
Képek
Létraszűrő fejlesztés, újabb próbálkozások, meglepetések
Horst által megadott link alapján:
Meg akartam nézni, hogy az online számítás, a PSPICE-vel végzett szimuláció és egy valódi szűrő mennyire illeszkedik a paramétereikbe. Erre a célra terveztem egy 4 pólusú létra kvarcszűrőt B = 1,5 kHz sávszélességgel 10,24 MHz-re, online kiszámoltam, PSPICE-val szimuláltam, beállítottam és megmértem a való életben.
Először megmértem a szűrő 4 kvarckristályának egyikét a fenti kapcsolattal. A linkben javasolt kvarcparaméterek mérésén alapuló online számítás a következőket eredményezte:
fs = 10,237025 MHz
fp = 10,257285 Hz
Cs = 19,491 fF
BP hullámosság = 0,5 dB (Tchebycheff)
Pólusok = 4
Cél sávszélesség = 1,5 kHz
Maximális sávszélesség: Bmax = 10,993 kHz (Megjegyzés: csak tájékoztató jellegű!)
Középfrekvencia: f0 = 10,237932 MHz
Végső csillapítás: UAtt = 125 dB
A szűrő impedanciája: Z0 = 70,3 Ohm
CP1 = 187 pF
CP2 = 222,5 pF
CS1 = 222,5 pF
Az így kiszámított szűrőgörbe a következőképpen nézett ki:
Tízkor. A B C BW
dB kHz kHz kHz kHz
3 -0,75 0,75 1,5
6 -0,8 0,8 1,6
10 -0,88 0,86 1,74
13 -0,94 0,91 1,85
16 -1 0,96 1,96
20 -1,1 1,04 2,14
23 -1,18 1,11 2,29
26 -1,28 1,18 2,46
30 -1,42 1,29 2,71
33 -1,54 1,38 2,92
36 -1,68 1,48 3,16
40 -1,89 1,63 3,52
43 -2,07 1,75 3,82
46 -2,26 1,88 4,14
50 -2,56 2,07 4,63
53 -2,82 2,23 5,05
56 -3,11 2,4 5,51
60 -3,55 2,64 6,19
63 -3,93 2,84 6,77
66 -4,36 3,05 7,41
70 -5,02 3,35 8,37
73 -5,6 3,59 9,19
76 -6,26 3,84 10,1
80 -7,31 4,2 11,51
83 -8,25 4,49 12,74
86 -9,35 4,79 14,14
90 -11,15 5,21 16,36
93 -12,82 5,54 18,36
96 -14,87 5,89 20,76
100 -18,41 6,37 24,78
Középfrekvencia: f0 = 10,237932 MHz
A számítás befejezése után a szűrőt PSPICE-val szimuláltam. Ez nagyon jól működik a Linear Technology ingyenes, igazán ajánlott SwitcherCAD PSPICE programjával. A programhoz egy pólusú egypólusú kristályszűrő tartozik, amely könnyen bővíthető egy 4 pólusú létra kristályszűrővé. A megfelelő kapcsolási rajz alább található. Az online számítás nem veszi figyelembe a kristályok R-értékeit, ami fontos a csillapításhoz. Minél kisebb a sávszélesség, annál erősebb a kristályok R-jeinek hatása. A PSPICE ezt figyelembe veheti. Ezek az R-ek általában több tíz ohm nagyságrendűek.
Az alábbi képekként csatoltam a PSPICE-vel szimulált csillapítási görbét is. Most 6 dB-t le kell vonni a PSPICE-szimulált csillapítási görbéből, mert a záróellenállás feszültsége (70,3 ohm) természetesen csak fele olyan magas, mint 70 ohmos mérőeszközzel végzett közvetlen mérés esetén (itt: NWA).
Aztán eljött az idő a szűrő felállítására és megmérésére. A mérésekhez vektoros HP hálózati elemzőt használtunk. A mérési eredmények szintén mellékelve vannak.
A 70 ohmos impedancia helyes mérése érdekében sorba kapcsoltam 20 ohmos ellenállást a szűrő mindkét oldalán, majd csatlakoztattam az NWA két portját. Ez kb. 1,5 dB túl magas csillapítást eredményez, amelyet figyelembe kell venni.
Amint láthatja, az online számított középfrekvencia, a PSPICE-vel szimulált és a valódi szűrőn mért középfrekvencia meglehetősen egyetértenek. Ami nem teljesen egyezik, az a csillapítás a nyitott és a blokkolt területeken. Ez csak a valódi szűrő miatt van, más szóval: a valódi kristályokat nem lehet 100% -ban helyesen mérni, és a 4 kristály is különbözik az adataikban. Ezenkívül a PSPICE szimuláció meglehetősen optimista, magas blokkoló csillapítása természetesen nem valósítható meg a való világban, mert 80 dB feletti blokkoló csillapítás esetén az áthallás túl erős lesz. Ezen túlmenően nem a kondenzátorokat mértem, hanem egyszerűen az ócska dobozból származó 180pF és 220pF C-kat használtam.
Ennek ellenére: véleményem szerint az online eszköz kiváló módszer a szűrő kiszámítására. Ha ezt a valóban egyszerű és kevés időigényes szimulációt használja a PSICE-val, akkor szinte pontosan tudja, hogy milyen szűrőt kap. Ezért lehetőség van online létra szűrő kiszámítására és szimulálására. Ennek ellenére az ügy nem olcsó, mert a kvarcparaméterek meghatározásához meg kell mérni a rezonancia frekvenciákat. Hálózati elemző nélkül nem könnyű.
Ennek ellenőrzésére kicseréltem az első szűrőben lévő négy kristályt négy másik kristályra. Az eredmények elképesztően hasonlóak voltak. A csillapítási görbe különbsége kisebb, mint 0,5 dB, és a középfrekvencia pontosan ugyanaz volt.
A szűrő impedanciájának mérése nehéz egyező hálózat nélkül. Mivel a hálózati elemző készülék 50 ohmos impedanciája hajlítja a szűrő jellemzőit, majd helytelen eredményeket ad.
A szűrő most tovább javítható a kondenzátorok lejátszásával és az illesztés javításával. A pass band viselkedése az adaptációval együtt áll és esik. Ha nem pontosan itt dolgozik, akkor a hullámosság nő. De ez ebben az esetben nekem nem számított. Meg akartam tudni, hogy az online számítás, a PSPICE szimuláció és a valós szűrő ugyanazt eredményezi-e. Szerintem van és működik.
A mellékletben található képek a kapcsolási rajzot mutatják be a PSPICE paraméterekkel és a valós mérési eredményekkel. Egy 4 pólusú, 10,24 MHz-es létraszűrő 1,2 kHz sávszélességgel (véleményem szerint nagyon alkalmas egy CW-QRP-RX-hez) impedanciája majdnem pontosan 50 ohm.