EGYÉB VÉLEMÉNY 5412016 határozat
1. Nem ért egyet a szavazatok többségével elfogadott megoldással. 2016. július 12-i 541. sz. Véleménye szerint úgy ítéljük meg, hogy az alkotmányellenesség megfogalmazását az alábbiakban bemutatott okok miatt el kell utasítani mint elfogadhatatlant.
2. Az alkotmányosság ellenőrzése az Art. 146 lit. d) az Alkotmány második tézise, amelyet a Népvédő képvisel, absztrakt, utólagos és közvetlen. A jelen ügy érdeke az alkotmányosság e felülvizsgálatának elvont jellege [lásd még az 1. sz. 2011. szeptember 15-i 1167, megjelent a Román Hivatalos Közlöny I. részének 1. számában. 2011. november 16-i 808. sz. Így, még akkor is, ha a Népi Ügyvéd beutalását még az Alkotmány szövege is "alkotmányellenességnek nevezi", a valóságban azt olyan cselekvésnek kell minősíteni, amelynek semmi köze nincs az eljárási kivételek természetéhez, a felek védelméhez a adott eljárás, amely nem kérdőjelezi meg a bíróság előtt benyújtott keresetek megalapozottságát. Ennek következtében a Népvédő nem bizonyos eljárási keretek között jár el szubjektív jogainak védelme érdekében.
4. Konkrét adatok hiányában nehéz elismerni, hogy az alkotmánybíróságnak hatalma volt absztrakt alkotmányellenőrzésben dönteni az alkotmányellenesség ilyen kivételéről, amely túlmutatott a szigorúan normatív szférán. Az általa elért Salamon-megoldás valójában truizmust fejez ki abban az értelemben, hogy minden jogi szabályozás alkotmányos, amennyiben nem sérti az Alkotmányt.
5. A fentiekben megfogalmazott feltételek mellett vitatható az Alkotmánybíróság megoldása a kritizált jogi szöveg alkotmányellenességének - értelmezés függvényében - megállapítására, amelynek eredményeként úgy gondoljuk, hogy az alkotmányellenesség ilyen kivételét csak akkor lehet elfogadni, ha néhány konkrét folyamatban lévő folyamaton belül, amelyekből szükségszerűen, néhány topográfiai szakértelem alapján, következik, hogy ilyen átfedés van a földfelületek között. A Bíróságnak nem kell megállapítania, hogy a jogszabályok alkotmányellenesek-e olyan esetek alapján, amelyek egy esetleges, egy potenciális vagy egy valószínű helyzetet érintenek. Jogbiztonság hiányában a Bíróság nem rendelkezik hatáskörrel a tények előzetes megítélésére.
6. A fentiekben kifejtett okokból úgy vélem, hogy a Népi Ügyvéd által megfogalmazott alkotmányellenességi kifogás, bár elsődleges szabályozási normára utal, megkérdőjelezi a tények olyan elemeit, amelyek jelenleg nem biztosak. Ilyen bizonyosság hiányában a Bíróság nem rendelkezik hatáskörrel a bíróság előtt az ügyben dönteni; csak akkor, amikor a szubjektív jogokat a bíróság előtt kell megvédeni, a felek az alkotmányellenesség kivételét felvethetik egy olyan céllal, amelyre a felek a művészet értelmében konkrét bizonyítékokat szolgáltatnak. 29. bekezdés Törvény (4) bekezdése. 47/1992, pontosabban egy szakértelem, amely igazolja a földfelületek közötti átfedések fennállását. Ezért tiszteletben tartjuk, hogy ebben a pillanatban a Népi Ügyvéd által felvetett kérdés hipotetikus, a ténybiztonság hiányán alapuló tényeken alapul, aminek következtében az alkotmányellenesség kivételével, figyelembe véve a művészetet. 2. bekezdés Törvény (2) bekezdése. A törvény és az Alkotmány között fennálló normatív feszültség jelenlegi jellegének feltételét implicit módon előíró 47/1992.