Elhízás, ruházat, szakáll, tetoválás, piercing, amelyet a munkáltató megtilthat (vagy sem) - menedzser
Rendszeresen megkapta a panaszokat az alkalmazottaik fizikai megjelenésével vagy ruházatával kapcsolatos munkáltatói követelmények miatt. A jogvédő most kiadott egy kerethatározatot, amelyben felidézte, mi lehetséges (vagy sem) az ügyben.
Elhízottság
Az ILO és a Jogvédő barométere szerint a megkérdezett álláskeresők által észlelt diszkrimináció között a fizikai megjelenés a második kritérium (29% a nőknél és 20% a férfiaknál).
Az elhízás és a túlsúly a a diszkrimináció vezető okai ezen a kritériumon.
Mégis az diszkriminatív megtagadni egy alkalmazott alkalmazását, szankcionálását vagy elbocsátását súlya miatt.
Egyszerű kapcsolat az ügyfelekkel nem tudja igazolni, önmagában megkövetelni az alkalmazottaktól egy bizonyos alakot, vagy automatikusan kizárni azokat az embereket, akik nem vékonyak, vagy elhízottak vagy túlsúlyosak.
Olyan illegális mérésük vagy morfológiájuk miatt nem hajlandó fiatal nőket recepciósnak alkalmazni.
Hasonlóképpen, az a tény, hogy a munkáltató az alkalmazottak és a jövőbeni alkalmazottak súlyának és méretének megismerését kéri, csak akkor igazolható, ha ezt a szisztematikus kérelmet az összes alkalmazott felé egy munkaruha. Ennek a kérésnek azonban nem szabad soha célja a jelöltek kiválasztása méréseik alapján.
Mindazonáltal a súlyhoz kapcsolódó fizikai és/vagy esztétikai követelményeket a bíróságok már elfogadták, de csak esetekben kivételes és kellően indokolt körülmények között (magazin táncos, fogyókúrás termékek értékesítéséért vagy a diétás módszer népszerűsítéséért felelős alkalmazottak).
Végül egy bizonyos maximális súly túllépése önmagában nem igazolhatja az elbocsátást objektív elemek hiányában, amelyek szerint az elvárt soványsági elv ésszerű, és a munkáltatói márkanevet ez a morfológiai változás ténylegesen rontotta, vagy fennáll annak a kockázata,.
Ruházat
Természetesen a munkáltató megkövetelheti a munkaruha célja, hogy megvédje a munkavállalót a veszélyes termékek vagy eszközök használatától, feltéve, hogy ez a kötelezettség fennáll indokolt az elvégzendő feladat jellege szerint és a kitűzött céllal arányos.
Hasonlóképpen, a munkáltató törvényesen rákényszerítheti orvosi személyzetét, csakúgy, mint minden olyan alkalmazottra, aki érintkezik a közönségnek szánt ételekkel (vendéglátás, élelmiszeripar stb.), kifogástalan higiénia a betegség terjedésének kockázata miatt (pl. rövid és ápolt körmök viselésének kötelezettsége, szükség esetén lakk vagy műköröm nélkül).
A hentesmunkás piszkos ruházatát, akitől az ügyfelek kedvezőtlen észrevételeket tettek, a az elbocsátás valós és súlyos oka.
Ezen túlmenően, ha a ruházat egyszerű hanyagsága nem indokolhatja az elbocsátást, akkor a munkáltató a priori törvényben marad követelni hogy a nyilvánossággal kapcsolatban álló alkalmazottai megfelelően ápolt és öltözött.
Ezek a követelmények az ítélkezési gyakorlat elismeri úgy tűnik, hogy az adott feladat indokolja, és arányos az ügyfelek legjobb kiszolgálásának céljával.