Érzéstelenítés és fogászati elváltozások a közegészségügyi intézményekben
Ez a fájl az érzéstelenítéssel és a fogászati elváltozásokkal foglalkozik a közegészségügyi intézményekben.
2009. október 21-i ítéletében (3114759. sz.) A Államtanács tisztázta, hogy a beteg intubációja Általános érzéstelenítés nem tekinthető "jóindulatú közös gesztusnak", amely kár esetén vélelmezettségre utal.
Hibafizetési rendszer
A leállítása Államtanács, 2009. október 21 lehetővé teszi számunkra, hogy megerősítsük, hogy az általános érzéstelenítés intubációja nem tartozik a közegészségügyi intézmények elleni rutinellátási cselekmények esetén alkalmazandó hibarendszer vélelmébe.
Ezért a a fogak törése esetén alkalmazandó felelősségi rendszer a hibás felelősség. Ennek eredményeként a kórház felelőssége nem nem tartják szisztematikusan az intubálás során bekövetkező fogtörés esetén.
Például, a nizzai közigazgatási bíróság ezt az elvet alkalmazta egy 2012. február 3-i ítéletben: „az a tény, hogy […] az intubáció körülményei S. asszony fogászati traumájának hátterében állnak, önmagában nem természetszerű, hogy lehetővé tegye a felelősséget hibáért merül fel ”.
A az egyes eseményekre jellemző körülmények tehát elengedhetetlenek. Nemcsak felmentik a szóban forgó létesítményt bármilyen felelősség alól, hanem abban az esetben is vezethetnek, ha a felelősség továbbra is fennmaradna, hogy csökkentse a létesítményt terhelő javítás összegét.
A rossz fogászati állapot előfordulása
Ha közben rossz fogászati állapot figyelhető meg érzéstelenítés előtti konzultáció, további óvintézkedéseket kell tennie az aneszteziológusnak az intubációs eljárás végrehajtása során. Ennek hiányában a bíró valószínűleg hibát fog találni a bekövetkezett fogtörés eredetében.
A Clermont-Ferrand közigazgatási bíróság így ítélték meg 1994. július 7-én, az érintett létesítmény felelőssége:
"Figyelembe véve, hogy ez a beavatkozás ütemezett volt és nem sürgősségi intézkedésként történt; hogy a fogak törékenységét említették az érzéstelenítő lapon; hogy a szakértő által kielégítőnek ítélt szájnyitás ellenére, nem tartották hasznosnak, sem az állkapocs ereszcsatorna típusú védőeszközzel történő felszerelésével, sem a nehéz esetekben alkalmazott két intubációs módszer egyikének alkalmazásával, és valószínűleg elkerülhető lenne ez a káros következmény kiszámítható művelet ".
Hasonlóképpen, a bordeaux-i közigazgatási bíróság 1997. december 16-i ítéletében úgy vélte: "hogy a fogak törékenységét a preoperatív vizsgálat során észlelték; mint az a tény, hogy az aneszteziológus nem vette kellő mértékben figyelembe a beteg fogászati állapotának sajátosságait, az eset körülményei között, egy hiba valószínűleg vállalja a kórház felelősségét ".
Ezzel szemben a rossz fogászati állapot néha az áldozatnak tulajdonítható gondatlanságnak tekinthető, és ezért a létesítmény felelőssége alóli részleges mentesség forrásaként.
Példaként idézhetjük a Clermont-Ferrand közigazgatási bíróság 1994. július 7-i ítéletét:
"Tekintettel arra, hogy a kérelmező nem hagyhatta figyelmen kívül a fogainak bizonytalan állapotát, mivel a szakértői jelentésből kiderül, hogy ő maga jelentette az orvosoknak; tudatában van a felmerülő veszélynek, mivel korábban már kétszer működött ugyanazon feltételek mellett, nem tartotta hasznosnak az óvatosság hasonló feltételek mellett történő ellátását; hogy ennek eredményeként, a sértett hanyagságát, a kórház felelősségét felére kell mentesíteni. "