Esszé az emlékezetszociológiáról, a párizsi Drancy mellékelt táborainak emlékezetéről
2 A közelmúltig ezen kényszermunkatáborok létezése a történészek előtt nem volt ismert [3], mások számára gyakran ismeretlen volt. A lehetséges tanúk maguk is - a nagy többség számára - hallgattak. Hosszú ideig csak a múlt maradványai maradtak fenn. Az internálás e helyeit körülvevő memóriahiány kitöltése érdekében a strukturált, szétszórt és domináns formákból kölcsönzött képek és forgatókönyvek a múlt ábrázolásai, például a művészi rablás és a faji deportálás késztették magukat. Néha ma is kitartanak. Ez a megfigyelés arra késztet bennünket, hogy elgondolkodjunk ezen csend és az evolúció okain. Magyarázatuk magában foglalja az emlékezés folyamatainak összekapcsolását a lehetőségek és a strukturálás társadalmi feltételeivel. Az emlékezet társadalmi tényként jelenik meg, amelynek meghatározói kiemelhetők. Ha a beillesztett párizsi Drancy-táborokban az internáltak többségének társadalmi azonosulása, különös tekintettel a zsidóságra, ezen helyek egyik legfőbb sajátossága, akkor ez a magyarázat a gyenge visszaemlékezésre is az, hogy " tudták, abban az értelemben, hogy kollektív jelenségek nem hordozhatják.
4A Drancy-nál Aloïs Brunner megvárta a tömeges érkezéseket, amelyek az 1927 után franciává vált zsidók denaturálására vonatkozó rendelet kidolgozását követték, 1943 nyarára tervezték. Aggódva, hogy megkönnyítse a tábor munkatársait, felvette az internáltakat mint ideiglenesen "nem deportálható". Valójában alig érkezett meg az átmeneti tábor vezetéséhez, és a náci rezsim által alkalmazott osztályozásnak megfelelően osztályozta a fogvatartottakat. A zsidók "árja házastársai", a "félzsidók" vagy félrevezetések, valamint a zsidó hadifoglyok zsidó asszonyai továbbra is Franciaországban internáltak, mint utóbbiak lehetséges túszai, az első számára meghatározott státusz nélkül, magas helyeken nem tudtunk megegyezni a végső sorsukban (Stoltzfus 1996). A három kategóriának elvileg a Párizsba áthelyezett személyzetet kell alkotnia.
5 1943. július 18-án 180 internált távozott Drancy-ből a Lévitan áruházba, a Faubourg-Saint-Martin rue 85-87 utcában, a 10. kerületben, amelyet néhány nappal korábban árjaztak el. A következő november 1-jén a második kerület, az „Austerlitz” néven, a 13. kerületben, a quai de la Gare [4] szám alatt található, közel 200 fogolyból álló csoportot fogadott. Ezen a két helyen az internáltakat kényszermunkának vetették alá. Egész nap válogatták, tisztították és javították a zsidó lakásokból kifosztott tárgyakat és bútorokat. 1944. március 15-én egy harmadik, kisebb tábort a 16. kerületben, a Bassano utca 2. szám alatt állítottak fel, egy aranizált kastélyban, amely az antwerpeni Cahenshez tartozott (Assouline 1997). A varrónők ruhákat, jelmezeket és egyenruhákat készítettek az ottani németeknek. Különféle kézművesek minőségi áruk széles választékát gyártották vagy restaurálták ott. Ezen a három helyen a fogvatartottak részt vettek az ingó hadművelet minden szakaszában, amely 1944. július 31-ig 69 619 otthont ürített, 674 vonatot megrakott és 11 695 516 reichsmark értékű biztosítékot adott elő.
Ez a fővárosi munkavégzésre való kijelölés jobb életfeltételeket jelentett az internáltak számára, mint a Drancy-ben hatályosak. Az élelmiszer kevésbé volt szűkös, a fegyelmi rendszer rugalmasabb. Elvileg a melléktáborokban maradás elsősorban azt jelentette, hogy elkerüljük az elkerülhetetlen keleti indulást. Foglyaik túlnyomó többsége számára a párizsi táborok tehát ideiglenes menedéket jelentettek, amely 1944. augusztus 12-én Drancy-ba való hazaszállításával, majd hat nappal később a tábor felszabadításával állandónak bizonyult. A fogvatartottak mindazonáltal továbbra is a fő tábortól függtek. A náci adminisztratív műveletekre jellemző, hogy az önkény állandó volt. Szökés vagy elutasítás esetén több internáltat hoztak vissza a főtáborba, hogy ott deportálják őket.
7795 embert azonosítottak úgy, hogy 1943 júliusa és 1944 augusztusa között a három hely egyikén tartózkodtak. 20% -ukat kitoloncolták. Az összesen 166 deportált közül 64 volt Bergen-Belsenben, 102 Auschwitzban. A fennmaradó 80% -ot végül visszahozták Drancy-ba, hogy Aloïs Brunner kitoloncolta, és végső nagy konvoj megszervezését tervezte. Ez utóbbira végül nem került sor, a csatolt párizsi táborok foglyait 1944 augusztus 18-án szabadították fel Drancy-ban.
8 Internáltjaik szabadon bocsátásával és a kitoloncolásuk magas aránya ellenére ez a három melléképített tábor a párizsi Drancy-ban nem adott okot beszámolókra és vallomásokra. Ennek a hallgatásnak a magyarázatára számos hipotézis fűződik. Sok újságíró számára ez társadalmi tabu, vagy akár politikai fulladásvágy [9]. Mások számára ezek az internálási helyek egyszerűen túl kicsik, lényegtelenek, ezért erről nem beszéltünk korábban. Végül is, amint azt S. Klarsfeld kifejtette az egyik újságírónak, aki véleményét kérte tőle a történetet elmesélő könyv megjelenése után (Dreyfus és Gensburger 2003): „Ez nem tragédia volt. A tragédia az, hogy Franciaországban csaknem 80 000 zsidó esett áldozatul a deportálásnak, és hogy a francia állam bűnrészes "(The Jerusalem Report 2004).
10A kérdés tehát továbbra is fennáll. Ezek megválaszolásához először is figyelembe kell venni az elfelejtés mindig emlékezetes jellegét. Mivel ez utóbbi tudata csak akkor születik meg, amikor eltűnik, a valóság megértéséhez meg kell értenünk az emlékezet működését, amelynek soha nem csak egy formája a sok közül. A történészi munkát mindig önmagával magyarázzák a múlttal kapcsolatban. Ahogy Henry Rousso mondja: „a tanult emléknek nincs semmiféle függetlensége. Egyrészt részben, ha nem teljesen, befolyásolja egy domináns, gyakran politikai vagy ideológiai eredetű memória, másrészt versenyez a múlt más formáinak képviseletével, és ezért nem elemezhető, hogy ez szerves rész reprezentációs rendszer ”(Rousso 1991: 252). Ez a dimenzió ebben az esetben annál is inkább jelen van, mivel eredetileg az a munka, amely e táborok történetének megírásához vezetett, egy barátságos, közvetlen vagy közvetett tanúk összegyűjtésére hívta fel a figyelmet ezek létezésére. táborok (Weill 2003: 9-13). Most már nyomon kell követni emlékezetük fonalát, hogy megértsük, miként lehetne végleg elveszni és a közelmúltban megtalálni.
11Ezek a táborok hosszú ideig kikristályosították azt, amit a brazíliai afrikai vallásokról végzett tanulmányából R. Bastide „memóriahiánynak” nevez: „egy formát, amely egyszerre üres és tele, üres, mivel nem érkezik meg kitöltésre. a kollektív emlékezet képeinek segítségével, amelyek teljesek, mivel ez nem valóban hiány, semmi vagy semmi, hanem egy hiányérzet és egy aktív érzés, amely a mnemónikus erőfeszítéseket provokálja ”(Bastide 1970: 95). 1945 után a táborok emlékét csak a hiány és a szakadék idézheti fel. Az egykori internáltak vagy családtagjaik által kiadott visszaemlékezésekben a drancy-i melléktáborok emlékeztetése gyakran csak rövid és tényszerű mondatra ad okot. Emlékeinek különböző változataiban Georges Wellers, annak ellenére, hogy nyolc hónapot töltött Austerlitzben, csak nagyon rövid részletet szentel ennek (Wellers 1991: 126). Odette Fabius ebben a tekintetben kivétel a számukra biztosított szakasz hossza alól. 1980-ban magát ellenállóként deportálták, Emlékirataiban megemlíti férje Levitanon keresztül történő áthaladását: