Ezért nem szabad elhinni minden táplálkozási tanulmányt
Az élelmiszer-vizsgálatok hajlamosak a tévedésre, ami néha ellentmondásos étrendi ajánlásokhoz vezethet. Fotó: Dan Gold
Élelmiszer-tanulmányok
Az élelmiszer-vizsgálatok sok szempontból hajlamosak a tévedésre. Ez furcsa, néha ellentmondó étrend-ajánlásokhoz vezet.
A cikk ugrócímkéi:
tartalom
- Erről van szó: A legtöbb élelmiszer-tanulmány tarthatatlan
- A hírek ereje
- Számos egyedi tanulmány módszertanilag helytelenül van megtervezve
- A tanulmányokat néha félreértelmezik
- Az ember több, mint sejtjeinek összege
- A kutatók is csak emberek
- És most? Így talál megbízható étrendi ajánlásokat
- Erről van szó: A legtöbb élelmiszer-tanulmány tarthatatlan
- A hírek ereje
- Számos egyedi tanulmány módszertanilag helytelenül van megtervezve
- A tanulmányokat néha félreértelmezik
- Az ember több, mint sejtjeinek összege
- A kutatók is csak emberek
- És most? Így talál megbízható étrendi ajánlásokat
Cikk szakasz: Ez az egész a következőkről szól:
Erről van szó:
A legtöbb élelmiszer-tanulmány tarthatatlan
2012-ben Jonathan Schoenfeld és John Ioannidis amerikai tudósok közzétettek egy metaanalízist, amelynek címe sokat beszél: „Minden, amit eszünk, rákkal társul?” Ennek érdekében 50 általános összetevőt kerestek a különféle szakácskönyvek receptjeiből, és megfelelő adatbázisokban kerestek Ezekkel az összetevőkkel végzett egyedi vizsgálatok. 80 százalékban olyan tudományos tanulmányokat találtak, amelyek ezeknek az ételeknek rákot elősegítő vagy rákgátló hatásokat tulajdonítottak. A legtöbb tanulmány azonban módszertani hibákat mutatott ki, vagy egyszerűen nem tette lehetővé a publikált következtetést.
Alsó vonal: Nem az étel a probléma, hanem a tanulmányok és azok végrehajtásának és értelmezésének módja. Miert van az?
Cikk szakasz: A címsorok ereje
A hírek ereje
Sok esetben a média veszi át az irányítást nem auditált sajtóközlemények a tanulmányok eredményeiről. Egy látszólag szenzációs kamu futótűzként terjed. Mivel természetesen az olyan címsorok, mint a "Kávézás élvezi a mellek zsugorodását", jobban értékesíthetők, mint "A CYP1A2 gén bizonyos változata nőstény kávézókban fordul elő alacsonyabb melltérfogattal kombinálva".
A szelektív jelentések torzítják a közképet
A vizsgálat eredményei nemcsak helytelenül lettek reprodukálva, hanem hiányosan is. Végül is a nők második csoportjának nagyobb volt a melle. Ezt a következtetések szelektív keresését alcsoportelemzésnek vagy cseresznyeszedésnek (kimazsolázzák), és kutatókkal és újságírókkal egyaránt előfordul. A tényleges állítás ezzel torzul.
Ezenkívül, ha egy tanulmány nem fed fel jelentős eredményeket - vagy ha erről nem számolnak be -, általában semmit sem tesznek közzé. Az olyan címsorok, mint a „Egy tanulmány azt mutatja: a meleg búzadara finom, de ettől nem lesz beteg vagy egészséges”, egyszerűen nem fogy jól.
A svéd tanulmány másik hiányossága az volt kis számú résztvevő nő. Ez az élelmiszer-tanulmányok második gyenge pontjához vezet.
Cikk szakasz: Számos egyedi tanulmány módszertanilag helytelenül van megtervezve
Számos egyedi tanulmány módszertanilag helytelenül van megtervezve
Válasz torzítás - a válasz hajlam
Élelmiszer-tanulmányok során a tanulmány résztvevőit gyakran kérdezik életmódjukról és étkezési szokásaikról. Ilyen helyzetben az emberek hajlamosak olyan válaszokat adni, amelyekről azt gondolják, hogy a másik elvárja. Ráadásul nem mindig emlékeznek a múlt minden részletére.
Selection Bias - a minta torzítása
A tantárgyakat véletlenszerűen kell kiválasztani. Fontosak az olyan tényezők, mint az életkor, a nem, a társadalmi helyzet, a kulturális háttér vagy az egészségi állapot. De ha például a tanulmány résztvevőit keresem az interneten keresztül, akkor automatikusan a médiatudatosabb és fiatalabb embereket szólítom meg. A vizsgált csoport tehát nem reprezentatív.
A vizsgálatban résztvevők száma és megfigyelési idő
A tesztcsoport mérete és a megfigyelés ideje a várt hatástól függ. Az ételek esetében ez általában nagyon kicsi. A véletlenszerű megállapítás kizárása érdekében a vizsgálatban résztvevők számának megfelelően nagynak kell lennie. Optimális esetben a tesztalanyokat sok hónapig vagy évig kell megfigyelni. Tehát, ha egy 20 férfival végzett vizsgálat mindössze két hét megfigyelés után azt állapítja meg, hogy a dió fogyasztása csökkenti a vérnyomást, az biztonságosan megkérdőjelezhető.
Cikk szakasz: A tanulmányokat néha félreértelmezik
A tanulmányokat néha félreértelmezik
Jelentőség és a p-érték
Ha a tanulmányokban jelentős eredményeket említenek, akkor általában az ún p-érték. Ez leírja annak valószínűségét, amellyel a teszt eredménye eltér egy véletlenszerű eredménytől. Minél kisebb az érték - amely mindig 0 és 1 között van -, annál valószínűbb. Például 0,01-es p-érték esetén az események egy százaléka véletlenszerűen fordul elő. A p-értéket statisztikai tesztek segítségével határozzuk meg. Vessünk egy újabb pillantást Schoenfeld és Ioannidis korábban említett meta-vizsgálatára: a potenciálisan rákhoz társuló főzési összetevők 75 százaléka csak nagyon gyenge, vagy akár statisztikai szignifikanciát sem mutatott. Az ilyen eredmények tudományosan csak feltételesen megbízhatóak.
Ok és okozat: összefüggés vagy okozati összefüggés?
Különösen világos példát tett közzé 2004-ben Thomas Höfer és a Szövetségi Kockázatértékelési Intézet (BfR) munkatársai: Egyrészt azt tapasztalták, hogy a Gólya lakosság Berlinben és Brandenburgban 1990 óta folyamatosan nőtt. Ugyanebben az időszakban viszont nőtt a berlini születési arány, pontosabban a kórházakon kívül született csecsemők száma. A növekedések egyértelműen korrelálnak, vagyis helyi, időbeli kapcsolatot mutatnak.
Mindazonáltal egyértelmű, hogy ennek a „gólya elméletének” nevezett elméletnek nincs oksági függősége. Ennek oka Hamis összefüggések helytelenül értékelt adatok.
Az élelmiszer-vizsgálatokat ugyanolyan kritikusan kell szemlélni. Tényleg tovább él egy csoport, mert az elmúlt 15 évben hetente háromszor öt almát ettek? Vagy ez a csoport is rendszeresen sportolt? Ez a következő pontra vezet minket.
Cikk szakasz: Az emberek több, mint a sejtjeik összege