Felelősség az információk hiányáért - Jogaim, szabadságaim - MDML - Tudja megfejteni az Ön adatait
Camila Haboubi, jogi doktor
A beteg tájékoztatásának elmulasztása olyan hiba, amely lehetővé teszi az egészségügyi szakemberek polgári jogi felelősségének emelését. Ami azonban a felelősséget illeti, a hibázás nem elég. Az elszenvedett kár megtérítéséhez kárnak és okozati összefüggésnek kell lennie a hiba (információhiány) és a (testi) kár között.
A tájékoztatási kötelezettség megszegése miatt fennálló felelősségi rendszer alapja teljes egészében a hiba és a kár közötti okozati összefüggésen alapszik, amelynek értékelési módja olyan figyelemre méltóan alakult, hogy érthetővé tétele érdekében vissza kellett lépni.
Az információszolgáltatás elmulasztásáért való felelősség alapjainak alakulása
Néha nincs kétség afelől, hogy a tájékoztatási kötelezettség megszegése kárt okozott a betegnek.
Az orvost kötelezi a tudomány és a lelkiismeret kötelezettsége, amelyet az orvosi etikai kódex előír (Cass. Civ, 2008. november 27., 07-15.963). Így bármilyen technikai hiba, a betegség diagnosztizálásának késedelme vagy a kezelés elégtelensége tájékoztatási kötelezettségének megszegését jelenti (az orvos nem tájékoztathatja betegét olyan tényekről, amelyekről ő maga nem tudott. Egyetlen gondatlansága! ) és a beteg jogosult lesz a teljes kár megtérítésére.
Ugyanez vonatkozik arra az esetre is, amikor az orvos olyan cselekedetet hajt végre a beteg testén, hogy nem veszi a fáradságot a tájékoztatás céljából, például a petevezeték megkötését (Cass. Civ, 1988. október 11., 86–12832. Sz.). Itt is meg kell téríteni a kárt, mert nincs kétség a okozati összefüggésről a hiba (információhiány) és a kár (a páciens sterilitása) között.
Ebben a konkrét esetben a beteg visszautasította volna a műtétet, ha tájékoztatták volna róla. A bíráknak pedig nem okozott gondot ennek megértése, mert emberi dolog kétszer gondolkodni, amikor helyrehozhatatlan következményekkel járó cselekményt hajt végre a testén (eltávolítás, petevezeték megkötése.) Vagy a felmerülő kockázatok túl nagyok. Súlyos (bénulás, halál).
Ez a választás hiánya szabja meg a hibát. Az a nehézség, hogy annak felmérése érdekében meg kell kitalálni, hogy a beteg hogyan reagált volna, ha helyesen tájékoztatták volna róla. Talán feladta volna az ellátást, a kezelést vagy a javasolt műtétet. És talán nem is. Az "SI" -vel az összes egészségügyi intézményt palackba tesszük, az orvosokat pedig a szalmára.
Az a tény továbbra is fennáll, hogy ez a kétség, amely egy olyan választást mérlegel, amelyet soha nem adtak meg a betegnek, következményekkel jár. Valóban, hogyan tudnák a bírák, akiknek még mindig nincs időgépük, felmérni és ezért kijavítani az elszenvedett károkat? Ennek a „kétségnek” a kiküszöbölése érdekében az ítélkezési gyakorlat először alkalmazza az „esélyvesztés” elméletét, amely részben megtérítette az elszenvedett kárt (1), mielőtt elhagyta azt egy alkalmazás mellett. jogi keretet adva az információszolgáltatási kötelezettségnek, felborítja az elszenvedett kár felmérésének és kijavításának módját (2).
1- Az elszenvedett kár részleges megtérítése: A véletlen veszteség
A Semmítőszék megállapítja azt az elvet, amely szerint "a tájékoztatási kötelezettség megszegése csak a beteg szökési esélyének elvesztése miatt szankcionálható egy talán ésszerűbb döntéssel a végül megvalósult kockázat mellett". (Cass, civ, 2006. július 12.; 1990. április 7.). A közigazgatási ítélkezési gyakorlat által megosztott álláspont (amikor gondozást közintézményben végeznek, a közigazgatási bíró az illetékes) .
Az információ hiánya hibát jelent, amikor a páciens elveszíti esélyét arra, hogy megfelelő döntést hozzon állapota javítása érdekében. Az áldozat (vagy eltartottai) feladata annak bizonyítása, hogy az orvos kudarca megfosztotta a gyógyulás esélyétől, a súlyos következmények elkerülésétől, vagy akár a halálának okától.
Nyilvánvaló, hogy a legfelsőbb bíróságok az „infinitum” Ha tudtam volna, nem jöttem volna el !". Az orvos azzal, hogy nem tájékoztatta az összes járó kockázatról, megfosztotta a páciensét attól, hogy tudatosan és megalapozottan dönthessen. Ha a beteget érvényesen tájékoztatták volna a felmerült kockázatokról, lemondhatott volna a cselekményről. (Kivéve, ha a cselekmény elengedhetetlen volt).
A kétség árnyéka azonban még akkor is megmarad, ha a beteg számára előnyös. Ezért a beteg soha nem követelhette teljes kártérítését. Csak részleges kártérítését egyrészt a sértett által hivatkozott különféle kárfajták, másrészt a kártérítendő esélyvesztés értékelése alapján értékelték.
Az orvos javasolja a kezelést, de nem figyelmezteti a beteget az ezzel járó kockázatokra (libidó, viselkedési rendellenességek, bénulás). A beteg rosszul reagál a gyógyszerekre, és ezek közül az egyik kockázat bekövetkezik: Viselkedési rendellenesség (már nem tud dolgozni, és a családi élete pokollá vált .). Nos, a bíró a kár felmérése érdekében a beteg cipőjébe kerül, amikor az információt meg kellett volna adni, és azt mondja magában: A remélt előnyöket figyelembe véve (igen, a szívnek jobbnak kellene lennie!) 10-ből 8 esély, hogy elfogadom ezt a kezelést, tehát 2-ből 2 esély, hogy elutasítanám. Itt! A véletlenveszteség 20% -ra becsülhető .
Tehát, ha a beteg kárát 10 000 euróra, a bíró pedig 20% -ra becsüli a véletlen veszteséget, akkor a kárt csak legfeljebb 2000 euróig térítik meg (de a bíró szabadon értékeli a végső összeget).
A szerencse elvesztésének első következménye:
Még akkor is, ha az információkat nem szolgáltatták megfelelően, de a beteg állapota javult, vagy a tett előnye meghaladja a hátrányokat, vagy a műtét sikeres volt. A tájékoztatási kötelezettség megszegése nem jelent kártérítést. Ez azt jelentette, hogy utólagosan felismerték, hogy az orvos még akkor sem szenvedett szankciót, ha bebizonyosodott, hogy elmulasztotta tájékoztatási kötelezettségét. Végül is a beteg nem panaszkodott ilyen jól teljesíteni.
A szerencse elvesztésének 2. következménye:
A tájékoztatási kötelezettség megszegése csak részben engedélyezte a kár megtérítését. Az ítélkezési gyakorlat folyamatosan emlékeztet erre az elvre: "Az információszolgáltatási kötelezettség megsértése csak akkor szankcionálható, ha a páciens elszenvedi a menekülés lehetőségét egy döntéssel, ésszerűbb lehet a végül valóra vált kockázat mellett. ". (Cass, civ, 2006. július 12.).