Félrevezetni egy ételt, mint kiegészítő kiegyensúlyozott étrendet

OLG Frankfurt am Main, 2016. március 10-i ítélet - 6 U 56/15

1. Az élelmiszer „elhízás előtti és túlsúlyos, megnövekedett zsírtartalmú diétás kezelésére szolgáló kiegészítő kiegyensúlyozott étrend” ajánlata félrevezető, mert nem ír le olyan tüneteket vagy tüneteket, amelyek indokolják a tápanyagok orvosi szükségességét.

2. Az élelmiszerhez hozzáadott, technikailag ellentmondásos egészségfejlesztő hatást csak akkor lehet hirdetni, ha ezt a hatást legalább egy, az „aranystandard” szerinti tanulmány tudományosan bizonyítja; a hirdető köteles a folyamat során bizonyítékokat bemutatni és bemutatni. Ha az alperes olyan tanulmányt nyújt be, amely megfelel ezeknek a követelményeknek, a felperes feladata bizonyítani a tanulmányból levont következtetések elfogadhatatlanságát, és ha szükséges, bizonyítani; a tanulmány szerzője és a gyártó közötti kapcsolatokra való hivatkozás nem elegendő.

(A bíróság vezérelve)

Tenor:

Az alperes fellebbezése alapján a Frankfurt am Main Regionális Bíróság hatodik kereskedelmi ügyekkel foglalkozó tanácsának 2015. február 17-én hozott ítéletét részben módosítják és átfogalmazzák:

A felperesnek a jogvita költségeinek 1/8-át, az alperesnek pedig 7/8-ot kell viselnie.

Az ítélet ideiglenesen végrehajtható biztonság nélkül. Az alperes megakadályozhatja a felperes kizárását a mulasztási tenortól 44 000 euró biztosíték fejében, ha a felperes nem nyújt ugyanolyan összegű biztosítékot a kizárás előtt. Ezenkívül a felek megakadályozhatják a biztosíték nyújtása ellen az ítélet alapján végrehajtható rész 110% -át, ha a másik fél nem nyújt biztosítékot a végrehajtás előtt minden esetben a végrehajtandó rész 110% -ában.

okokból
ÉN.

A felperes bejegyzett egyesület, amelynek törvényi feladatai közé tartozik tagjai üzleti érdekeinek védelme, különös tekintettel a tisztességes verseny szabályainak betartására. Az alperes az "A" termék gyártója és forgalmazója, amely a termék csomagolása szerint alkalmas "a hajlam és a túlsúly megnövekedett testzsírral történő diétás kezelésére", és amelyet kiegyensúlyozott étrendként értékesítenek.

A felperes megtámadja a termék kiegyensúlyozott étrendként történő forgalmazását, valamint a termék csomagolásán vagy a termék reklámjában szereplő egyedi hirdetési nyilatkozatokat, amelyeket félrevezetőnek tart. A helyzet és a vita további részleteiért a megtámadott határozat indokaira kell hivatkozni, a ZPO 540. § (1) bekezdésének 1. sz.

A regionális bíróság az alperest arra kötelezte, hogy tartózkodjon az "A" termék kereskedelmi ügyletekben történő felhasználásától

1. mint „Különleges gyógyászati célokra szánt diétás ételek (kiegyensúlyozott étrend). Kiegyensúlyozott étrend az elhízás előtti és túlsúlyos, megnövekedett testzsír diétás kezelésére ”,

ha ez megtörténik, a K 1. függelék szerint,

2. forgalmazni és/vagy hirdetni:

a. "A" megnevezés alatt,

b. az összetevők listájában a "B" kifejezéssel

c. feltüntetve a "B" összetevő mennyiségét, a citrus kivonat 100 g-ra vonatkoztatva 73,8 g kapszulánként 450 mg/napi adag 900 mg

mindaddig, amíg ez a K 1. függelékben bemutatott módon történik,

3. a részletekre jelentkezni:

„B ötvözi a vérnarancs, a grapefruit és a narancs kivonatait a guaranával. Magas koncentrációjú polifenolokat tartalmaz, amelyek a másodlagos növényi anyagok közé tartoznak, és a guaranából származó koffeinnel együtt felelősek a zsírégető hatásért "

„A B tulajdonságai és tulajdonságai támogatják a zsírvesztést azáltal, hogy csökkentik a has és a csípő kerületét, valamint a testtömeget, amint azt egy klinikai tanulmány kimutatta,

minden esetben, ha ez a K 1. függelékben bemutatott módon történik;

„Az„ A ”-ben található B citrusgyümölcs-kivonat elősegíti a zsírégetést, csökkenti a testtömeget és csökkenti a has és a csípő méretét. A nyersanyag speciális összetevői elősegítik a zsír lebontását a zsírsejtekben azáltal, hogy blokkolják a foszfodiészteráz enzimet ”;

„A zsírsejtekben lévő triglicerideket glicerinné és szabad zsírsavakká bontják, majd a vérbe engedik és elszállítják. Így fokozódik a zsír emésztése (lipolízis és lipoxidáció) a zsírsejtekben, és a depó zsír mobilizálható, ami súlycsökkenést okoz "

minden esetben, ha ez bekövetkezik, a K 2. függelék szerint;

"Kimutatták, hogy az A csökkenti a testsúlyt",

"Elősegíti a zsírégetést",

"Csökkenti a csípő és a derék kerületét",

minden esetben, ha ez a K 1. függelékben bemutatott módon történik;

Ezen túlmenően az alperest arra kötelezték, hogy térítse meg a felperes figyelmeztetési költségeit.

Ennek alátámasztására a regionális bíróság kijelentette, hogy az „A” termék megnevezése speciális gyógyászati célokra szánt diétás élelmiszerként félrevezető, mivel a termék nem felelt meg a kiegyensúlyozott étrend követelményeinek. A termék célcsoportjának nincs orvosilag kapcsolódó táplálkozási igénye, mert ott nincs betegség. Ezenkívül az alperes nem bizonyította termékének hatékonyságát. A bemutatott tanulmány "A citrusfélékből származó polifenollal dúsított étrend-kiegészítő a testzsír csökkenését és a gyulladásos állapot, valamint az oxidatív állapot javulását eredményezi túlsúlyos embereknél" ... et. al., Franciaország 2013-tól (B 6. melléklet) nem alkalmas bizonyítékként. A tanulmány tartalmi hiányosságokat tartalmazott, és csak a készítmény kisebb hatásait dokumentálta. Hiányzik a statisztikai szignifikancia. Ennek megfelelően a termék hatékonyságára vonatkozó minden egyéb reklámnyilatkozatot nem lehetett megtenni.

Az alperes megfelelő formában és időben benyújtott fellebbezése ez ellen irányul, és továbbra is elsőfokú célját követi. Az alperes statisztikai jelentést nyújt be a fent említett tanulmányról (B 13. melléklet). Ezenkívül az alperes azzal vádolja a regionális bíróságot, hogy saját szakértelme nélkül határozott a fent említett tanulmány minőségéről.

Az alperes kérte,

a megtámadott ítélet módosítása és a kereset elutasítása.

A felperes az elrendelés iránti kérelmet a 2.3. Szakasz szerint nyújtotta be. alperes beleegyezésével visszavonják a fent bemutatott ítélet hatályát. Egyébként alkalmazza,

utasítsa el az alperes fellebbezését.

Az alperes fellebbezése csak annyiban sikeres, amennyiben a kizárólag a termék súlycsökkentő hatására (a 2.1., 3.2., 3.5. - 3.7. Kérelmek) vonatkozó végzéseket el kell utasítani. Ellenkező esetben a fellebbezés sikertelen, mivel az alperest jogosan ítélték fel a szolgáltatás megszüntetésére, elhagyására és a figyelmeztető költségek megtérítésére. Részletesen:

Az 1.) állítás megalapozott. A felperes az UWG 8. § (3) bekezdés 2., 3a. V. 11. § LFGB 1. bekezdés 1. sz V. a 7. cikk (1) bekezdésével b LMIV. Az "A" termék kiegyensúlyozott étrendként való megnevezése félrevezető, mert nem felel meg a DietVO 1. § (4a) bekezdés, (14b) bekezdés szerinti speciális gyógyászati célokra szánt diétás élelmiszerek jogi követelményeinek.

A DietV 1. szakaszának (4a) bekezdésének 1. mondata szerint a speciális gyógyászati célokra szánt diétás élelmiszerek (kiegyensúlyozott étrend) olyan termékek, amelyeket speciális módon dolgoznak fel vagy formuláznak, és amelyek a betegek diétás kezelésére szolgálnak. A DietV 1. szakaszának 4a. Bekezdésének 2. szakasza, 2. eset szerint felhasználhatók más, orvosilag kapcsolódó táplálkozási igényű betegek táplálására, akiknek étrendi kezeléséhez nem elegendő a normál étrend módosítása, egyéb speciális diétás ételek vagy ezek kombinációja.

A táplálkozási szükséglet orvosilag feltételhez kötött, ha vannak panaszok, betegségek vagy rendellenességek, amelyekben különös szükség van bizonyos tápanyag-összetételekre (BGH GRUR 2009, 75 [BGH 2008.10.02. - I ZR 51/06] 18. tétel - Priorin). A „beteg” kifejezés egyértelművé teszi, hogy a kiegyensúlyozott étrendet nem a megelőzés, hanem az egészségügyi problémákkal küzdő emberek étrendi terápiájára használják. Ezért olyan orvosilag feltételezett táplálékigénynek kell lennie, amely a tünetek meghatározott csoportjára irányul (Szenátus, 2006. január 12. - 6 U 241/04 - Prioritás). Ez hiányzik a jelen termékből:

Az alperes ételeit "elhízás előtti és túlsúlyos, megnövekedett testzsíros étrendi kezelésre" kínálják. Az elhízás előtti és túlsúlyos szinonim fogalmak magukban foglalják az Egészségügyi Világszervezet (WHO) súlyosztályozásában használják, és kizárólag az úgynevezett testtömeg-indexen alapulnak, amely leírja a testméret és a testtömeg kapcsolatát (vö. Wirth „Adipositas”, 3. kiadás, 2007 - K. melléklet 11).

Az elhízás nem tartozik a betegség fogalmába, mert természetes fiziológiai állapotról van szó (vö. Zipfel, Lebensmittelrecht, Stand 2011, Rn 89, DietVO 1. §-a további részletekkel). Rendellenesség vagy tünet, amelynek betegségértéke i. A fogyókúrás rendelet szerint csak akkor fordul elő, ha ebből vagy egészségkárosodás következik be, vagy ha a túlsúlyból fakadó egészségügyi kockázat nyilvánul meg.

Az a tény, hogy az itt megadott, a BMI ≥ 26, „megnövekedett testzsírral” párosulva szükségszerűen ilyen kockázatot jelent, az alperes által bemutatott tudományos irodalomból nem vezethető le.

A német elhízási társaság által az alperes által idézett iránymutatás szerint az anyagcsere és a kardiovaszkuláris egészségi kockázatot nemcsak a beteg súlya, hanem a zsíreloszlási mintázat is meghatározza. Ezért javasolják ezek az irányelvek az elhízás terápiáját a 25 és 29,9 közötti BMI és a hasi zsíreloszlás mintázatának egyidejű jelenléte esetén (98. o.). Ugyanez vonatkozik az alperes által hivatkozott összes többi vizsgálatra, amelyek mindegyike összefüggést mutatott a hasi zsírszázalék és a halálozás között. Ezt azonban nem lehet előállítani az „elhízás előtti és túlsúlyos, megnövekedett testzsír-százalékos kezelésre” jelzéssel, így ez nem képezheti kiegészítő kiegyensúlyozott étrend tárgyát. Az alperes által a szakértői vélemény megszerzésére benyújtott bizonyítékajánlatot nem kell nyomon követni, mivel a tények alperes általi ismertetése nem ad erre alapot.

A 2.2. szintén indokolt. A felperes jogosult az UWG új verziójának (8) (3a) bekezdésére, az i. V. 11. § LFGB 1. bekezdés 1. sz V. 7. cikk (1) bekezdés b) pont LMIV, mivel az élelmiszer összetevőinek listáján a „B” jelölés megengedhetetlen.

A "B" fantázianév az összetevők listájában a "Citrusfélék gyümölcse és guarana kivonata (vérnarancs, grapefruit, narancs, guarana)" előtt található. Ennek a fantázianévnek az összetevők listájában való felhasználása félrevezető várakozásra adhat okot, miszerint a „B” a citrusfélék és a guarana kivonat különleges fajtája a címzett forgalom nem elhanyagolható részén. A termék a lakosságot célozza. A szenátus tagjai maguk is a nyilvánossághoz tartoznak, ezért saját szakértelem alapján ítélhetik meg a fogyasztói elvárásokat. Mivel ezt a félreértést más módon nem tisztázzák a termék csomagolásán, a tévhit alkalmas arra, hogy a fogyasztó részéről olyan kereskedelmi cselekedetet hozzon létre, amelyből a jogi szabálysértés észlelhetősége levezethető (vö. Köhler/Bornkamm, UWG, 33. kiadás, 122-es marginális szám) UWG 3. §-hoz).

A 3.1., 3.3. Pontok állításai ugyanazon jogalapon igazolhatók. és 3.4 . Olyan reklámkövetelések ellen irányulnak, amelyek karcsúsító vagy súlycsökkentő tulajdonságokat tulajdonítanak a terméknek, amelyek viszont a nyersanyag egyes összetevőinek és azok biokémiai hatásainak tulajdoníthatók.

A termékben található citrusfélék kivonata főleg polifenolokból áll. A polifenolok bizonyos endogén enzimekhez való kötődésére és ezáltal az endogén zsírbontás felgyorsítására gyakorolt hatását tudományosan nem írják le (K 24 - K 27 melléklet). Ezért vitatott a tudományos vita során, hogy bizonyítható-e a reklám állításokban leírt feltételezett hatásmechanizmus, nevezetesen az úgynevezett foszfodiészteráz gátlása egy citrus kivonat és a koffeintartalmú guarana keverékével.

A készítmény egészségfejlesztő hatását nem lehet hirdetni, ha ez a hatás technikailag ellentmondásos (BGH GRUR 2002, 273 [BGH 2000.12.07. - I ZR 260/98] - Eusovit). Valami más csak akkor érvényes, ha a reklám ellentétes véleményre hivatkozik, ami itt nem történt meg (vö. BGH GRUR 2013, 649 [BGH 2013.02.06. - I ZR 62/11] 16. tétel - bázikus inzulin súlyelőnnyel).

A felperes további végzései eredménytelenek. A felperes kifogásolja az olyan reklámozásokat, amelyek csak a termék zsírégető vagy fogyókúrás hatását hangsúlyozzák.

Az ilyen állítások csak akkor fogadhatók el, ha a hirdető tudományos bizonyítékot tud állítani állításáról (BGH GRUR 2013, 649 [BGH 2013.02.06. - I ZR 62/11] 16. és azt követő elemek - Bázikus inzulin súlyelőnnyel). Elegendő, de egyben szükséges is egy tanulmány benyújtása, amelyet az úgynevezett "arany standard" szerint készítettek, azaz egy randomizált, placebo-kontrollos kettős-vak vizsgálat megfelelő statisztikai értékeléssel, amelyet publikáció útján bevontak a szakmai világ vitafolyamatába (BGH GRUR 2013, 649 [BGH 2013.06.02 - I ZR 62/11] 19. tétel - bázikus inzulin súlyelőnnyel; BGH GRUR 2009, 75 [BGH 2008.10.02. - I ZR 51/06] 25. tétel - Elsőbbség; BGH GRUR 2012, 1164, [BGH 2012.03.15. - I ZR 44/11] 20. tétel - Artrostar).

Az alperes a ... et al. Tanulmányára támaszkodik. (B 6. függelék). A Regionális Bíróságtól eltérően a Szenátus úgy véli, hogy ez a tanulmány nem tagadhatja meg a szükséges tájékoztató értéket:

Feltételezzük, hogy a tanulmány a szóban forgó terméket érintette, miután a felperes nem ellenezte az alperes azon állítását, miszerint a "B" a tanulmányban használt kivonat márkaneve.

A tanulmány releváns eredményeit már a területi bíróság ítélete is összefoglalta, így hivatkozni lehet rájuk (LGU 14. o.). A tanulmány… et. al. teljesíti a tudományos vizsgálatok tanulmánytervezésének fenti követelményeit. Megfelelő számú tesztalanyot tartalmaz, és a 12 hetes időtartam orvosi szempontból nem kifogásolható.

A fellebbezéssel az alperes statisztikai értékelést nyújtott be, amely szerint a tanulmány eredményei statisztikailag szignifikánsak (B 13. melléklet). Ezt az előadást azért kell elfogadni a fellebbezési eljárásban, mert a felperes tartalmi szempontból nem emelt kifogást ezen értékelés ellen, és azért is, mert a statisztikai jelentőséget először a regionális bíróság tárgyalta az ítéletben (ZPO 531. § (2) bekezdés 2. sz.

A regionális bíróság nem tartja értelmesnek a tanulmány eredményeit, mert az úgynevezett „verum csoport” és az úgynevezett „placebo csoport” közötti „sikerek” nem különböztek szignifikánsan. A szenátus nem oszthatja ezt a vádat. Ha a statisztikai szignifikancia bebizonyosodik, akkor a placebo csoport egészségi állapotának javulása, amely elmarad a verum csoportétól, nem veszélyeztetheti a vizsgálat sikerét (BGH GRUR 2009, 75, [BGH 2008.10.02. - I ZR 51/06] 27. tétel - elsőbbség).

Ha a reklám állítás tudományosan bizonyított, akkor nem elegendő, ha az igénylő csupán kétségeit fejezi ki a tanulmány értékével kapcsolatban. Sokkal inkább meg kell magyaráznia, és ha szükséges, be kell bizonyítania a tanulmány következtetéseinek indokolatlanságát (Köhler/Bornkamm, loc. Cit., Margina 4.183a. - UWG 5. § további részletekkel).

A felperes elsősorban arra a tényre hivatkozik, hogy a tanulmány szerzője, Mr. ... a vizsgálat idején a tesztelt termék szabadalmi tulajdonosa volt ... (amelynek meg kell felelnie a "B" betűnek), tudományos vezetője és a gyártó cég részvényese ... Ez azonban önmagában nem elegendő ahhoz, hogy radikális kétségeket ébresszen a tanulmány informatív tartalma iránt, mert az ebből eredő összeférhetetlenséget elvileg megfelelő külső monitorozással lehet ellensúlyozni. Mivel a vizsgálatot ... több orvosi központtal együttműködve végezte, a felperes eddigi előadása nem bizonyítja, hogy a vizsgálat elvégzésével megbízott személyek függetlensége sérült volna, és hogy a független külső monitorozás nem lenne garantálva.

A figyelmeztetési költségek megtérítéséhez való jog az UWG 12. cikke (1) bekezdésének 2. mondatából következik.

A költségekről szóló döntés az ZPO 92. cikkének (1) bekezdésén és 97. cikkének (1) bekezdésén alapul. A Szenátus a vitatott összegek elosztására épült a kérelem egyes kérelmei között.

Az ideiglenes végrehajthatóságról szóló határozat a ZPO 708. szakaszából következik. Az adósvédelmi határozat az ZPO 711. §-ából következik.

A felülvizsgálat jóváhagyásának nincs oka. A döntés az anyag és a vita eseti értékelésén alapul a legmagasabb bírói követelmények alapján.

Kapcsolódó hozzászólások

Müncheni Járásbíróság 2012. április 26-i ítélete - 244 C 23760/11 A felborult helyszíni kerítés A megfelelően rögzített ...

A Schleswig-Holstein Felsõbb Bíróság 2011. július 19-i ítélete - 6 U 70/10 vízkár - olyan biztosítást írhat elõ, amely ...

AG München, 13.07.04-i ítélet - 282 C 28161/12 Magánbiztosítottak vizsgálatának kötelezettsége A tulajdonos ...