GAZDASÁGFEJLESZTÉS A NYERTES FELTÉTELEK ‹Szabadkereskedelem
Az MIT és a Harvard professzorai, Daron Acemoglu és James Robinson érdeklődnek a társadalom sikereinek vagy kudarcának elősegítő feltételek iránt, mivel ezek a polgárok életszínvonalával és egyenlőségével mérhetők. Néhány évvel ezelőtt megjelent könyvben [1] a demokratikus vagy diktatórikus rendszerek megjelenését és stabilitását vizsgálták. Különösen azt állították, hogy az erős jövedelmi egyenlőtlenségek arra ösztönzik a tömegeket, hogy ott követeljék a demokráciát, ahol még nem létezik, de a jelentős természeti erőforrások jelenléte arra ösztönzi a gazdag oligarchiákat, hogy szigorúan visszaszorítsák ezt a törekvést.
Egy újabb könyvben [2] ugyanolyan elemzést vesznek fel, de nagyobb hangsúlyt fektetnek a gazdasági növekedésre és fejlődésre. E szerzők számára a nemzetek jóléte különösen olyan politikai rendszert igényel, amely mindenki részvételét lehetővé teszi, egy elég erős központi kormányt, amely biztosítja ennek a pluralizmusnak a megjelenését és fennmaradását, az eliteket, akik elfogadják a technikai és intézményi változásokat, valamint a kockázatot ösztönző védelmi vagyont. -vállalás, innováció és erőfeszítés. Akárcsak korábbi munkájukban, intuícióikat számos konkrét példára alapozzák minden kontinensről, és tartoznak mind a közelmúlt történelméhez, mind az idősebb időkhöz.
Az Acemoglu és a Robinson az elmúlt években megfigyelt megújult érdeklődés része az intézmények iránt, mint a gazdasági fejlődés egyik tényezője. Ez azonban nem akadályozza meg őket abban, hogy elutasítsák vagy azonnal figyelmen kívül hagyják olyan szerzők közreműködését, mint David S. Landes [3] vagy Jared Diamond [4], akik szintén kiválóan foglalkoztak az intézmények kérdésével az éghajlat, a földrajz és az éghajlat befolyásolásával egy időben. természetes adottság. Elutasítják azt a modernizációs elméletet is, amely szerint gazdaságuk növekedésével a társadalmak demokratikusabbá és befogadóbbá válnak.
Paradigma: kitermelő rendszerek
Acemoglu és Robinson esetében az országok gazdasági és politikai történetét az határozza meg, hogy az ott domináns intézmények extraktív vagy befogadó jellegűek-e. A kitermelő rendszerek, amelyeket a munkásosztály túlzott kihasználása jellemez, károsak a hosszú távú gazdasági fejlődésre. Ezzel szemben az inkluzív rendszerek hatékonyan ösztönzik a fejlődést, lehetővé téve mindenki számára, hogy részt vegyen a politikai és gazdasági folyamatokban.
Ezzel az alternatívával szemben a politikai intézmény meghatározó szerepet játszik. A kormánynak demokratikus természetűnek kell lennie annak érdekében, hogy lehetővé tegye valamennyi polgár tényleges befogadását, valamint az ellentétek, a fékek és ellensúlyok kifejezését. Elég erősnek kell lennie ahhoz, hogy meghiúsítsa a magánvállalkozás kitermelési céljait. Például az államnak képesnek kell lennie monopóliumellenes törvények elfogadására és érvényesítésére.
Az erőt és a befogadást azonban nehéz összeegyeztetni. A hatékony központi kormányzat is kitermelő lehet, amint azt a kommunista Kína megmutatta. A Szovjetunió esete is példaértékű. Híres közgazdasági tankönyvében Samuelson az ötvenes és hatvanas években azt jósolta, hogy a Szovjetunió 2000 körül úgy fogja megelőzni az Egyesült Államokat, olyan lenyűgöző volt növekedése, amely az egyes ipari ágazatok erőforrásainak mozgósításán alapult. Ez a növekedés nem érhető el, ha a legkevésbé termelő ágazatokból a legtermelékenyebbekbe történő átmenetből származó termelékenységnövekedés megvalósult. A tekintélyelvű szovjet tervezés semmiképpen sem ösztönözte azokat az innovációkat, amelyek további újításokat és nyereségeket tettek volna lehetővé. Arra korlátozódott, hogy többet csináljon abból, amit már tudtál. Az űr meghódításán kívül egyetlen fő technikai vívmánya az AK47 fejlesztése volt ...
A szerzők felveszik a Schumpeter-féle tételt (kreatív rombolás), miszerint a hosszú távú fejlődéshez olyan folyamatokról kell lemondani, amelyek már nem alkalmazkodnak a társadalom és a piac igényeihez. A kitermelő kormányok azonban hajlamosak ellenségesen viszonyulni a változásokhoz, mivel az előnyök elvesztéséhez vezethet a vezetők és a hozzájuk közel állók számára. Ebben a témában Acemoglu és Robinson számos eltérõ példát közöl, többek között a következõket: