Gondolatok a művészetről
Szerző: Dosofteea Lainici/Megjelenés dátuma: 2018-12-24 16:12
A művészet végének problémáját először Hegel vetette fel, a század elején. XIX, amely a művészetben alapvető szakadást idézett fel, ami egyenértékű a kimerülésével és eltűnésével. Ha minden létező átalakulásnak, átalakulásnak van kitéve, miért nem követné a művészet ugyanazt az elvet?
Felmerült az esztétika kérdése is, nevezetesen, hogy a szépség, a magasztos, a műalkotás, az érték, az alkotó folyamat stb. még mindig működőképesek, vagy törölni kell őket. A kortárs társadalom mentes a művészettől ebben a klasszikus értelemben? Az emberi tudat jelenlétének előfeltevéséből kiindulva kulturális megnyilvánulásai még mindig kielégítik az egy évszázaddal ezelőtt meghatározott igényeket és elvárásokat.?
Arthur Danto filozófus, író és művészetkritikus óriási mértékben hozzájárult ahhoz, ami a legújabb esztétikai elmélet meghatározását/újradefiniálását jelentette. Hegel elméletéhez ragaszkodva bizonyos mértékig folytatja, és a "A művészet vége", különösen a "Művészet vége után" című könyveiben tézist javasol, amely megpróbálja demonstrálni azt az elképzelést, hogy a "művészet halálát" nem szabad melodramatikusan szemlélni, hogy a mai városi társadalomban, gyors életvitel mellett a művészi megnyilvánulások esztétikailag és más módon is kielégíthetők. A művészet esetében nincsenek igények, hanem a választás szabadságai. Változik, alkalmazkodik, hangsúlyozva a kortárs emberi gondolkodás kifejezését.
Danto úgy véli, hogy van egy "a művészet vége után", mert eltűnik egyfajta plasztikai művészet, amelynek alapjait a reneszánszban hozták létre az olyan elvek frissítésével, mint a pitagorasi, az arányok szépségéről. (arány, szimmetria, harmónia). Danto úgy véli, hogy a művészet öntudatra vált, saját filozófiává vált, anélkül, hogy azt állítaná, hogy senki sem készít művészetet, vagy hogy a "jó művészetet" már nem gyártják.
Különösen az amerikai művészet tanulmányozására összpontosítva kijelenti:
„A hatalmas művészettörténetben - különösen a Nyugat, de végül nem csak - van egy utánzási korszak, amelyet az ideológia korszaka követ, majd a történelem utáni korszak, amelyben élünk, amelyben bizonyos
pontosítások, minden lehetséges… . Leírásunkban kezdetben csak a mimézis, az utánzás volt a művészet, majd a művészetben új elemek jelentek meg, amelyek mindegyike megpróbálta magát a többiek elé rákényszeríteni, így a végén nyilvánvalóvá válik, hogy nincsenek stílusbeli korlátok, ill. bármiféle filozófiai. Nincs minta, nincs különösebb módja a művészetnek. Ez a jelen, és mondhatnám, a kimerítő leírás utolsó pillanata. A történetnek vége. " (A művészet befejezése után, 47. oldal).
Az impresszionisták az átmeneti figurák az utánzás kora és a modernista korszak (a "Manifesztosz kora") között, mert megpróbálják pontosabban képviselni a valóságot, de inkább a vászon színére hívják fel a figyelmet. (ellentétben például a reneszánsz vagy Vermeer festményével, ahol utoljára észreveszi az ecsetvonásokat). A modernizmusról a posztmodernre való áttérés a pop-art mellett jön létre, erről Danto ír a The Transfiguration of the ordinary című könyvében (Harvard University Press, 1981).
Így miután meglátogatta Andy Warhol 1964-es kiállítását a New York-i Stable Galériában, ahol a Brillo szappan (kereskedelmi termék) csomagolására használt kartondobozok voltak láthatóan, joggal kérdezte meg magától: ezek műalkotások?
A kiállított tárgyak egyszerre voltak meglepőek és hétköznapiak, közös, kartondobozok, amelyeket naponta lát a szaküzletekben. Akkor miért van jelen egy művészeti galériában? Mi volt a célja? Andy Warhol - Brillo Boxes
Danto ekkor kezdi meg azt az elemzést, amely elméletének kidolgozásához vezet a művészet végéről. Megpróbálta megérteni, mit tett Warhol ezen a kiállításon, és miért fontos ez a művészet szempontjából. Mindent a pillanat történelmi összefüggéseiben kell elemezni - az 1960-as évek Amerikájában. Ez egy pillanat a "művészet vége után"? Ha igen, akkor a művészetben bármit elfogadnak?
A művészet vége Danto számára nem azt jelentette, hogy a művészet 1964 után megszűnt volna, vagy hogy ezek a dobozok Warhol Brillo szappanjának csomagolásához az utolsó műalkotások voltak.
A probléma az, hogy azonosítsák azoknak a dolgoknak a valódi természetét, amelyek stílusban, modorban különböznek, de észlelésileg megkülönböztethetetlenek. (műalkotások versus hétköznapi dolgok).
Danto álláspontja az, hogy nem mindig lehet egyszerűen megnézni, hogy mi van és mi nem műalkotás. Valami másra van szükség. Ehhez kontextus, szándék és művészetelmélet kell. Danto állítása szerint két dolgot tanult Warholtól:
- nincs különösebb módja a műalkotásnak, nincsenek jellemzők, nincsenek külön jellemzők, amelyeket teljesíteni kellene;
- ez egy fontos pillanatot jelent a nyugati művészet történetében, "amikor a művészet már nem felel a saját filozófiai meghatározásának felelősségéért".
Így felmerül a filozófiai kérdés: ha nincsenek olyan észlelési jellemzők, amelyek a műalkotásokat elhatárolják más dolgoktól, amelyek nem ábrázolják a műalkotásokat, melyek a művészet meghatározó jellemzői? A filozófiai kérdésre adott válasz nem lehet művészi. A kérdés és a válasz is filozófiai. A művészet azt jelenti, hogy más motivációi vannak, mert megszabadult a művészi szellemmé válás történetiségének korlátozásaitól. Arra hivatott, hogy megvalósítsa a "banál színeváltozását". De ez az átváltoztatás különféle módon történhet, mert a művészet egyéni gondolkodásmódként és a világ beszédeként jön létre. Vagy ebben a filozófiai kontextusban a művészet nem maradhat teljesen kifejthetetlen, szemantikai elemzés útján jön létre.
A művészek továbbra is alkotnak művészetet. De a művészet természetének és korlátainak megkérdőjelezésének terheit már nem terhelik. Mostantól ezt a felelősséget a filozófusok vállalják, a művészek szabadságát hagyva, hogy bármilyen módon alkossanak.
Így a "művészet története" véget ért, még akkor is, ha a művészeti tárgyak gyártása folytatódik. A "művészet vége" a fejlődés és a fejlődés csúcspontja, amelyben a művészet eléri valódi célját, saját filozófiájává válik, öngondolkodik.
Amint a művészet e célja megvalósult, nincsenek más célok, és a művészet szabadon válhat azzá, amire a művész kíván.
Amint fentebb bemutattuk, a huszadik század már paradigmaváltást hajtott végre azáltal, hogy a modern embert átalakította a fogyasztói társadalom és a fogyasztóság támadásai alatt. A nyugati társadalom fejlődése, amely az egyénre összpontosít a kollektív, a társadalmi kárára, láncreakcióhoz vezetett: az ipari ember, a fogyasztás, az új fogyasztási vallás, az elidegenedés, az autonómia, mindez más olyan interperszonális kapcsolatokat alakít ki, amelyek már nem az alapokon nyugszanak. spirituális, de gyakorlati és ipari.
Lázadás, lázadás, talán még a társadalom ellenes társadalma is. XX?