Görög-római birkózás, az edző fokozott felügyelet mellett -
A birkózó edzés során bekövetkezett súlyos baleset lehetőséget nyújt a Semmítőszéknek arra, hogy visszatérjen a fokozott eszközökkel járó kötelezettségek tárgyához, amelyek az eredmény kötelezettségével határosak. Ha az eszköz és az eredmény két kategóriájának megkülönböztetésének kritériumait a szolgálat szeszélyei és az áldozat viselkedése határozza meg, a megerősített eszközkötelezettség tartalma az egyes tevékenységekre jellemző paraméterektől függ . E tekintetben a Semmítőszék első polgári tanácsának 2018. május 16-i ítélete érdekes megvilágításba helyezi a biztonsági kockázat következetességét a magas kockázatú sportok esetében.
Cass. 1. civ., 2018. május 16., 17-17904
Kizárólag:
Míg az MMA társaságok kifogásolják az ítéletet, amely 400 000 euró tartalék megfizetésére kötelezi őket X úrnak, kijelentve, hogy az USI szerződés szerint felelős X úr által elszenvedett károkért, és ezzel szilárdan elítélte őket a teljes kártérítésért. testi sérülése, akkor az eszközök szerint:
1 °/hogy a sportközpontokat és klubokat az eszközök biztonsága kötelezi; jelen esetben az USI felelősségének megállapítása érdekében X-nek okozott károkért a fellebbviteli bíróság úgy ítélte meg, hogy az MB-nek, a birkózóedzőnek és tanárnak, aki 22 éves tapasztalattal rendelkezik, különös éberséget kell tanúsítania, tekintettel a a játék előrehaladása, és hogy ebben az esetben nem hagyhatta figyelmen kívül, hogy az MA által az ellenfél fejének tapadásával és forgatásával lefoglalt roham súlyos kockázatot jelentő súlyos és visszafordíthatatlan nyaki elváltozásokat hordozott magában, figyelembe véve továbbá a neofita karaktert X úr megfosztotta attól a képességtől, hogy megfelelő reakcióval reagáljon az ellenfél fellépésére, így az MB-re, egy megerősített biztonsági kötelezettség adósára hárul, vagy utasítja az MA-t, hogy engedje el ellenfelét, vagy elrendelje azonnali beszüntetését. a harc; hogy a fellebbviteli bíróság azáltal, hogy megerősített eszközbiztonsági kötelezettséget rótt az USI-re, megsértette a Polgári Törvénykönyv 114. cikkét a vitára vonatkozó szövegezésében;
3 °/hogy a sportközpontokat és klubokat az eszközök biztonsága kötelezi; A jelen esetben az USI felelősségének megállapítása az X úrnak okozott károkért a fellebbviteli bíróság megállapította, hogy a játék állapotában egy tapasztalt birkózóval (MA) szemben egy kezdő birkózóval, Mr. X, MB az edző-játékvezetőnek különösen ébernek kellett lennie, és le kellett volna állítania a harcot vagy az MA gesztusát, a küzdelem szabályainak megfelelően, de a méhnyak elváltozásainak nagy kockázatával jár, és amellyel X úr szembesült, mivel újszülött, nem volt képes „a megfelelő reakciót átvenni”; így döntött, anélkül, hogy megválaszolta volna azokat a fellebbezési megállapításokat, amelyekben az MMA azzal érvelt, hogy X úr, a Survivor játék döntőse, utalva arra, hogy diadalmaskodott a többi ellenfelével szemben, az edzője megszüntetése után már megverte az MA-t, és nem szorosan neofita, mivel "teljes kapcsolatot folytatott, mielőtt a birkózásnak szentelte magát", ez az első tevékenység "az ököl-láb ökölvívás rendkívül veszélyes formája, amely lehetővé teszi az ellenfél KO-jának, és több kockázatot jelent, mint a második", a fellebbviteli bíróság megfosztotta határozatát indokolásaitól és megsértette a polgári perrendtartás 455. cikkét;
Először azonban azt várta, hogy miután megmaradt a birkózás potenciálisan veszélyes sportágnak, pontos szabályokat kell meghatároznia, különös tekintettel a birkózók testi épségét veszélyeztetni képes sporttevékenységek tilalmára, és megjegyezte, hogy volt, MA és X úr között méretbeli különbség, az elsőnél 89 kg, a másodiknál 65 kg, valamint a technikai színvonalbeli különbség, az egyik a baleset napján 3 és fél évig birkózott, és engedéllyel rendelkezik. az "idősebb versenyző" kategóriában, valamint a többi 4 hónapig birkózást gyakorló és "junior versenyző" kategóriába tartozó engedéllyel rendelkezik, a fellebbviteli bíróság helyesen állapította meg, hogy a birkózóedzőre szerződéses, megerősített eszközökkel járó biztonsági kötelezettség vonatkozik;
Míg aztán, miután megjegyezte, hogy az oktató tapasztalatai alapján nem tudhatott róla, hogy az MA által lefoglalt roham súlyos és visszafordíthatatlan méhnyakelváltozások súlyos kockázatát hordozza magában, figyelembe véve ezen kívül X úr karakter neofitáját is, aki megfosztotta őt attól a képességétől, hogy megfelelő reakciót adjon ellenfele fellépésére, ebből helyesen következtetett, anélkül, hogy követnie kellett volna a feleket érvelésük részleteiben, hogy n 'nem akadályozta meg az MA fellépését az X úr által elszenvedett testi sérülés eredeténél az oktató megsértette biztonsági kötelezettségét, és az USI szerződéses felelősségét vállalta;
Amiből következik, hogy a jogalap megalapozatlan;
A fellebbezést elutasítja.
Cass. 1. civ., 2018. május 16., 17-17904
2. A kártérítési keresetet először a megtámadott határozat szerzője ellen lehetett volna benyújtani. Kétségtelen, hogy ezt a szövetségi előírások nem tiltották, de veszélyességét - amint az imént mondtam - a törvényszéki jelentés is megjegyezte. Egy korábbi ügyben azonban a Semmítőszék elismerte, hogy egy 8 éves tapasztalattal rendelkező "tapasztalt" birkózó meggondolatlanságot követett el azzal, hogy kezdőjén gyakorolt olyan képességeket, amelyek nem feleltek meg képességeinek 1. Ilyen volt a jelen esetben a tények írója, aki 3 évig birkózott és méretét meghaladva ellenfelét nem hagyhatta figyelmen kívül azt a kockázatot, amelyet azzal vállalt, hogy a fejét lefoglalta, majd „a hirtelen húzás és forgás. Elismerve, hogy a bírák úgy ítélték meg, hogy ez a veszélyes cselekmény hibának minősül, garantáltan kártérítést kaptak a klubja által a sportkódex L. 321-1. Cikke alapján biztosított áldozatai.