Gyomor menetrend vs.
készítette: Lucian Croitoru, 2016. december 14., szerda, 14:35
Véleményem szerint a választóknak kétféle napirendjük van.
Napirend a legfőbb értékeikkel, amely tükrözi a kultúrát, a hagyományokat, a szokásokat, a hiedelmeket és a hét évet otthon, ahol vannak. Ez a napirend a mély menetrend. Ez a napirend szinte automatikusan, védekezési reflexként képződik a bizonytalansággal szemben. Bár nem zárja ki a racionálisat, ez a menetrend nem feltétlenül azon alapszik. Úgyszólván, gyomor menetrend. Az a jelszó, hogy "nem adjuk el hazánkat" Romániában azonnal elkapja.
A másik napirend az a racionális menetrend. Főleg az érvelés és az érvek alapján, de a modernitás irányzatai és értékei alapján is kialakul. Ez a menetrend középpontjában a gazdasági logika, a partnerek elvárásai, olyan fő célkitűzések állnak, mint a NATO-hoz vagy az EU-hoz való csatlakozás, az euró bevezetése stb. A racionális menetrend megmagyarázza mind az áldozatot igénylő programokat javasló egyes pártok győzelmét, mind azt a könnyedséget, amellyel elfogadjuk például az úgynevezett politikai korrektséget.
A két napirend egymás után dominál. Normális időkben, amikor minden jól megy, az uralkodó napirend a racionális napirend. Ne feledje a "narancsos forradalmakat" a gazdasági fellendülés idején. Ezután a racionális menetrend diktálta a hatalom PSD-ről DA szövetségre történő váltását. A jelenlegi bizonytalanság, protekcionista tendenciák, hibrid háborúk, megnövekedett migráció stb. Jellemzi a gyomor menetrendet, ahogy az az 1990-es évek elején történt. Ezután az alapító választások, vagyis az első demokratikus választások a kommunizmus bukása után ellenelit hiányában megengedték a kommunista elit örökösödését rokonaik révén vagy képviselőik révén a második ešelonban. Helyesen azonosították az akkori szavazók többségének gyomorprogramját, amelynek célja a privatizáció és a piacgazdaság elkerülése volt. Ez megmagyarázza, hogy a tulajdonjog és a korrupciótól való mentesség miért maradt nagyon alacsony, és a szavazók többsége függővé vált az állami költségvetésből történő újraelosztással. A racionális menetrendről a gyomornapra való áttérés a csendes időkből a turbulens időkbe való áttérésen múlik.
A 2008-as gazdasági válság pedig azt jelentette, hogy az átmenet a normálistól a hosszan tartó bizonytalan időkig vált. A racionális menetrendről a gyomor-menetrendre való áttérés nem tartott sokáig, mind Romániában, mind számos más országban. Például a világ gyors és érthetetlen változásaival szemben a britek a Brexit mellett szavaztak, amely megoldás az EU fojtogató bürokráciájának elkerülése érdekében, amelyet ösztönösen és kulturálisan nem hagy jóvá. Az amerikaiak a republikánus Trumpra szavaztak, tartva egy olyan úttól, amely kezd túlságosan hasonló lenni ahhoz az európai irányhoz, amelyben a politikai korrektségben testet öltő totalitarizmus ezen formája megkockáztatja az üzeneteik, érvelésük és értékeik meghamisítását. Nem maradhat a legerősebb piacgazdaság a világon, ha a masszázsok, az érvelés és az értékek meghamisításával megédesíti a valóságot és elhalasztja a szükséges korrekciókat.
Ugyanez történt az elmúlt években a román lakossággal is. A válság elszegényítette, meglepte a televízióban feltárt korrupció nagysága, és a pletykák megerősítik azt a megingathatatlan "igazságot", miszerint a külföldiek privatizációval és a belső piac meghódításával kirabolták az országot, és végül csalódtak a "jobboldal" teljesítményében, az újraelosztástól függő szavazók az állami költségvetésből elvesztették a bizalmukat a hosszú távú projektek iránt. Következésképpen azt a képletet választották, amely rövid távú előnyöket ígért az adók csökkentésével, valamint a bérek és nyugdíjak emelésével.
A határozott visszatérés reakciója a napirend értékeire a gyomorban normális. Hasonló egy olyan sofőr reakciójához, akinek az autó megcsúszott. A reflexnek (gyomorprogram) lassulnia kell, bár ez kiemelné a csúszást. Legtöbbször ennek a reflexnek van domináns szerepe a közúti oktatás (racionális menetrend) kapcsán, amely azt mondja, hogy ne nyomja meg a féket. De nagy a különbség egyrészt köztünk, másrészt az amerikaiak és az angolok között. Hazánkban a gyomor menetrend átlagosan a rövid távú megoldások választásához vezet, a hosszú távú megoldások kárára. Az ellenkezője igaz rájuk. Központosítjuk és elfojtjuk a magánkezdeményezést, mert kollektivisták vagyunk (a jellemzés Hofstedeé). Decentralizálják és ösztönzik a kezdeményezést. Reflexeink 45 év kommunizmus után különböznek a modern kapitalizmust feltaláló tőlük.
A két napirend hipotézise alapján a 2016. december 11-i választások eredményei tökéletesen kiszámíthatók voltak, ha figyelembe vesszük a 2012-es szavazás eredményét. Ezután megértették, hogy az újraelosztástól függő választók körében a szavazók 57 százaléka, 2012), a gyomornapirend már jó ideje megelőzte a racionális menetrendet. Amint azt akkor megmutattuk (Croitoru, 2012), az újraelosztástól függő szavazók olyan struktúra iránti igényt generáltak, amely a parlamentben képviselné azok gyomorprogramját, akik a költségvetésből történő újraelosztás növelését követelik. Az ilyen politikai struktúra pályázata az USL létrehozása volt, így a kereslet és a kínálat 2012-ben találkozott, amikor az USL megnyerte a parlamenti választásokat.
A 2016-os választásokon elnyert szavazatok térképe szinte teljesen piros, és néhányan ezt az elmúlt években egyedülállónak mutatják be. De ez nem. Az USL 2012-ben nagyobb többséggel nyert, mint a PSD, az ALDE pedig 2016-ban együtt nyert. 2012-ben a romániai szavazatok térképe még a mostaninál is pirosabb volt, mert akkor a PNL valódi színe piros volt, az akkori választók gyomornapirendjének perspektívájából ítélve. A nyertes szavazótérkép 2012 óta piros, csak mi azt gondoljuk, hogy egy bizonyos párt csak azért liberális, mert a nevében szerepel a "liberális" szó.
Amikor az itt nem elemzett okokból kifolyólag az USL szakított a PNL távozásával, a gyomornapi napirenddel történő újraelosztástól függő választók száma nem csökkent, de csökkentette azok számát, akik kifejezetten képviselték őket a parlamentben, legalábbis az észlelés szempontjából. Ismételten, a 2012 előtti és a 2016 előtti időszakhoz hasonlóan eltérés volt a választók azon kérése között, hogy képviseljék a gyomornapirendet a parlamentben, és az e képviseletre vonatkozó politikai ajánlat között. Elkerülhetetlen volt, hogy a 2016-os választásokon más pártok is "képviselet nélkül" maradjanak.
Az USL de jure felbomlása után a választók felfogása szerint a PNL elhagyta a választók gyomrát. Más szavakkal, ezek a nagyon nagy szavazók úgy vélték, hogy a PNL-nek nem volt megfelelő politikai ajánlata, annak ellenére, hogy populista intézkedéseket hajtottak végre, mint például a fizetési törvény vagy a hitelek svájci frankká történõ átváltására történõ átváltási törvény. Közelebbről megvizsgálva, ezek az intézkedések, valamint az NBR elleni támadások nem képezik az újraelosztástól függő szavazók napirendjét.
A PNL azonban nem vette észre, hogy a választók ezt már nem a gyomor menetrendjét képviselő politikai struktúrának tekintik, és továbbra is a PSD-vel szavaztak az adók csökkentésére vagy a nyugdíjak és fizetések növelésére irányuló minden kezdeményezéséről, amelyek egyértelműen a gyomor menetrend. A PND-nek nem volt előnye a PSD-kezdeményezések érvényesítésének ilyen hozzáállásától. Ami a PNL nyertese lett volna, miután elhagyta az USL-t, az az lenne, hogy határozottan mozogjon azon szavazók vonzása érdekében, akik továbbra is szilárdan tartják az ésszerű menetrendet. Az antipopulista magatartás, amely mozgósítaná a jobboldali választókat, a PNL korrupcióellenes magatartásánál is erősebb hozzáállással együtt nagyban ellensúlyozta volna a választók elvesztését gyomorprogrammal. Az egyértelmű napirend nélkül maradt PNL-t elhagyta mind a gyomornapirenddel rendelkező szavazók egy része, amelyet 2012-ben megnyert, mind pedig néhány racionális napirenddel rendelkező választópolgár, és óhatatlanul megkezdte útját a relatív pontszám felé. kicsi a 2016-os választásokon.
Azok, akik létrehozták a PRU és az USR nevű pártokat, megértették, hogy a PNL elvesztette mind a tartósan gyomorforgalommal rendelkező választókat, mind azokat a szavazókat, akiknek állandóan racionális a napirendjük és vissza akarták állítani őket. Az USR-t azoknak a választóknak szánták, akik az ésszerű napirendet tartják egyedüli napirendként. Az USR azért tudott nyerni, mert a PNL nem vett egyértelműen racionális menetrendet, amely megtartaná azokat a választókat, akik számára a vezető a racionális menetrend, bármi is legyen az. Az USR-nek gyakorlatilag nem volt versenytársa. Emiatt az USR viszonylag jó eredménye nem meglepő. A PRU-t azoknak a szavazóknak szánták, akik számára a vezető állandóan a gyomor napirendje. A PRU azonban nem volt sikeres, mert a PNL szavazói, akiknek állandó napirendjük van a gyomrában, a sokkal ismertebb PSD-be vándoroltak, még akkor is, ha programjában szerepelnek a másik napirend elemei. Más szóval, a PRU-t túl későn hozták létre a parlamentbe való bejutáshoz.
Az USL PNL-tagjának 2012-es gyomornapirenddel rendelkező szavazói közül sokan 2016. december 11-én a PSD vagy az ALDE jelöltjét szavazták meg. Ez magyarázza, hogy azokon a területeken, ahol hagyományosan a PNL-t szavazzák, ezúttal a PSD-t vagy az ALDE-t szavazták meg. Ez megmagyarázza azt is, hogy a PSD miért vártnál nagyobb szavazatokat adott.
A legtöbb választópolgár gyomrában lévő napirend és Romániának előrelépéséhez szükséges napirend lényegesen eltér. Meg kell várni, hogy a PSD és szövetségesei mit választanak: rövid távon csalódást okozni szavazóiknak, az ígéretek egy részének átgondolásával, vagy csökkenteni az ország fejlődési esélyeit. Nem könnyű hatalmon lenni.
Bibliográfia: Croitoru, Lucian (2012), "Rablás és a hazudás joga", Curtea Veche Publishing, 2012.
* Lucian Croitoru az NBR kormányzójának tanácsadója. Nézetei nem képviselik az NBR vagy a szerkesztőség álláspontját