Helsinki, Moszkva, Washington a Bermuda-közreműködők geopolitikai háromszöge
A helsinki kétoldalú csúcstalálkozó többnapos "hideg" elemzése után (amely az Egyesült Államokban a média zűrzavarát, az amerikai elnök visszavonását, a rajongók által a pártok nyilvános hangja által küldött célzott üzeneteket, a nagykövetek és az állandó képviselők éves találkozóját rögzítette) az Orosz Föderáció ez év július 19-től, Moszkva stb.) már most kialakulóban van az első kulcsok az első orosz-amerikai tárgyalások tête-à-tête formátumban történő dekódolásához (Helsinki, 2018. július 16.).
A megbeszélések titkossága, számtalan kísérlet „visszafejtésére”, különösen Moszkvában és Washingtonban, de általában a világon is, az eltérő médiareflexiók stb. azt a benyomást keltették, hogy Helsinkiben számos személyt kimondtak és megvitattak (sőt megállapodtak) "új geopolitikai ötletek ”, amelyek később úgy tűnik, hogy elvesznek (mint a híres Bermuda-háromszögben), amint bejutnak a két vezető munkafüzeteibe.
Nyilvánvaló, hogy a tárgyalások nem vezettek az eltérő orosz és amerikai álláspontok harmonizációjához Az aktuális geopolitikai pillanat "forró témái". Közös nyilatkozatot nem fogadtak el, amint azt az előzetes tárgyalások remélték, nem fogadtak el Helsinki utáni dokumentumot (a sajtótájékoztató kétértelmű megoldását részesítették előnyben, amelyben mindkét fél kiemelte álláspontját, amely egyértelműen arra utal, hogy a párbeszéd kudarca, a minimális közös álláspontok hiánya a tête-à-tête megbeszélés során), nem jelentettek be konszenzussal elfogadott nagyobb politikai döntéseket stb. (Az amerikai sajtó szerint Jon Huntsman, az Egyesült Államok moszkvai nagykövete Washingtonban tartott tájékoztatón az "Öt szem" állam - az USA, Kanada, Nagy-Britannia, Ausztrália és Új-Zéland - képviselőivel kijelentette, hogy a helsinki tárgyalásokon nem született megállapodás: „nem született megállapodás Helsinkiben”).
A felek a helsinki párbeszédet a tárgyalások/tárgyalások első fordulójának tekintik, amelyek a következő időszakban folytatódnak., a később meghatározandó feltételek és formátumok szerint (nagy valószínűséggel Vlagyimir Vlagyimirovics Putyin orosz elnök washingtoni látogatása révén - itt kissé ironikus lennék, és hangsúlyoznám, hogy az amerikai különleges szolgálatokkal ellentétben számítottam a meghívóra, Donald Trump orosz kollégájához, hogy hivatalos látogatást tegyen az Egyesült Államokban - "Én is rendkívül meg vagyok győződve arról, hogy Donald Trump július 16-án hivatalos látogatásra meghívja Putyint Washingtonba (ez a látogatás lenne az első orosz elnök 2005 óta) ezentúl), amely megkérdőjelezi az Orosz Föderáció elleni nemzetközi szankciók jelenlegi rendszerének hitelességét, valamint a Moszkva elszigetelésére irányuló jelenlegi transzatlanti kampányt a tágabb fekete-tengeri régió destabilizáló tevékenységei miatt ", Dorin Popescu - lásd a cikket).
A két elnök a kis találkozó során előrenyomult egymásnak, javaslatok/megoldások/kezdeményezések sora diplomáciai csatornákon keresztül részletezni és tovább fejleszteni. Megbeszélték és bemutatták őket "Új ötletek", mint a két államfő diplomáciai "hadnagya" (Dimitrii Peskov, a Kreml szóvivője, Anatoli Antonov, Washington washingtoni nagykövete, Sarah Huckabee Sanders, a Fehér Ház szóvivője, Garrett Marquis később elmondta). Jon Huntsman, az Egyesült Államok Nemzetbiztonsági Tanácsának szóvivője, az Egyesült Államok moszkvai nagykövete stb.).
Elemezzük néhány „új ötletet”, különösen azokat, amelyek közvetlenül érintik Romániát és szövetségeseit.
A két államfő hosszasan beszélgetett kérdések a NATO és az Orosz Föderáció kapcsolatáról. Az orosz elnök minden bizonnyal közölte amerikai kollégájával, hogy: a NATO kísérleteket bázisok kiépítésére és a NATO katonai infrastruktúrájának fejlesztésére Oroszország határai közelében közvetlen fenyegetésnek tekintik Oroszország számára, amelyre megfelelő választ fog adni (1); A NATO "felelőtlen" próbálkozásai (az orosz elnök idézi), hogy Ukrajnát és Grúziát "a szövetség pályájára" vonják be, következményekkel járnak (2); Oroszországnak és a NATO-nak új pozitív menetrendre van szüksége, amelynek középpontjában a "közös pont megtalálása" áll, és nem a konfrontáció; "Az európai biztonság és stabilitás biztosításának kulcsa az együttműködés bővítése és a bizalom helyreállítása, és nem katonai infrastruktúra telepítése és kiépítése Oroszország határai közelében, ami most történik" - Vlagyimir Putyin, Moszkva, 2018. július 19 (3).
Az USA elnökének a NATO-val kapcsolatos üzenetei, amelyeket az orosz elnöknek küldtek, nem egyértelműek, de van egy első közvetett nyom: Donald Trump kijelentései, a Vlagyimir Putyinnal folytatott megbeszélést követően, amelyek nyilvánosan megkérdőjelezik (ezen a szinten először) a híres művészet aktiválásának lehetőségét. A Szövetségi Szerződés 5. cikke (A NATO-Szerződés 5. cikke: A Felek megállapodnak abban, hogy Európában vagy Észak-Amerikában egy vagy többük ellen elkövetett fegyveres támadás mindenki elleni támadásnak minősül, és ennek megfelelően megállapodnak abban, hogy ha az ilyen fegyveres támadások, amelyek mindegyike az Egyesült Nemzetek Alapokmányának 51. cikkében elismert egyéni vagy kollektív önvédelemhez való jogának gyakorlása során támogatja a támadott felet vagy feleket azonnali, egyéni vagy kölcsönös megállapodás megkötésével a többi féllel. amelyet szükségesnek tart, ideértve a fegyveres erő alkalmazását is az észak-atlanti térség biztonságának helyreállításához és fenntartásához…).
Az a tény, hogy a legerősebb NATO-tagállam elnöke először nyilvánosan felvetett számos, a Szövetségben az elmúlt években bizalmasan ismert és aggályosan megvitatott aggodalmat, különösen a Krím-félsziget annektálása után, valamint a NATO-tagországok kollektív támogatási kötelezettségeivel kapcsolatos hivatalos fenntartásokat ( beleértve egy vagy több Fél elleni fegyveres támadást, amely valójában valamennyi elleni támadás lenne aggasztó és veszélyes, több - kiürítheti az összes katonai kezdeményezés tartalmát friss keleti és déli szélén.
Az orosz elnök javasolta amerikai kollégájának is népszavazást tartva Ukrajna keleti kerületeiben, az úgynevezett Donbas régióban, a Krímben tartott és (a zöld emberek jelenlétében) szigorúan a félsziget Orosz Föderáció általi annektálásának jogi ürügyét megteremtő népszavazás mintája alapján. Ismét aggasztó, hogy az amerikai elnök nem utasította el azonnal ezt a látszólag megvalósult kezdeményezést. Orosz politika a katonai erő, a nemzetközi jog megsértése és a hibrid háborúk által létrehozott új geopolitikai realitások igazolására és fenntartására a tágabb fekete-tengeri régióban. Az amerikai elnök gyenge reakciója ösztönözheti és táplálja Kijev aggályait és aggodalmait (esetenként spekulációit is) azzal a lehetőséggel kapcsolatban, hogy Moszkva Helsinkiben és később elnyerheti az Egyesült Államok kormányának azon döntésének gyengülését/árnyalatát, hogy nem ismeri el a Krím annektálását és az USA erőfeszítéseit. hogy megakadályozzák a Donbász átalakulását egy második félszigetté.
Végül sok vitát folytattak az esemény utáni amerikai sajtóban az amerikai elnök gyenge, zavaros, sőt zavarba ejtő állami álláspontjai az amerikai elnökválasztásokba való orosz beavatkozás kérdésében. Amire a jelenlegi körülmények között senki nem mutat rá, ezen beavatkozás tényszerű aspektusain túl, amelyet az amerikai vizsgálóbizottság bizonyított (olyan szempontból, amely miatt az amerikai elnök visszatért a közös sajtótájékoztatón tett kijelentéseihez és azt állítja, hogy bízik az amerikai hírszerző ügynökségekben) Oroszország továbbra is beavatkozik az Egyesült Államok belpolitikájába; Ebben a tekintetben, az esemény után, Anatoli Antonov, Washington washingtoni nagykövete szükségét érezte az amerikai elnök foltos képének "lemosására" a sajtóban és a tengerentúli politikai körökben, és az orosz elnök elmondta a vezetők éves találkozóján az Orosz Föderáció diplomáciai missziói (Moszkva, 2018. július 19.), miszerint „vannak olyan erők Amerikában, amelyek megpróbálják elvetni és csökkenteni a helsinki találkozó eredményeit ... Látjuk, hogy az Egyesült Államokban vannak olyan erők, amelyek hajlandók feláldozni az orosz-amerikai kapcsolatokat ambícióik az amerikai politikai harcban ".
Egy másik következtetés az a két vezető hallgatólagosan elismeri a helsinki kétoldalú találkozó kudarcát. Bár ugyanazon a napon (ez év július 16-án) a két vezető kijelentette, hogy több kérdésben, különösen Szíriában, megállapodásokra jutottak anélkül, hogy részleteket közöltek volna, bár az orosz elnök többször, Helsinkit követően, konkrét "eredményekre" hivatkozott. (név nélkül) három nappal Helsinki után azt is kijelentette, hogy "az orosz-amerikai kapcsolatok sok területen még rosszabbak, mint a hidegháború idején voltak" (lásd itt).
Ebből a szempontból, egyértelmű, hogy a csúcson folytatódnak az orosz-amerikai tárgyalások, de az amerikai elnök döntése, hogy Vlagyimir Putyin jövőbeli hivatalos washingtoni látogatása alkalmával Washingtonot választja a kétoldalú párbeszéd új fordulójának helyszínéül (látogatás nagy valószínűséggel ez év őszén; Trump elnök meghívása felborítja az amerikai politikai és közigazgatási környezetet), helytelennek tűnik, összhangban az amerikai vezető eltúlzott udvariasságának logikájával orosz kollégájával szemben, amely egyértelmű, hogy saját politikai modelljeként érzékeli.
Képalkotás szempontjából úgy tűnik, hogy az Orosz Föderáció nyerte meg az alapértelmezett képversenyt. Az orosz vezető világosan és keményen helyezkedett el, határozott üzeneteket küldött, nagy infrastruktúrával terjesztette az egyes beszélgetések tartalmát közvetítőkön keresztül stb. Orosz témájú elbeszélések és a helsinki találkozó „eredményei” uralják a globális információs teret, és az amerikai adminisztráció üzenetei ehhez képest halványak és szagtalanok.
Ebben az összefüggésben a magas rangú orosz tisztviselők és az orosz sajtó két másik ötletet említ, köztük a Helsinkiben elért konszenzust a "forró" kérdésekről: Szíria és a terrorizmus elleni harc.
Nem. oszlop Mihail Mizinzev, az orosz vezérkar operatív irányítási osztályának vezetője nemrégiben azt mondta, hogy "az orosz és az amerikai elnök által hétfőn Helsinkiben tartott találkozójuk során elért megállapodások nyomán", Moszkva már konkrét javaslatokat küldött Washingtonnak a Szíria konfliktus utáni újjáépítésére és a szíriai menekültek visszatérésének megkönnyítésére irányuló közös orosz-amerikai intézkedésekről.. Elmondása szerint Oroszország különösen egy közös terv elkészítését javasolja a szíriai menekültek visszatérésére azokra a helyekre, ahol a konfliktus előtt éltek (különösen azok, akik Jordániába és Libanonba menekültek), egy oroszokból, amerikaiakból álló munkacsoport felállítását javasolja. és az ammani orosz-jordániai koordinációs központon alapuló jordániak, valamint egy hasonló csoport létrehozása Libanonban. Meg kell jegyezni, hogy Moszkva javaslatai nem tudják kielégíteni a szíriai konfliktus rendezéséről szóló tárgyalásokban részt vevő felek konszenzusát, ellentétben az Egyesült Államok és az EU álláspontjaival a szíriai konfliktus utáni újjáépítés támogatásában (ezek szerint korai még beszélni ebben az időben). a nemzetközi újjáépítési segítségnyújtásról).
Egy másik orosz "új ötlet" figyel egy korábbi moszkvai javaslat részletes tárgyalása, amelyet Helsinki előtt említettünk: a kiberterrorizmus elleni közös egység megteremtése és ezen felül a terrorizmusellenes globális csoport újraindítása, javaslat, amelyet Washingtonban már kritizáltak és kigúnyoltak (lásd a cikket).
Néhány amerikai tisztviselő ezt is megemlíti a két vezető megegyezett volna abban, hogy a pártok üzletemberekből, volt katonákból vagy diplomatákból álló közös bizottságot hozzanak létre, amely új javaslatokat, ötleteket és megoldásokat küld a Kremlnek és a Fehér Háznak. az Orosz Föderáció és az Egyesült Államok közötti kétoldalú párbeszéd és multiszektorális együttműködés megerősítése.
A két elnök helsinki találkozóját a két vezető és a diplomáciai szokások megértése szerint az úgynevezett nyomon követés követi a felek nemzetbiztonsági tanácsainak szintjén, a két tanács között pedig intézményi párbeszédet folytatnak (munkaszintű párbeszéd). ) stb.