Helyettesítse a menüket a világi iskolai étkezdékben, a gyermek érdekében

Teljes szöveg

1 2017. augusztus 28-i ítéletében a dijoni közigazgatási bíróság ismét kimondta a chalon-sur-saône-i polgármester döntését, amely szerint a továbbiakban nem kínálnak fel pótmenüt, amint egy sertéshúst tartalmazó ételt felszolgálnak a város iskolai menzáiban1 . Korábban 2015. augusztus 12-i végzésével2 a dijoni közigazgatási bíróság, amelyet ezúttal ideiglenes felfüggesztés keretében indítottak, elutasította a Liga muzulmánok igazságszolgáltatásának védelmére irányuló kérelmét, miután úgy ítélte meg, hogy a muszlim hitű étkezdékhez való hozzáférés nem került veszélybe. Két évvel később, a korábban kiadott végzés visszavonásával a bíróság megvizsgálta a Gyermekjogi Nemzetközi Egyezmény mércéje elleni esetet, és arra a következtetésre jutott, hogy „az ügy sajátos körülményei között a megtámadott határozatok még akkor is, ha a a vitatott tanácskozás végrehajtása során a családokat már korábban előirányozták, nem tekinthető úgy, hogy kiemelt figyelmet fordítottak a gyermekek érdekeire. ” Az önkormányzat iskolamenükre vonatkozó döntéseit tehát megsemmisítik.

2 Az étkezdék helyettesítő étlapjainak kérdése a vallási étrendi gyakorlatok általános témája, és ebben az esetben a sertéshús fogyasztásának tilalmán alapul - a zsidó és a muzulmán vallás itt érintett. Ezeknek a gyakorlatoknak kettős szingularitásuk van, ha kollektív dimenziót öltenek, és egy közszolgáltatás keretében fejezik ki őket. Az iskolai étkezdék tekintetében a jogi keret viszonylag korlátozott (1), ami még érdekesebbé teszi a dijoni közigazgatási bíróság döntését, hogy a kérdés rendezése érdekében a Gyermekjogi Nemzetközi Egyezményre támaszkodik.

3 Lásd ebben az értelemben a 32420. sz. Parlamenti kérdést: JOAN, július 16. 2013, p. 7372 vagy a kérdések (.)
4 Lásd a Jogvédő jelentését, A gyermekek egyenlő hozzáférése az általános iskolai étkezdéhez, (.)
5 NOR/IOCK1110778C 2011. augusztus 16-i körlevél. Emlékeztető a szekularizmus elvével kapcsolatos szabályokra - (.)

3 Az iskolai étkezdék helyettesítő menüinek kérdése önmagában nem része az „iskolai kérdésnek”, még akkor sem, ha az étkezdék bizonyos módon részt vesznek az élelmiszeroktatásban és a gasztronómiai tudatosságban3. Az iskolai étkezdék valójában választható közszolgáltatások, amelyek nem szorosan kapcsolódnak az oktatás közszolgáltatásához4. Ebből a szempontból jelentős, hogy a kérdéssel a Belügyminisztérium 2011. évi körlevelében foglalkoznak a közszolgálati kollektív étkeztetés speciális diétáinak igénylésével kapcsolatban5. Amint ez a szöveg egyértelműen jelzi, „a helyi szabadságokról és felelősségekről szóló, 2004. augusztus 13-i törvény átruházza az iskolai étkeztetés felelősségét a helyi közösségekre. [...] Pontos nemzeti szabályozás hiányában az egyes illetékes tanácskozó testületek (önkormányzati alapfokú oktatási tanács, főiskolai főtanács és a középiskolák regionális tanácsai) feladata szabályokat meghatározni az ügyben ".

6 Egy parlamenti kérdésre (18565. sz.) Válaszolva, amely megállapítja, hogy „(.)

4 A pótmenük tehát az étkezdékhez való hozzáférés (különösen az árpolitika) és a felkínált élelmiszerek (táplálkozási egyensúly, a hallgatók egészsége stb.) Szempontjainak részét képezik. A közösségek nem mentesülnek a kötelezettségek alól, amennyiben garantálniuk kell a menzához való egyenlő hozzáférést a közszolgáltatásokhoz való egyenlő hozzáférés általános elve alapján, és az élelmiszer tekintetében tiszteletben kell tartaniuk az iskolai étkeztetési szolgáltatások által kínált étkezések táplálkozási egyensúlyának célját. a 2011. szeptember 30-i 2011-1227. sz. rendelettel. Innen kezdve hogyan motiválják a menük módosítására irányuló kérelmekre adott válaszokat a vallási meggyõzõdések? Megfigyeljük, hogy a helyettesítő menüket világosan - vagy akár csak - a vallási gyakorlattal való összefüggésüknek megfelelően értjük, és függetlenül az iskolai étkezdéket érintő egyéb kérdésektől. Például a táplálkozási vonatkozásban a vegetáriánus ételek és a helyettesítő menük kérdése közötti javasolt egyeztetést, mivel az előbbi megoldást kínál az utóbbi által felvetett elvárásokra, nem követték „hatások6.

7 NOR/IOCK1110778C 2011. augusztus 16-i körlevél, fentebb, p. 2.
8 A büntetés-végrehajtási intézetekre vonatkozó szabályrendelet 9. cikkének első bekezdése értelmében egy (.)
CE 9, február 25. 2015, n ° 375724. V., ugyanebben az értelemben, CE, február 10. 2016, n ° 385929.

10 TA Marseille, 1996. november 26., Zitouni asszony c/Marignane önkormányzata: D. 1997, IR, p. 30.
11 CE, 2002. október 25, n ° 251161, Orange község.

12 Ez derül ki a jogvédő fent idézett jelentéséből.
13 Ugyanezen logika szerint és a rájuk nehezedő vallási semlegesség kötelezettségének tiszteletben tartásával (.)
14 V. A. Ramel: „A szekularizmus és az iskolai menzák: a közösségek egyedül szembesülnek a menük kiválasztásával”, (.)