Hogyan férhetnek bele a titkosszolgálatok és az átláthatóság ugyanabba a mondatba?
A közvélemény-kutatások azt mutatják, hogy Romániában a titkosszolgálatok jelenleg nagy bizalommal bírnak a nyilvánosság körében, amely megnőtt a nagy korrupció elleni DNS-offenzíva után, amelyben az SRI fontos szerepet játszik. Az elmúlt három évben a felmérések több mint 40% -os bizalommal értékelték a szolgáltatásokat (különösen az SRI-t és a SIE-t, amelyeket általában a kérdőívek tartalmaznak), és egy 2016. áprilisi INSCOP-felmérésben elérték az 51% -ot.
Ebben az időszakban azonban a civil társadalom körében elégedetlenkedtek a SRI tevékenységének átláthatóságának hiánya és az új jogszabályi rendelkezések végrehajtása, amelyek növelik a felügyeleti szolgálatok cselekvési szabadságát, a kapacitás növelésének szükségességéből fakadóan. nemzetbiztonsági kihívásoknak való megfelelés érdekében. Noha ez a téma már nincs napirenden, a 2015-ös Big Brother-törvényekről szóló vita néhány érintett civil szervezet elégedetlenségét váltotta ki. Eközben továbbra is fennáll a zavar a DNS és az SRI viszonyában, és az együttműködés alapjául szolgáló protokollokról folytatott megbeszélések a mai napig vita tárgyát képezték, annak ellenére, hogy az SRI biztosította, hogy a döntés eredményeként már nem léteznek. Az Alkotmánybíróság 2016. márciusi álláspontja szerint, amely szerint az SRI csak akkor képes lehallgatni, amikor nemzetbiztonsági ügyekről van szó (lásd itt).
De nem csodálkozhatunk azon, hogy a titkosszolgálatok igyekeznek elkerülni a munkájuk túl nagy átláthatóságát. Ez a tendencia a hatékonyság egyébként indokolt igényéből fakad. A vita hiányzó láncszeme a szolgáltatások ellenőrzésének mechanizmusa, valamint az, hogy az elszámoltathatóság hogyan ellensúlyozza a hatékonyságot, hogy garantálják a liberális demokrácia elveit, megerősítsék a jogállamiságot és megszüntessék a korrupciót. Az elvek ezen vitáján túl gyakorlati érvelés is létezik, amely igazolja a bentről is fennálló bizonyos fokú nyitottságot. Az érvelés a lakosság fenntartható bizalmára és támogatására vonatkozik, amely a szolgáltatások előnyös érvényesítése formájában is lefordítható, amennyiben a nemzetbiztonság megerősítésének céljait kívánják elérni. Úgy tűnik, hogy az állampolgárokkal fenntartott kapcsolatok átláthatóságának növelése, mint a védelmi és információs rendszer egyik alapelve, a román szolgáltatások élén tudatosul (lásd itt), még akkor is, ha a közbeszéd folytatja a dilemmát az optimális egyensúlyról hatékonyság és átláthatóság (lásd itt).
Visszatérve a polgárok szolgáltatások iránti bizalmához, tisztában kell lennünk azzal, hogy Románia kivétel a szolgáltatások iránti nagy bizalom szempontjából. A legtöbb nyugati demokráciában nyilvános botrányok (például a snowdeni botrány vagy az Egyesült Államok Németország elleni kémkedés gyanúja miatt 2015-ben), vagy az európai média által a bombázások kapcsán beszámolt kudarcok következtében elvesztették bizalmukat. nemrég Párizsban és Brüsszelben.
Az átláthatóság hiányával járó válság nemcsak a lakosság bizalmában nyilvánulhat meg, hanem a külső imázsban és az államközi feszültségekben, illetve a főbb geopolitikai válságokban is. A fent említett helyzeteken kívül jó hírű államok példáira támaszkodhatunk a szegény demokrácia szempontjából, például Oroszország, amelyek az általános elvek vagy a nemzeti törvények súlyos megsértését kérdőjelezték meg, függetlenül attól, hogy azok részvétel más államok belügyeiben (a leghangosabb az USA választási botránya, és nem csak egy egész politikai osztály hiteltelenné válásának következményei), a külföldi titkos ügynökökkel kapcsolatos botrányok vagy az orosz titkosszolgálatok kiterjesztett ellenőrzése belső terv.
Ezenkívül fennáll néhány olyan nemzetközi katonai és politikai szövetség hitelességének az érve, amelyeknek Románia tagja, a problémás regionális biztonsági légkörben. Az Észak-atlanti Szövetség átláthatóság iránti elkötelezettségének bírálatán túlmenően továbbra is fennáll az a nézet, hogy hitelessége és hatékonysága a tagállamok átláthatóság iránti elkötelezettségétől függ, és hogy a nemzeti parlamentek szerepét központi jelentőségűnek tekintik (lásd itt).
A román titkosszolgálatokat megkímélték olyan botrányoktól, amelyek megkérdőjelezik hatékonyságukat, de ezek mindig a trend részévé válhatnak, különösen, ha tevékenységük körül átláthatatlan légkört tartanak fenn, és ha azt politikai támadásokra használják fel. Emellett Románia növekvő részvétele a nemzetközi ügyekben, különösen a feszült regionális kontextusban, a román szolgálatok célpontjává válhatnak az ilyen nyilvánosságra hozatalnak. A titkosszolgálatokba vetett esetleges bizalmi válság nemzetbiztonsági válság lenne, amely Romániát belsőleg és külsőleg egyaránt érintené. Egy ilyen kontextus helyzetünk sérülékenységéhez vezethet a régióban és nemzetközileg geopolitikai kontextusban, egyébként érzékeny. Ezért korai intézkedéseket kell végrehajtani az átláthatóságon és a hatékony ellenőrzésen alapuló, a hírszerző szolgálatok iránti hosszú távú bizalom biztosítása érdekében.
További érv a kiterjedt kutatás (Stolle és Hooghe 2003 vagy Rothstein és Stolle 2008), amely azt mutatja, hogy a közrend és biztonság biztosítására tervezett intézményekbe vetett bizalom (rendőrség, igazságügy, titkosszolgálatok) hozzájárul a társadalmi tőke növekedéséhez, amely kulcsfontosságú koncepció irodalom két évtized alatt a demokrácia megfelelő működésével (Putnam 1994).
Az Elnöki Igazgatás kezdeményezése, amelynek célja a nemzetbiztonsági jogszabályi keretrendszer frissítéséről szóló vita indítása, amelyet az elnök 2015 júniusa óta vállalt országvédelmi stratégiában említett, lehetőséget kínál egy szélesebb körű vita megkezdésére, az Elnöki Igazgatás részvételével., A kormány és a parlament, a politikai szereplők és a civil társadalom, ami a titkosszolgálatok feletti ellenőrzés jobb mechanizmusainak meghatározásához vezet.
A feltevés, amelyből kiindulunk, az Bármely konszolidált demokráciában szükség van a missziók végrehajtásához szükséges emberi erőforrásokkal, pénzügyi és technikai erőforrásokkal rendelkező kellően erős titkosszolgálatok meglétére, valamint ellenőrzési mechanizmusok meglétére a szolgálatok munkájában a visszaélések és az átláthatóság hiányának megelőzése érdekében. (részletesebb indoklás itt).
Nemzetközi szintű rendelkezések és bevált gyakorlatok
A szakbizottságokon keresztül történő parlamenti ellenőrzés a leggyakoribb ellenőrzési mechanizmus a demokráciák között, beleértve az Európai Uniót is. Romániát azonban megkülönbözteti az a tény, hogy az ellenőrzési tevékenységet kizárólag parlamenti képviselőkből álló, erősen politizált bizottságok gyakorolják, míg más demokráciákban a parlamenten kívül is részt vesznek.
Norvégiában nincs parlamenti bizottság, de van egy független szakértői bizottság, amely felügyeli a titkosszolgálatok munkáját és beszámol a parlamentnek. A bizottságnak hét tagja van, a Parlament megszavazza, de olyan embereket tartalmaz, akiknek apolitikusnak kell lenniük. Jelenleg a hét tagból öt a fő pártok volt politikusa, de kiegészítő karrierjük van az egyetemeken, az üzleti életben vagy a civil társadalomban is. (lásd itt)
Belgium ötvözi a parlamenti bizottságot egy független bizottsággal. A független bizottságé a fő szerep a szolgáltatások ellenőrzésében. Csak olyan személyekből állhat, akik legalább hétéves, releváns tapasztalattal rendelkeznek, és akik megújítható hatéves futamidőt kapnak, amely alatt más munkaszerződéseket nem köthetnek. Ez a bizottság beszámol a héttagú parlamenti bizottságnak. A két bizottság közötti kommunikáció csak intézményesen folytatható, a kettő tagjainak nem szabad közvetlenül egyénileg kommunikálniuk (lásd itt).
Hollandiában van parlamenti bizottság, de a kormánynak beszámoló szakértői bizottság is (lásd itt). Németországban vagy az USA-ban a szakértők bekerülnek a parlamenti bizottságba, amely egységes fórumként működik. Görögországban a szakértői bizottságnak, amely a parlamenti bizottságtól elkülönülten jár el, "ismerttel és a társadalom széles körű elfogadásával" rendelkező személyekből kell állnia, műszaki és jogi szakértelemmel, és ez a bizottság felügyeli az elfogások tevékenységét és átveszi az állampolgárok panaszait. . Bizonyos országokban, például Németországban, Olaszországban vagy Szlovákiában a parlamenti bizottságok vezetője az ellenzék képviselője (az uniós tagállamok titkosszolgálatainak ellenőrzéséről szóló szabályozásról itt olvashat bővebben. .
A titkosszolgálatok tevékenységének valós és teljes ellenőrzése érdekében fontos, hogy az ellenőrző bizottságok tagjai (parlamenti vagy független) hozzáférjenek titkos információkhoz, amelyek más kihívásokat is felvetnek. Egyrészt a nagyszámú politikus titkos információkhoz való hozzáférése növeli annak kockázatát, hogy ezeket az információkat politikai célok elérésére használják fel. Másrészt az összes politikai erő bevonása a parlamentbe, sőt az ellenzék növekvő szerepe az ellenőrzési tevékenységben, valamint az apolitikus szakértők bevonása a folyamatba csökkenti az információszivárgás és az információkkal való visszaélések kockázatát. Ezért a szolgálatok tevékenységének átláthatósága, valamint az alkotmányos és demokratikus normáknak való megfelelés nem a titoktartás kompromisszumát és az információknak a nagyközönség felé történő továbbítását jelenti, hanem az ellenőrző bizottságok összetételének diverzifikálását és növelését, mind politikusok szintjén. valamint a politikai rendszeren kívül, a technikai és jogi szakértelemmel rendelkező emberek bevonásával a civil társadalom részévé.
A hírszerző szolgálatok apolitikus ellenőrzési alkotóelemének megismertetésének másik fontos szempontja e bizottságok feladatait érinti. A legtöbb államban, ahol ilyen egységek léteznek, közös bennük, hogy közvetlen kommunikációs csatornát jelentenek az állampolgárokkal. Közvetlenül a Bizottsághoz fordulhatnak visszaélés vagy törvénysértés gyanújáról. Ezenkívül a bizottságoknak kötelessége és intézményi kapacitása a panaszok kivizsgálása és továbbítása más intézményeknek, amelyek folytathatják a nyomozást, például az ombudsmannak ("népvédő"), vagy közvetlenül a rendőrségnek vagy a bíráknak.
Ezért a nemzetbiztonsági jogi keret újragondolásakor figyelembe kell venni a szolgáltatások feletti ellenőrzési mechanizmusok hatékonyságát, bevonva a folyamatba az apolitikai szakértőket, a civil társadalom egy részét.
Precedensek Romániában
Ezt az eljárást azonban megkülönbözteti az a tény, hogy a jelöltek listája a civil társadalomtól származik, nem közvetlenül a politikusoktól. Egyébként az Országos Audiovizuális Tanács tagjai szintén politikai hovatartozás nélküli személyek, szakmájuk szerint újságírók, de akiket a Szenátus, a Képviselői Kamara, illetve a Kormány és kettő az elnökség javasol. A civil társadalom vagy az újságírók szakmai szervezetei nem játszanak közvetlen szerepet a folyamatban.
Nehéz meghatározni a Parlament szavazását vagy döntését teljesen megkerülő mechanizmust. Valamennyi állam, ahol a titkosszolgálatoknak van egyfajta külső ellenőrzése, a Parlament előzetes jóváhagyásával átengedik az ezt ellátó szervezetek összetételét. Románia sajátos esetében azonban létezik az SCM precedense, amelyben a jelöltek a civil társadalomból származnak. Az összetétel mellett fontos azonban ennek a civil szervezetnek az attribútumai, valamint a parlamenti (politikai) ellenőrző bizottságokkal fennálló kapcsolata. Ebből a szempontból Belgium esetét példaként említik a polgári bizottság kibővített hatáskörével (még akkor is, ha azt a Parlament is megszavazza), valamint arra, hogy a polgári és a parlamenti bizottságok közötti kölcsönhatás erősen szabályozott a lehető legnagyobb függetlenség biztosítása érdekében. (lásd itt).
A vita és a szakértelem kultúrájának kialakítása, valamint a szolgáltatások és a nemzetbiztonság szempontjából jól szabályozott mechanizmusok csak a demokráciának kedvezhetnek. Ezért egy, a parlamenti ellenőrző bizottságokkal, de a CSAT-tal is koordináló, politikailag független bizottság hídként működhet a titkosszolgálatok és a nyilvánosság között, átveheti az állampolgárok panaszait és továbbíthatja azokat a döntéshozóknak, vagy ha szükséges, bíróságok. Egy ilyen bizottság megléte nem vonja le a Parlament szerepét, amely továbbra is a fórum a szolgáltatások tevékenységének nyomon követésére, különösen a bizottságokon keresztül. Ebben az összefüggésben azonban fontolóra kell venni a kapcsolódó jogalkotási intézkedéseket és a pártok következetes fellépését a Parlamentbe toborzott, majd parlamentbe behozott személyek kompetenciaszintjének és erkölcsi valószínőségének növelése érdekében (lásd itt).
Egy másik fontos elem az ellenzék konstruktív szerepének megszilárdítása, a politikai érdekeken túlmutató szigorú nyilvános vita feltételezése olyan kérdésekben, mint a titkosszolgálatok tevékenysége és a nemzetbiztonság. Ebben az értelemben elkerülhetők az olyan precedensek, mint a Mihai Răzvan Ungureanu SIE igazgatóvá történő kinevezéséről szóló szavazás, amikor az egész vita erős politikai valenciákkal bíró eljárási konfliktussá változott azzal, hogy bojkottálta a plenáris szavazást a PSD parlamenti képviselői által. miután a téma viták nélkül átment a szakbizottságokon. Ugyanakkor ezt az elkötelezettséget széles körben vállalnia kell azoknak a demokratikus intézményeknek, amelyek választások útján kapják meg az állampolgárok jóváhagyását (elnökség és pártok, parlament és kormány), időben kidolgozva a nemzetbiztonsági stratégiákat, és fokozva az intézmények erőfeszítéseit a rendszerben a koordináció és a készségesebbé válás érdekében. az intézményközi párbeszéd megnyitása és az átláthatóságra irányuló eljárások és mechanizmusok elfogadása.
George Jiglău, Demokrácia Kutatóközpont
Anca Sinea, Nemzetközi Tanulmányok Központja