Hogyan lehet összetéveszteni a munkavállalók viselkedését a közösségi médiában, amit általában munkáltatónak neveznek

A szerzőről: A Kooperativa 2.0 integrált kommunikációs ügynökség alapítója és munkatársa. Oktató több mint 300 műhelytalálkozóval digitális marketing témákban. Előadó és moderátor több mint 300 üzleti eseményen. Blogger 2007 óta, több mint 13 000 cikket írtak.

Kíváncsi voltam, írjam-e ezt a cikket, vagy sem. De végül azt mondtam, hogy inkább (még egy körben) esküszöm egyesekre, mint hogy nem próbálom megint az egyik 2.0 sebre tenni az ujjamat, amelyek közül egyes márkák a munkáltatói márka oldalán véreznek és nem értem, miért érzik magukat úgyszólván gyengének.

Oké, az egyik ok arra irányult, hogy népszerűsítsük a "Hogyan segíthetnek a közösségi médiák a toborzási folyamatban" tanfolyamunkat, ahol arról beszélünk, amit a cikk címében mondok.

Az órán sok másról fogunk beszélni, többek között arról, hogy mennyire fontos a társaság felső vezetésének megfelelő jelenléte a közösségi médiában.

Küldjön egy e-mailt az [email protected] címre, ha további részleteket szeretne a tanfolyamról, mint amit a tanfolyam oldalán talál.

Oké, az önreklám pillanata be van jelölve, kezdjük a vitát. Mert meghívlak egy vitára ebben a témában.

Néhány nagyon fontos nyitóbeszéddel:

Két emberkategória létezik, amikor ezt inkább az üzleti vállalkozásokra írják (úgymond általános):

akik beszélnek, alkalmazzák, konkrét példákkal, mert úgy vélik, hogy csak egy ilyen megközelítés segít igazán
akik lógva hagyják, törekvés nélkül, anélkül, hogy bármit is említenének a valóságból (valószínűleg a "ne háborítsunk fel valakit" elv alapján).

Én természetesen az első kategóriába tartozom. Még inkább a radikálisabb tengelyen, gen.

Én inkább hogy az alábbi példákban elrejtse azok nevét, de otthagytam a márkát.

Mert 1. Biztos vagyok benne, hogy 98% -uk nem veszi észre, hogy valami rosszat csinál 2. Arról beszélünk, hogy a márkát hogyan befolyásolják cselekedeteik, ezért vicces lenne példákat hozni a márkák, jelszó megnevezése nélkül.

Személy szerint ismerek néhány márkát, amelyeket alább példaként hozok fel. Az egyik alkalmazott furcsább reakciójának eredményeként kevés esélye van arra, hogy megváltoztassa a már kialakult véleményemet róluk.

Nem ismerek másokat. Nos, itt, az utóbbinál, néhány megbecsült emberrel való interakció, akik ezeket a márkákat viselik a gomblyuk 2.0-nál (= profil) meglehetősen vonakodóan viszonyult hozzám ezekhez a márkákhoz (ez gyakorlatilag a legrosszabb hatás).

Javaslat: Miután elolvasta az alábbi mini esettanulmányokat, képzelje el a cikket nélkülük. Ja, nem lett volna ugyanaz.

Konkrét példák nélkül unalmas és kissé hiábavaló maradtam volna az elméleti területen, különösen, ha a közösségi médiáról beszélünk.

Célom az ilyen cikkekkel nem a bűnös megbüntetésére, hanem kijavítására.

Mert a semmiben azt gondolom, hogy valahányszor kockáztatok (tele van az arccsontom, mondom), és ilyeneket írok, valahogy Egy kis mitikus részt hozok a tévedésből vétkezők oktatásába, nem vágyból.

Csak közülük választottam a reakciókat csak néhányan tapasztaltam a közösségi médiában elmondottakra. Így biztosan tudom, miről van szó, ez első kézből származó információ, vagyis. És a kérdéses reakciókat a teljes kontextusba helyezhetem.

Is, Néhány udvariasabb példát választottaméppen ezért a reakciók közepes intenzitásának megvitatása.

Könnyű lett volna választanom a "hú ..." mondás között, de nem ez az ötlet, hogy mit akarok itt csinálni, de legyünk a lehető leg valóságosabbak, mert ez segít, nem a végletek.

Az első három példában azt fogjuk használni, amit a Linkedin-en mondtam, vagyis elmondtuk, hogy a Kooperativa 2.0-ban hogyan utasítottunk el egy ügyfelet, mert nem éreztük vele a kémia.

Mert arról beszélünk, amit csak néhány napja mondtam. És az általam elmondottak reakciói között voltak az alábbiak.

1. példa

A vakolat az egyik kedvenc vállalatom a piackutatási oldalon. Folyamatosan követem őket, és továbbadom tanulmányaikat, általában a hírlevelemben.

Ezért nagyon nehéz nekem, mint alkalmazottnak (vagy többnek!), Akinek bizonyos szivárgásai vannak a közösségi médiában, meggondolni magam.

De eljövök, és megkérdezem, mi történik, ha egy potenciális Ipsos-i jelölt cipőjébe vesszük magunkat, és megnézzük, mit mond a képen látható kolléga, aki azon túl, hogy ő készítette el a Kooperativa 2.0 PSD összes tagját, ennek következtében a PSD tagjai nem érdemelnek tanácsadást vagy bármit?

Nem is beszélve arról az esetről, amikor a jelöltnek baloldali politikai lehetőségei vannak, nem is közvetlenül szólva arról, hogy a PSD tagja

2. példa

Felvonulás az Allianz Technology-val az ön nevében, és világossá tenni, hogy a vásárló szépítéséről van szó, a többi etikai elv, pl.

Ismét ismerem Allianzt, és ez engem nem nagyon érint. De egy erkölcsi elvekkel rendelkező jelölt (van, maradjon nyugodt; legalább frissek, és még mindig hisznek valamiben, és még mindig léteznek!), Lehet, hogy kétszer is meggondolja.

Ah, és ha azt akarja mondani, hogy "ez egy másik Allianz", vagy valami ilyesmi, ne zavartassa magát. A potenciális jelöltek sem törődnek azzal, hogy változást hozzanak, erről szól valójában.

3. példa

Összefoglalva: Azt mondtam, hogy elutasítottam egy ügyfelet, mert úgy éreztem, hogy nincs kémia. Az alábbiakban a megbecsült azt mondta, hogy ez olcsó rajongás. Tehát hogyan?

Soha nem hallottam az OFC Conect és Intermed Concept-ről, ezért leszek nagyon vonakodó, ha keresztezem őket.

Ami a potenciális jelöltet illeti, egy ilyen hozzáállás közvetítheti azt az elképzelést, hogy az ott dolgozók radikálisak, kemények és egyéb dolgok inkább unortodoxok, mint az alkalmazottakhoz való viszonyulás, ezért gondolkodhatnak újra.

4. példa

Egy ponton a reggeli rutinomat is a Linkedinre tettem. A vállalkozó. Megkérdeztem más vállalkozókat, hogy mi a rutinjuk, azzal az ötlettel, hogy együtt felfedezhetünk egy olyan mintát, amely másoknak segít.

A jeles SIGUREC-i úr reakciója (nem ismerem a társaságot, ezért figyelmeztettek a reakciójára) a kulisszák mögül zajlik, tehát.

Lehetséges, hogy egy potenciális jelölt kissé görbének tűnik, mivel azt gondolhatja, hogy ez a vállalat érzése, veszekedni vagy ilyesmi, és nem akar egy ilyen csapat tagja lenni.

5. példa

Még annak sincs értelme elmondani, amit a Facebookon mondtam, hogy a hölgy úgy reagált, ahogy ő. Már tényleg nincs értelme.

Hogyan van értelme elmondani, hogy egy potenciális jelölt hogyan néz ki egy ilyen megjegyzésre, gondolván, hogy ez a haver lehet, valahogy kolléga.

Ajánlások márkákhoz

Még egyszer mondom: azt akarjuk, hogy a bűnös büntessék, ne büntessék.

Ezzel azt értem a megoldás nem az, hogy szidják vagy megbüntetik őket alkalmazottak, akik bizonyos nem megfelelő hozzáállással rendelkeznek a közösségi médiában.

De beszélj velük, magyarázd el nekik, mit nem jó mondani és tenni és miért nem jó mondani és csinálni.

Legtöbbjük téved, mert senki nem mondta nekik, hogy helytelen, amit csinálnak. És mivel van egy - úgyszólván - jellegű tudáspoggyászuk, amely nem fékezi a mások nyakába ugrás szükségességét (kissé természetesebb fajként). Beszéljen velük, magyarázza el, mit és hogyan.

Néhányan tévedtek észrevételeikben és reakcióikban, mert így gondolták, hogy megvédik a márkát. És ez arany, tiszta arany! Ez természetesen munkaanyag.

Mivel a vágy és a lendület létezik, de azok kifejezési módjai csúnyák és semmissé tesznek minden jó szándékot. Ezek azok az emberek, akik megérdemlik, hogy rángassák őket és "ágyúszájon" használják a közösségi médiában. Csak meg kell mondani nekik, hogyan kell csinálni, és főleg, mit ne tegyenek.

Természetesen, ha el akarsz jönni, vagy el akarsz küldeni néhány alkalmazottat képzésre a „Hogyan segíthet a közösségi média a toborzási folyamatban” kurzusunkon, várunk szeretettel és megígérjük, hogy tippeket és trükköket kínálunk segítségül, hogy ne keverjem össze, tudod, hogy mondom.