Interjú imaterem ítélete Nagyon veszélyes ítélet
Kirsten Wiese ügyvéd kritizálja a muszlim hallgató imádkozásának tilalmát. Megkérdőjelezi a vallásszabadságot és konfliktusokat varázsol - és szintén teljesen aránytalan.
Imaszőnyeg, a frankfurti repülőtéren látható. Kép: dpa
taz: A berlini-brandenburgi felsőbb közigazgatási bíróság megtiltotta a muszlim diákok imádkozását az iskolában, mert ez veszélyeztetné az iskolai békét. Van-e ennek az ítéletnek alapvető jelentősége?
Kirsten Wiese: Igen. A konfliktusok teljesen új területe nyílik itt. Eddig az iskolai béke érdekében korlátozták a tanárok fejkendő viselésének szabadságát. Most a hallgatók vallási szabadsága kerül kilátásba.
Az iskolás lányok továbbra is használhatnak fejkendőt a jövőben?
Kirsten Wiese
37, ügyvéd, doktori címet szerzett a tanárok fejkendő-tilalmáról. Tagja a Humanista Uniónak, amely az egyház és az állam szétválasztását szorgalmazza.
Ha komolyan veszed az OVG-ítélet alapgondolatát, a fejkendő a vallási gyakorlat látható jele is, amelyet az iskolai béke megőrzése érdekében be lehet tiltani. Ugyanez vonatkozhat a diákok nyakláncainak keresztjeire is. Iskolalányok százait, akik nem akarják levenni a fejkendőt, hamarosan kiutasíthatják az iskolából. Ez az ítélet rendkívül veszélyes, mert szükség nélkül felidézi azokat a konfliktusokat, amelyeket el kellene kerülnie.
Megmarad-e az ítélet?
Aligha valószínű. A Szövetségi Alkotmánybíróság legkésőbb ezt a téves döntést kijavítja. Csak azt tudom tanácsolni az érintett fiatalembernek, hogy forduljon fellebbezéshez.
Mit kritizál a berlini ítélettel kapcsolatban?
Az imádság megelőző tiltása teljesen aránytalan. A korábbi tapasztalatok nem fedik azt a feltételezést, hogy a tanuló imája konfliktushoz vezet az iskolai szünetben. A diák gyakran imádkozott üres tantermekben vagy a tornaterem öltözőjében - olyan óvatosan, hogy az iskola észre sem vette, sőt megkérdőjelezte vallási motivációját. Az imádság betiltása csak akkor lehetséges, ha valóban konfliktusok történnek. És akkor felmerül a kérdés is, miért kellene az iskolának fellépnie az imádkozó ellen, és nem először kell megkeresnie a tolerancia kultúrájának megfelelő megoldásokat.
Ezután az iskolának imahelyiségeket kell biztosítania mindazok számára, akik imádkozni akarnak?
Nem, de ez sem szükséges. Az imateremről folytatott beszélgetés csak az iskola és az OVG téves feltételezésén alapszik, miszerint az imádkozás csak zárt ajtók mögött engedélyezhető. A fiatalember nem kért imaszobát, csak az iskola általános imatiltása miatt panaszkodott. Egyáltalán nem merül fel az a probléma, amelyet az OVG feloldhatatlannak tart, és amelyet az iskolában képviselt minden vallás megkövetelhet a saját imateremétől.
Az iskola az állam semlegességére hivatkozik. A vallásnak tehát nincs helye az iskolában.
Ez teljesen téves megértés. Az állam semlegessége csak azt jelenti, hogy minden vallást egyformán kell kezelnie. Németországban nincs szigorú egyház- és államelválasztás, mint Franciaországban. Ezért például Németországban az állam beszedi az egyházi adót és fizeti a hittanárokat.